Решение по делу № 33-1415/2024 от 09.02.2024

УИД 86RS0010-01-2023-000346-82

судья Мишенькина К.В.                                            № 33-1415/2024 (2-408/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2024 года                                     г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи     Куликовой М.А.,

судей                     Клюпы Ю.Н., Сокоревой А.А.,

при секретаре                Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)2, (ФИО)3 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе ответчиков (ФИО)2, (ФИО)3 на решение Мегионского городского суда от 20 ноября 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать солидарно с (ФИО)2, (ФИО)3 в пользу (ФИО)1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры 393 492 руб. 80 коп. и расходы по плате государственной пошлины в размере 7 134 руб. 93 коп.

Возвратить (ФИО)1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 538 руб. 07 коп.».

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., судебная коллегия

установила:

истец (ФИО)1 обратилась с вышеуказанным иском в суд. Требования мотивировала тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес). 20.08.2022 в (адрес), расположенной этажом выше, произошел разрыв гибкой проводки ХВС, в результате чего были затоплены (адрес) на втором этаже и (адрес) на первом этаже. Квартира (номер) принадлежит ответчикам на праве общей совместной собственности. В квартире истца от залива пострадали кухня, прихожая, туалет и ванная комната. В результате залива повреждено имущество истца, причинен ущерб в размере 787 250 руб. Ответчики вину в причинении ущерба признавали и добровольно обещали возместить ущерб в рассрочку, что сделано не было.

В ходе производства по делу истец уменьшила исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы, окончательно просила суд взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения материального ущерба 393 582 руб. 80 коп., судебные расходы в размере 11 073 руб. (л.д.65, т.2).

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с таким решением, ответчики подали апелляционную жалобу, просят решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывают, что акт работниками управляющей организации был составлен спустя четыре месяца, их не извещали о времени проведения осмотра квартиры. Считают, что обследование поврежденного жилого помещения проводится комиссионно на месте в присутствии потерпевшей стороны, представителя организации, осуществляющей эксплуатацию данного жилого дома, и самого виновного лица, либо его представителя. При отказе виновной стороны от подписания акта обследования об этом в акте должна быть сделана соответствующая запись. Их подписи в акте нет в связи с неизвещением о времени проведения осмотра. Также в экспертизе, проведенной по назначению суда, имеются допущения, эксперт не может достоверно установить дату события. В ответе на вопрос о причинно-следственной связи залива и повреждения мебели эксперт указал «не исключено», при этом в отношении повреждений внутренней отделки квартиры эксперт дает утвердительный ответ. Считают, что суду необходимо было также проверить, не производилась ли выплата страхового возмещения другой страховой компанией, так как квартира была застрахована.

В возражениях на жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

Истец (ФИО)1, ответчики (ФИО)2, (ФИО)3, третье лицо АО «СОГАЗ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (телефонограммой), ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, (адрес), общей площадью 69,9 кв.м, находящаяся на втором этаже в (адрес) в (адрес), принадлежит на праве собственности истцу (ФИО)1 (л.д. 12, т.1).

Вышерасположенная (адрес) принадлежит на праве общей совместной собственности ответчикам (ФИО)2, (ФИО)3 (л.д.33-35, т.1).

20.08.2022 в диспетчерскую ООО «Сантехсервис (номер)» поступила заявка о том, что по адресу: (адрес) произошел разрыв гибкой подводки ХВС к смесителю в ванной комнате. Жильцы своими силами перекрыли отсекающий кран ХВС в (адрес), в результате чего была залита квартира истца (л.д.13, т.1).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.11.2022 следует, что была вскрыта дверь (адрес), так как истцу соседями было сообщено о заливе квартиры, собственник находится в отпуске, ключей никому не оставила. При вскрытии квартиры было обнаружено, что квартира истца залита водой. Собственники (адрес) пояснили, что у них прорвало трубу. Материальный ущерб причинен, но в помощи полиции (ФИО)1 не нуждается, так как с соседями договорились, что они оплатят ремонт в полном объеме. Претензий не имеет. Просит прекратить разбирательство по данному факту (л.д.15, т.1).

Согласно акту обследования жилого помещения от 23.12.2022 (адрес), в (адрес) в результате залива была повреждена квартира истца (л.д.16-17, т.1).

Согласно заключению судебной экспертизы (номер) от 25.07.2023 ООО «Бюро оценки и товарной экспертизы» экспертом были определены повреждения внутренней отделки, указывающие на характер образования вследствие произошедшего 20.08.2022 залива. Рыночная стоимость работ и материалов (восстановительного ремонта), необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке, в (адрес) д. №. (номер) по (адрес) в (адрес), заливом, произошедшим 20.08.2022, составила 329 382 руб.

Отвечая на вопрос, имеется ли причинно-следственная связь между повреждениями кухонного гарнитура в (адрес) заливом квартиры 20.08.2022, эксперт указал, что на основании проведенного исследования кухонного гарнитура, результаты которого отражены в исследовательской части по вопросу 3, экспертом ООО «БОТЭ» установлено, что, повреждение элемента «Правая стенка» навесного шкафа, в нижней части могла быть повреждена от воздействия водой. Также не исключается образование повреждений от воздействия водой на мебель «Прихожая», по которой были обнаружены повреждения, при указании на них собственником. Причинно-следственная связь между повреждениями кухонного гарнитура и мебели «Прихожая» в (адрес), расположенной в (адрес) заливом квартиры 20.08.2022 экспертом ООО «БОТЭ» не исключается. Выявленный дефект навесного шкафа кухонного гарнитура, является устранимым и поврежденный элемент «правая боковая стенка» подлежит замене с учетом всех необходимых мер, отраженных в акте осмотра корпусной мебели (кухонного гарнитура), со стоимостью затрат в сумме 33 980 руб. Рыночная стоимость ущерба, причиненного затоплением мебели «Прихожая» составляет 25 980 руб., физически износ по имуществу не применяется, так как иных следов, кроме возникших вследствие воздействия воды (при затоплении) не обнаружено. Ввиду обнаружения следов окисления проводов в распределительной клеммной коробке, причинно-следственную связь между неисправностью электропроводки в жилом помещении и затоплением квартиры 20.08.2022 эксперт не исключает. Рыночная стоимость работ по восстановлению работоспособности электроснабжения в (адрес) в (адрес), после затопления, произошедшего 20.08.2022, составила - 918 руб. (л.д.168-197, т.1).

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы ООО «Бюро оценки и товарной экспертизы» (ООО «БОТЭ») (номер) от 01.11.2023 стоимость повреждений мини-прихожей с учетом износа составляет: 29 212 руб. 80 коп. (л.д.39-48, т.2).

Разрешая требования и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции принимая во внимание выводы судебной экспертизы, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что залив квартиры истца произошел по причине разрыва гибкой подводки ХВС к смесителю в ванной комнате в квартире ответчиков, находящейся в зоне их ответственности, пришел к выводу о том, что залив жилого помещения, принадлежащего истцу, произошел в результате противоправных действий ответчиков, которыми факт залива квартиры истца не отрицался. Поскольку в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлены относимые, допустимые, достоверные доказательства отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца либо доказательства причинения ущерба в ином размере, суд взыскал ущерб в заявленном истцом размере.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда и отклоняет доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку бездействие ответчиков выразилось в ненадлежащем содержании принадлежащего им имущества, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде повреждения ее имущества, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт работниками управляющей организации был составлен спустя четыре месяца, что ответчиков не извещали о времени проведения осмотра квартиры, не влекут отмены принятого судебного решения, поскольку составление акта о заливе в отсутствие виновной в заливе стороны не может являться основанием для освобождения от ответственности по возмещению ущерба. Данный акт составлен комиссией в составе ведущего инженера и техника-смотрителя ПТО ООО «ТЭК», то есть лицами не заинтересованными в исходе дела; акт отражает повреждения, полученные в результате залива. Оснований не доверять данному акту не имеется. Обстоятельства, изложенные в акте, как указывалось выше, подтверждены другими доказательствами, представленными в дело, сам факт залива 20.08.2022 из квартиры ответчиков и по обстоятельствам, за которые они отвечают, материалами дела подтвержден.

Само по себе несогласие с составленным актом осмотра квартиры не может служить основанием для признания данного документа недостоверным доказательством, поскольку не исключает обстоятельств, отраженных в нем и не влияет на его содержание.

Доводы жалобы о том, что в экспертизе, проведенной по назначению суда, имеются допущения, что эксперт не смог достоверно установить дату события, надуманны. При ответе на вопрос о причинно-следственной связи залива и повреждения мебели, эксперт действительно указал «не исключено», что никак не ставит под сомнение выводы эксперта, поскольку ответчики не доказали отсутствие своей вины в причинении ущерба имуществу истца. Кроме того, конкретно поставленного вопроса перед экспертами об установлении даты события не стояло.

Суд первой инстанции, оценив экспертные заключения № (номер) 25.07.2023 и № (номер) от 01.11.2023 ООО «Бюро оценки и товарной экспертизы» по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно указал, что заключения содержат подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта и ответы на поставленные судом вопросы мотивированы и научно обоснованы, выводы сделаны на основании непосредственного исследования квартиры истца. Экспертиза проведена квалифицированным экспертом, имеющим высшее техническое образование, экспертную специальность, необходимую для проведения судебных экспертиз, значительный стаж работы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался необходимыми нормативными актами, методиками исследования. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. В связи с указанными обстоятельствами экспертные заключения приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих и допустимых доказательств по делу и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда.

Довод жалобы, что суду необходимо было также проверить, не производилась ли выплата страхового возмещения другой страховой компанией, так как квартира была застрахована, ошибочен, так как судом доводы ответчиков в данной части проверялись, страховщик привлечен к участию в деле в качестве третьего лица и было установлено, что страховое возмещение АО «СОГАЗ» не выплачивалось, поскольку внутренняя отделка квартиры на момент залива квартиры застрахована не была.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии с выводами суда, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств. Между тем достаточных оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не находит, поскольку каких-либо нарушений требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.

Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мегионского городского суда от 20 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14.03.2024.

Председательствующий                     Куликова М.А.

судьи                                    Клюпа Ю.Н.

                                    Сокорева А.А.