Решение по делу № 12-21/2020 от 02.03.2020

12-21/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в восстановлении срока обжалования

г. Славянск-на-Кубани 21 июля 2020 года

Судья Славянского районного суда Краснодарского края Антощук Ю.В.,

при секретаре Айдиновой А.В.,

с участие:

заявителя Мохова С.В., его представителя Черепанова В.В., действующего на основании удостоверения №4180 от 16.12.2010, ордера №472524 от 23.06.2020,

лица, вынесшего протокол об административном правонарушении, Серкова Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мохова С. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 200 Славянского района Краснодарского края от 22.01.2019 о назначении административного наказания по части 1 статьи 8.37 КРФ об АП,

установил:

Мохов С.В. обратился в Славянский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 200 Славянского района от 22.01.2019, в жалобе одновременно просит суд восстановить срок для ее подачи, обосновав пропуск срока подачи тем, что десятидневный срок обжалования указанного выше постановления им был пропущен ввиду того, что в нарушение действующего законодательства он не был должным образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, так как вся корреспонденция судом направлялась по адресу: <адрес>, когда он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. То обстоятельство, что он не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени проведения судебного заседания, стало причиной, исключающей своевременную подачу жалобы на постановление судьи, и нарушило возможность осуществить защиту своих прав свобод, которые гарантированы частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании заявитель Мохов С.В. поддержал доводы жалобы. Ранее в судебном заседании от 23.06.2020 суду показал, что при составлении протокола было темно, плохо видно. Он не увидел, что в протоколе можно было принести замечания, он объяснял, что написано мелко, а он видит плохо, тем более в темноте, просил проехать в отдел полиции для того, чтобы разобраться во всем. Откуда взял инспектор данные о том, что он проживает по адресу: <адрес>. Он восемь лет проживает по адресу: <адрес>. Для составления протокола он предъявлял паспорт, у него были все документы, разрешение и охотничий паспорт всегда в машине лежит. Почему паспорт не вписан в протокол, не знает. В охотничьем билете указано <адрес>, никаких квартир, это частный дом. Адрес его проживания указан в протоколе неверно, у него отсутствовала возможность узнать о времени рассмотрения его дела у мирового судьи и соответственно он не получил постановление. Узнал о нем у судебного пристава исполнителя, когда увидел, что у него снимаются со счета денежные средства. Он не интересовался: рассматривается ли материл или нет. Информацию о штрафе он получил по смс, которая не сохранилась. После получения смс он обратился к приставам 05.02.2020, которые не выдали ему копию постановления, но сказали, что штраф наложен за охоту без документов.

Представитель заявителя Черепанов В.В. в судебном заседании пояснил, что процессуальный срок был пропущен, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен 09.12.2018, постановление мирового судьи вынесено 22.01.2019. Мохов С.В. узнал о постановлении лишь 03.02.2020. О судебном заседании Мохов С.В. извещен не был, поскольку ему на почтовый адрес не приходило повесток, предполагает из-за того, что инспектором при составлении протокола были внесены заведомо неверные сведения в адрес местожительства Мохова С.В. Как усматривается из документов, в паспорте Мохова С.В. четко указано место регистрации: <адрес>. Другими способами он не был извещен надлежащим образом. Он в заседании не участвовал и о вынесенном постановлении ничего не знал. Узнал он 03.02.2020 об открытии исполнительного производства в отношении него по постановлению мирового судьи о взыскании штрафа 500 рублей путем смс уведомления от судебного пристава. После получения данной смс, о списании части денежных средств в счет погашения штрафа, он 05.02.2020 обратился к судебному приставу, который ему предоставил возможность ознакомиться с исполнительным производством. После ознакомления с исполнительным производством, 07.02.2020 Мохов С.В. привез жалобу в суд. Перед принятием жалобы, секретарь судебного заседания увидела в жалобе неточности и попросила их исправить, отправила на доработку. 12.02.2020 подал жалобу в готовом виде. С момента, когда он узнал, ознакомился 05.02.2020 с исполнительным производством, по 12.02.2020 десятидневный срок не прошел. Он уложился в срок, представленный законом для обжалования. Когда прошло первое судебное заседание, Мохов С.В. поехал повторно знакомиться с исполнительным производством и расписался об этом. После того, как он 04.02.2020 получил постановление у секретаря судебного заседания, на следующий день он поехал к судебному приставу, чтобы уточнить, как ему это исполнительное производство закрыть или обжаловать. Он не расписывался тогда об ознакомлении, с исполнительным производством не ознакомился фактически, с приставом они переговорили в устной форме. Он постановление судебного пристава не получал, поскольку оно было направлено простой корреспонденцией.

Лицо, вынесшее протокол об административном правонарушении, Серков Л.А. в судебном заседании показал, что Мохов С.В. при составлении протокола даже номер телефона не указал. Считает, что он все это сделал умышленно. В целях реализации ст. 29 и 32 ФЗ №209 от 24.07.2009 «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов» утверждено правила охоты, в которых сказано, что необходимо иметь при себе разрешение, если он находится в общедоступных охотничьих угодьях на добыче охотничьих ресурсов и так далее. Протокол составлялся с его слов, паспорт не предъявлялся, в охотничьем билете такие данные не указаны, там только указаны дата рождения и ФИО. То, что он в машине возит паспорт, так они не досматривали транспортное средство, не имеют право досматривать, на тот момент не было оснований для досмотра. Адрес с указанием квартиры записано с его слов. Мохов С.В. ознакамливался с этим протоколом. Тот прекрасно все видел, немного только был возбужденный, в момент составления протокола вел себя агрессивно. В материалах дела есть сопроводительное письмо, где письмо направлено на адрес <адрес>. Почта знает, что какая-то ошибка.

Суд, выслушав стороны, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока обжалования по следующим основаниям.

Согласно части 1 и 2 статьи 30.3 КРФ об АП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» устанавлено, что в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КРФ об АП срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КРФ об АП, часть 1 статьи 30.10 КРФ об АП), в порядке, предусмотренном статьями 30.2-30.8 КРФ об АП, с обязательным извещением указанных лиц.

Судом установлено, что Постановлением мирового судьи судебного участка № 200 Славянского района Краснодарского края от 22.01.2019 Мохов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КРФ об АП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Из постановления следует, что правонарушитель проживает по адресу: <адрес>.

В копии паспорта Мохова С.В. имеется отметка о его регистрации по месту жительства по вышеуказанному адресу с указанием корпуса Б.

Доводы жалобы, приведенные Моховым С.В. в обоснование пропуска срока о том, что постановление надлежащим образом ему не вручалось и не направлялось, суд находит не обоснованными.

У суда отсутствуют основания полагать, что правонарушителю копия указанного постановления в нарушение пункта 2 статьи 29.11 КРФ об АП не направлялась, а считает, что его копия была направлена по адресу регистрации правонарушителя, указанного в постановлении. Доказательств обратного суду не представлено. Более того у Мохова С.В. имелась возможность при составлении административного протокола указать правильный адрес проживания, исправив указанную инспектором квартиру на литер «Б». Оснований не доверять доводам инспектора о том, что у Мохова С.В. на месте составления протокола отсутствовал паспорт и его адрес записан со слов Мохова С.В. у суда не имеется. Суд расценивает поведение Мохова С.В. в данном случае, как способ избежать наказания за совершенное правонарушение.

Кроме того, как он сам указал в судебном заседании, что дом <номер> находится по соседству с его домом <номер> с литером Б, и почтальон не лишен был возможности вручить адресату по фамилии Мохов С.В., на уведомлении указаны его фамилия и, следовательно, мог ему передать корреспонденцию.

Поскольку порядок вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, в случае когда лицо, которому оно адресовано не получило заказное почтовое отправление содержащее постановление по делу, законом не регламентирован, следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 40 согласно которым - в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КРФ об АП, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КРФ об АП).

Поскольку сам Мохов С.В. не представил достоверных сведений о том, когда ему стало известно о вынесенном постановлении, а также его ссылка на момент обращения к судебному приставу (по решению которого с него взысканы денежные средства), не подтверждена судебным приставом, поскольку тот указал на обращение к нему Мохова С.В. 09.06.2020, следовательно момент получения Моховым С.В. копии обжалуемого постановления 04.02.2020 не может служить для признания уважительными причин пропуска срока обжалования.

Довод о невручении копии постановления также не состоятелен, еще постольку, поскольку неполучение надлежащим образом направленной гражданину заказной почтовой корреспонденции является риском данного лица.

Доказательств наличия обстоятельств, в силу которых своевременная подача жалобы не представлялась возможной, заявителем не представлено.

Доводы, приведенные заявителем, не позволяют сделать вывод о том, что ввиду объективных и уважительных причин лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено возможности своевременно подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении.

Сведений о наличии каких-либо объективных препятствий для получения копии постановления и подачи жалобы в срок не представлено.

Как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17.07.2012 № 1339-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», определяя срок для подачи жалобы (принесения протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, законодатель допускает возможность восстановления данного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу (приносящего протест). Часть 2 статьи 30.3 КРФ об АП, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Способ защиты, равно как и своевременность обращения в суд с жалобой, зависит исключительно от волеизъявления лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Таким образом, требование Мохова С.В. о восстановлении срока для обжалования удовлетворению не подлежат, поскольку указанные заявителем причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.12, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил:

В удовлетворении ходатайства Мохову С. В. о восстановлении срока для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 200 Славянского района Краснодарского края от 22.01.2019 о назначении административного наказания по части 1 статьи 8.37 КРФ об АП - отказать.

На определение суда может быть подана жалоба в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Славянский районный суд Краснодарского края в течение десяти дней со дня вынесения.

Судья Славянского районного суда

Краснодарского края                              Ю.А. Антощук