Решение по делу № 33-9642/2024 от 26.02.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД № 78RS0008-01-2021-004992-95

Рег. №: 33-9642/2024    Судья: Малышева О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург    03 апреля 2024 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Бородулиной Т.С., при помощнике судьи Морозовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-363/2022 по частной жалобе Тимофеевой Анжелики Вячеславовны на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Тимофеева А.В. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Корал Тревел Отдых» о защите прав потребителя, после уточнения которого в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика стоимость туристского продукта в размере 63 667 руб., неустойку за период с 17.05.2021 по 26.10.2021 в размере 309 421,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы по оплате услуг представителя в размере 300 000 руб.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25.01.2022 по гражданскому делу №2-363/2022 иск Тимофеевой А.В. удовлетворен частично. С ООО «Корал Тревел Отдых» в пользу Тимофеевой А.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 145,13 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф 1 572,56 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23.11.2022 решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25.01.2022 отменено в части. Принято по делу новое решение, с ООО «Корал Тревел Отдых» в пользу Тимофеевой А.В. взыскано в счет возврата денежных средств 796,29 руб., неустойка в размере 40 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 52 833,72 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 800 руб.

В суд поступило заявление Тимофеевой А.В. о возмещении судебных расходов, связанных с ведением дела в суде апелляционной инстанции.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06.07.2023 заявление Тимофеевой А.В. удовлетворено частично.

С ООО «Корал Тревел Отдых» в пользу Тимофеевой А.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 3200 рублей, почтовые расходы в сумме 151,91 рублей.

Не согласившись с постановленным определением, истец подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, взыскать с ООО «Корал Тревел Отдых» расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 949,48 руб.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку удовлетворенные требования истца составляют 16%, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 200 руб. (20 000 х 16%), почтовые расходы в размере 151,91 руб. (949,48 х 16%).

Суд апелляционной инстанции с выводом суда не соглашается в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Так, в подтверждение несения расходов истцом был представлен договор №ЮУ-10-5-2022 на оказание юридических услуг от 10.05.2022, заключенный между Григорьевым В.В. и Тимофеевой А.В.

Согласно п. 1.1. заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по подготовке апелляционной жалобы на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25.01.2022 по делу №2-4532/2021 (подготовка апелляционной жалобы, проработка доводов, излаженных в жалобе с учетом анализа судебной практики, сбор и формирование доказательственной базы для подачи жалобы, подача апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд, подготовка всех процессуальных документов в рамках судебного разбирательства).

Согласно п. 3.1 стоимость услуг составляет 20 000 руб.

В материалы дела также представлен акт приемки юридических услуг от 13.05.2021 к договору №ЮУ-10-5-2022 от 10.05.2022 на сумму 20 000 руб. и отчет об оказанных услугах в рамках указанного договора.Истцом также были понесены почтовые расходы в сумме 949,48 руб. (873,88 руб. – за отправку копий апелляционных жалоб в адрес лиц, участвующих в деле, и ответчику 75,6 руб.).

Согласно п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов, связанных с ведением дела в суде апелляционной инстанции, суд пришел к выводу о разумности понесенных истцом расходов, в связи с чем не усмотрел оснований для их снижения.

Вместе с тем, при определении размера, подлежащих взысканию расходов, суд первой инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, частичное снижение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки при разрешении спора не означает факт принятия решения суда в пользу ответчика.

Из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда 23.11.2022 года следует, что размер неустойки судом апелляционной инстанции были снижен на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для применения принципа пропорционального распределения при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, связанных с ведением дела в суде апелляционной инстанции, включая почтовые расходы, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене в части размера, подлежащих взысканию судебных расходов, названные расходы подлежат взысканию с ответчика в сумме 20000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя, 949,48 рублей – почтовых расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2023 года отменить в части размера судебных расходов.

Взыскать с ООО «Корал Тревел Отдых» в пользу Тимофеевой Анжелики Вячеславовны расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы 949,48 рублей, а всего 20 949,48 рублей.

Судья