Решение по делу № 2-9249/2015 от 14.10.2015

Дело № 2 – 9249\15

                    РЕШЕНИЕ

                Именем Российской Федерации

09 ноября 2015 г.

    Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Земцовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Власова ФИО8 к ООО МСК «Страж» о взыскании страховой выплаты,

                     УСТАНОВИЛ:

    Власов М.В. обратился в суд с иском к ООО МСК «Страж» о взыскании страховой выплаты, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ – 3302 госномер № под управлением Неплюева В.В. и Шевроле Авео госномер № под его управлением. Виновным в ДТП был признан Неплюев В.В., гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах». В порядке прямого возмещения убытков он обратился в ООО МСК «Страж» с заявлением о страховой выплате. Ответчик произвел выплату в сумме 67784 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, он организовал осмотра ТС и оценку стоимости ремонта, направил ответчику претензию. Доплата страхового возмещения не произведена. Просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 53416 руб., расходы по оценке в сумме 10000 руб., неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

    Представитель ответчика по доверенности исковые требования не признала, указав, что выплата произведена в полном объеме. В случае удовлетворения требований о взыскании штрафа и неустойки просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить их размер.

    Истец, 3-и лица в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в районе дома <адрес> Неплюев В.В., управляя автомобилем ГАЗ – 3302 госномер №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Шевроле Авео госномер № под управлением Власова М.В.

    Причиной ДТП послужило нарушение водителем Неплюевым В.В. п. 8.3 Правил дорожного движения, в результате ДТП был поврежден автомобиль Шевроле Авео госномер №, принадлежащий Власову М.В.

    Указанные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле, подтверждаются административным материалом.

Согласно ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Поскольку ущерб причинен истцу по вине Неплюева В.В., то он несет ответственность за причиненный вред.

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно справке о ДТП, страховому полису, на день ДТП гражданская ответственность Неплюева В.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах», Власова М.В. – в ООО МСК «Страж».

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.

    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

    ДТП 28.08.15 г. произошло с участием двух ТС, ответственность владельцев которых была застрахована по договору ОСАГО, был причинен только имущественный вред, что соответствует условиям прямого возмещения убытков, предусмотренным ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС». Требования в отношении ООО «РГС» обоснованны.

В соответствии с п.14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно экспертному заключению ИП Локтевой Д.В. стоимость ремонта автомобиля Шевроле Авео, принадлежащего истцу, с учетом заменяемых деталей составит 121200 руб., в досудебном порядке истец понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10000 руб.

Ответчик заключение, представленное истцом, не оспаривал, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял. При определение размера причиненного истцу ущерба суд принимает данное заключение в качестве достоверного доказательства размера причиненного ущерба.

Следовательно, размер причиненного ущерба составит 121200 + 10000 = 131200 руб. Согласно представленным платежным поручениям ООО МСК «Страж» произвело истцу выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ г. (после подачи иска) в сумме 63415.99 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. (до подачи иска) в сумме 67784.01 руб. Всего:131200 руб.

Решение в части взыскания страхового возмещения в размере 63415.99 руб. считается исполненным.

Заявление истца о страховой выплате было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г., срок его рассмотрения истекал ДД.ММ.ГГГГ г., выплата неоспариваемой части страхового возмещения выплачена ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиком была получена претензия, срок рассмотрения которой истекал ДД.ММ.ГГГГ г. В установленный срок доплата страхового возмещения не произведена.

К отношениям, возникающим из договоров страхования, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку выплата страхового возмещения в установленный срок в полном объеме не произведена, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом длительности нарушения прав потерпевшего, подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 500 руб.

Обоснованны требования о взыскании неустойки, размер которой составит:

за период с 01.10.15 г. по 05.10.15 г. – 131200 х 1 % х 5 дней = 6560 руб.

за период с 05.10.15 г. по 15.10.15 г. – 131200 - 67784.01 = 63415.99 х 1 % х 10 дней = 6341.60 руб.

Всего: 12901.60 руб. Согласно ст. 333 ГК РФ размер неустойки уменьшается до 1500 руб., т.к. неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составит 63415.99 х 50 % = 31708 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом мнения представителя истца, принимая во внимание, что выплата страхового возмещения в полном объеме произведена до принятия судом решения, размер штрафа уменьшается до 10000 руб.

    Всего с ООО МСК «Страж» в пользу Власова М.В. подлежит взысканию 1500 + 500 + 10000 = 12000 руб.

    Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности спора, участия представителя в судебном заседании досудебной подготовке, исходя из принципа разумности, объема оказанной помощи в сумме 8000 руб.

    В соответствии со ст. 98, 94 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оформлению доверенности представителю в сумме 800 руб., поскольку она оформлялась для ведения дела по факту ДТП 28.08.2015 г.

Расходы по оплате услуг нотариуса по заверению копий документов возмещению не подлежат, т.к. истец имел возможность представить подлинники документов.

    Общая сумма подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов составит 8000 + 800 = 8800 руб.

    В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 400 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

    Взыскать с ООО МСК «Страж» в пользу Власова ФИО9 денежные средства в сумме 12000 руб., судебные расходы в сумме 8800 руб., страховую выплату в сумме 63415 руб. 99 коп.

    Решение в части взыскания страховой выплаты в исполнение не приводить.

    Взыскать с ООО МСК «Страж» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 400 руб.

    Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

    Председательствующий

    изг. 12.11.15 г.