Решение по делу № 8Г-13150/2022 [88-13774/2022] от 29.06.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              № 88-13774/2022

№ 2-1/2021

УИД 11RS0017-01-2019-001003-36

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         Санкт-Петербург                                                              8 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К.,

судей Беспятовой Н.Н., Минаевой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального района «Сысольский» к Куратову Александру Анатольевичу, Куратовой Елене Анатольевне, Куратову Михаилу Анатольевичу, Кривошеину Николаю Валерьевичу, Кривошеиной Анне Анатольевне об установлении границ земельного участка,

по кассационным жалобам Кривошеина Николая Валерьевича, Кривошеиной Анны Анатольевны и Куратовой Елены Анатольевны на решение Сысольского районного суда Республики Коми от 24 февраля 2021 года, дополнительное решение Сысольского районного суда Республики Коми от 20 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н., объяснения ответчика Куратовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Администрация МР «Сысольский» обратилась в суд с иском к Куратовой М.М. и Кривошеину Н.В. об установлении границ земельного участка из состава земель населенных пунктов с разрешенным использованием - земельные участки общего пользования, расположенного в границах территориальной зоны Ж-2 в кадастровом квартале № площадью 248 кв. м по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указала, что ответчики, являясь правообладателями смежных с образуемым земельных участков с кадастровыми номерами № (Кривошеин Н.В.) и № (Куратова М.М.), отказались согласовать смежную границу, установленную кадастровым инженером в ходе проведения землеустроительных работ в целях уточнения местоположения объекта.

Суд привлек к участию в деле качестве соответчиков Куратова А.А., Куратову Е.А., Куратова М.А., Куратова Н.А., Кривошеину А.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Рейзер Л.В., Рейзер А.Л., нотариуса Сысольского нотариального округа, ФГБУ «ФКП « Росреестра» в лице Филиала по Республике Коми, ООО « Геомера», ОСП по Сысольскому району УФССП по Республике Коми.

В связи со смертью ответчика Куратовой М.М. судом первой инстанции произведена замена данного ответчика на ответчика Куратова А.А.

В связи с отказом истца от иска к Куратову Н.А. суд прекратил производство по делу к данному ответчику.

Решением Сысольского районного суда Республики Коми от 24 февраля 2021 года постановлено установить границы земельного участка из состава земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - земельные участки общего пользования – проезд между домами № и № по <адрес> Республики Коми с кадастровым номером №, в соответствии с Приложением № заключения эксперта ООО «ПИФ «Геострой» № ГД-2-13/2020 в следующих координатах:

н1 - №,

н2 - №,

н3 - №,

н4 - №,

н5 - №.

Дополнительным решением Сысольского районного суда Республики Коми от 20 октября 2021 года резолютивная часть решения от 24 февраля 2021 года дополнена путем изложения абзаца первого в следующей редакции:

«Исковые требования администрации муниципального района «Сысольский» к Куратову Александру Анатольевичу, Куратовой Елене Анатольевне, Куратову Михаилу Анатольевичу, Кривошеину Николаю Валерьевичу об установлении границ земельного участка удовлетворить».

Также резолютивная часть 20 октября 2021 года дополнена абзацем третьим следующего содержания:

«Требования администрации муниципального района «Сысольский» к Кривошеиной Анне Анатольевне об установлении границ земельного участка оставить без удовлетворения».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 февраля 2022 года решение Сысольского районного суда Республики Коми от 24 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Куратовой Елены Анатольевны, Кривошеиной Анны Анатольевны, Кривошеина Николая Валерьевича – без удовлетворения.

В кассационных жалобах ответчики Кривошеина Анна Анатольевна, Кривошеин Николай Валерьевич, Куратова Елена Анатольевна просят об отмене решения Сысольского районного суда Республики Коми от 24 февраля 2021 года, дополнительного решения Сысольского районного суда Республики Коми от 20 октября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 февраля 2022 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В поступившем в суд кассационной инстанции заявлении ответчик Куратов Михаил Анатольевич поддерживает позицию подателей кассационных жалоб Кривошеиной А.А., Кривошеина Н.В., Куратовой Е.А.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет».

На основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что Кривошеин Н.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 504 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельного участка не установлены в соответствии с земельным законодательством.

На дату обращения с иском Куратова М.М. являлась собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1089 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. В настоящее время собственниками данного земельного участка являются Куратов А.А., Куратов М.А., Куратова Е.А., Границы земельного участка не установлены в соответствии с земельным законодательством.

Иевлев В.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 920 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельного участка не установлены в соответствии с земельным законодательством.

Постановлением администрации муниципального района «Сысольский» от 19 февраля 2019 года № «Об утверждении схемы расположения земельного участка» утверждена схема расположения земельного участка согласно приложению к постановлению в кадастровом квартале №, площадью 248 кв.м, из состава земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - земельные участки общего пользования, расположенные в границах территориальной зоны Ж-2 по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

С целью уточнения границ земельного участка общего пользования при проведении работ по межеванию участка, правообладатели смежных земельных участков с кадастровыми номерами № (Кривошеин Н.В.) и № (Куратова М.М.) отказались согласовать границы земельного участка.

Смежным землепользователем Иевлевым В.П. (земельный участок с кадастровым номером №) границы земельного участка общего пользования согласованы.

Предметом спора суд определил установление границ земельного участка, расположенного в границах территориальной зоны <адрес> в кадастровом квартале № по адресу: <адрес>, между домами № и №, обозначенного в качестве проезда.

При разрешении данного спора судом установлено, что между земельными участками с кадастровыми номерами № (участок, принадлежащий Кривошеину Н.В.) и № (участок, принадлежащий Иевлеву В.П.) имеется проезд, а также пожарный водоем, которые являются территорией общего пользования.

Такой факт суд посчитал установленным вступившими в законную силу судебными актами: - решением Сысольского районного суда Республики Коми от 25мая 2002 года по делу № 2-73/2002 по иску Иевлева В.П. о признании недействительным постановления о предоставлении права пожизненного наследуемого и постоянного владения землей; - решением Сысольского районного суда Республики Коми от 16 апреля 2003 года по делу № 2-81/2003 по иску Кривошеиной А.А. и Кривошеина В.Н. к администрации Визингского сельского Совета о выдаче нового свидетельства на право пожизненного наследуемого и постоянного владения землей; - решением мирового судьи Сысольского судебного участка от 8 февраля 2013 года по делу № 2-7/2013 по иску администрации сельского поселения «Визинга» к Кривошеину Н.В., Кривошеиной А.А. об устранении препятствий в пользовании территорией общего пользования; - решением Сысольского районного суда Республики Коми от 10 апреля 2012 года по делу № 2-5/2012 по иску Кривошеиной А.А. и Кривошеина В.Н. к администрации муниципального района «Сысольский» об обязании согласования границ земельного участка и передаче его в собственность и встречному иску администрации муниципального района «Сысольский» к Кривошеину В.Н. и Кривошеиной А.А. об обязании снести самовольно возведенные постройки (сарай для дров) и сооружение (забор) на земельном участке общего пользования между домами № и № по <адрес> и приведении самовольно занятого земельного участка в состояние, пригодное для использования в качестве территории заезда, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Иевлева В.П. к Кривошеину В.Н. и Кривошеиной А.А. о признании права пользования проездом.

В данной связи, суд исходил из отсутствия смежной границы между земельными участками, принадлежащими Кривошеину Н.В. и Иевлеву В.П., и факта существования между ними территории общего пользования, предназначенной для проезда (заезда) и размещения пожарного водоема.

В связи с заявленными ответчиками возражениями относительно местоположения границ характерных точек образуемого администрацией муниципального района «Сысольский» земельного участка, расположенного в границах территориальной зоны Ж-2 в кадастровом квартале 11:03:2001012 по адресу: <адрес>, между домами № и №, обозначенного в качестве проезда, судом по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Экспертным заключением № №, выполненным специалистами ООО «Проектно-изыскательская фирма «Геострой», определены точные границы (координаты характерных точек) образуемого земельного участка, которые указаны в Приложению № к заключению: н1 - №; н2 - №; н3 - №; н4 - №; н5 - Х561522.74 Y4402911.13. В заключении также отражено превышение площадей фактического землепользования смежных с образуемым земельных участков, по сравнению с площадью участков по материалам инвентаризации и учтенной в ЕГРН.

Разрешая спор, суд первой инстанции, допросив эксперта, оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав его допустимым доказательством по делу, руководствуясь статьями 6, 25, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», статьями 1, 8, 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пришел к выводу о приемлемом характере заявленного администрацией муниципального района «Сысольский» иска, его обоснованности и посчитал необходимым судебным постановлением установить границы образуемого из состава земель населенных пунктов земельного участка, с разрешенным использованием - земельные участки общего пользования – проезд между домами № и № по <адрес> Республики Коми, в соответствии с приложением № к заключению эксперта ООО «ПИФ «Геострой» № ГД-2-13/2020 в обозначенных в нем координатах.

Дополнительным решением от 20 октября 2021 года районный суд конкретизировал надлежащих ответчиков по заявленному спору, дополнив решение суда указанием на удовлетворение исковых требований администрации муниципального района «Сысольский» к ответчикам Куратову А.А., Куратовой Е.А., Куратову М.А., Кривошеину Н.В. об установлении границ земельного участка, и на отказ в удовлетворении такого иска к ответчику Кривошеиной А.А., не являющейся правообладателем земельного участка с кадастровым номером 11:03:2001012:80.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной апелляционной жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции счел основанными на имеющихся в деле доказательствах, в том числе на ранее вступивших в законную силу и имеющих преюдициальное значение для рассматриваемого спора судебных постановлениях, выводы районного суда относительно отсутствия смежной границы между земельными участками, принадлежащими Кривошеину Н.В. и Иевлеву В.П., и факта существования между ними территории общего пользования.

Также коллегия судей согласилась с выводами районного суда о признании заключения эксперта ООО «ПИФ «Геострой» № ГД-2-13/2020 относимым и допустимым доказательством по делу, дав полное и подробное обоснование соответствия требованиям действующего законодательства проведенного экспертом натурного обследования, примененных методов спутниковых геодезических измерений, выполненных расчетов, используемого при проведении экспертизы геодезического оборудования.

Оценив представленную ответчиками в дело рецензию Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» № от 6 июля 2021 года, как не опровергающую выводов эксперта по существу поставленных перед ним на разрешение вопросов, суд апелляционной инстанции отметил, что только один специалист этой организации (Емельянова Ю.В.) обладает специальными познаниями в области землеустроительных экспертиз, имеет меньший стаж проведения таких экспертиз, нежели судебный эксперт Бобкова С.Ю. Также обратил внимание на изучение специалистами Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» только части заключения экспертов, не в полном объеме, без применения приборов и средств, позволяющих определить местоположение координат характерных точек границ земельных участков.

Не усмотрел суд апелляционной инстанции также оснований для выводов о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку решение постановлено в судебном заседании в отсутствие ответчиков, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, все заявленные ответчиками ходатайства, в том числе и об отложении судебного заседания, были разрешены судом первой инстанции, отметив также, что уточнение истцом описания координат характерных точек образуемого земельного участка по данным проведенной землеустроительной экспертизы, не изменило по существу основание и предмет иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанции правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Доводы кассационных жалоб повторяют позицию заявителей в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Так, доводы кассационных жалоб ответчиков относительно того, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством по делу, были предметом апелляционной проверки. С такими доводами суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился, приведя в обжалуемом постановлении подробные, аргументированные мотивы их отклонения. Оснований считать эксперта заинтересованным в исходе дела по доводам кассационных жалоб ответчиков судебная коллегия не находит в связи с голословностью таких утверждений. В то время как правильно указал суд апелляционной инстанции, не усмотревший оснований для признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем в деле имеется подписка.

Ссылки кассационных жалоб на то, что обжалуемые судебные постановления приняты без учета исторически сложившихся используемых сторонами границ земель, свидетельствующих о правомерности расположения на спорном фрагменте сарая, заборов ответчиков, повторяют доводы возражений ответчиков в суде первой инстанции и доводы их апелляционных жалоб.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, установленные фактические обстоятельства дела наличия земель общего пользования между земельными участками, принадлежащими Кривошеину Н.В. и Иевлеву В.П., и отсутствия между ними смежной границы, являлись предметом неоднокатного судебного исследования и оценки.

В данной связи, оснований для иных выводов, нежели тех, которые сделаны нижестоящими судами, у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание, что заинтересованными в согласовании границ образуемого из земель общего пользования земельного участка являются ответчики, спор с которыми заявлен истцом на разрешение суда, доводы кассационных жалоб о незаконности постановления администрации муниципального района «Сысольский» от 19 февраля 2019 года № «Об утверждении схемы расположения земельного участка» в связи с нарушением процедуры его издания, правового значения не имеют и основанием для отмены судебных постановлений послужить не могут.

Доводы кассационной жалобы ответчика Кривошеина Н.В. о необоснованном отклонении ходатайств Куратова А.А. об отложении рассмотрении дела или приостановлении производства по делу во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку не свидетельствуют о нарушении прав самого заявителя Кривошеина Н.В.

Необходимо отметить, что содержащиеся в кассационной жалобе ответчика Кривошеиной А.А. ссылки о неправомерном ее привлечении к участию в деле в качестве соответчика о незаконности принятых судебных постановлений не свидетельствуют, учитывая, что дополнительным решением Сысольского районного суда Республики Коми от 20 октября 2021 года постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований к данному ответчику.

Изложенная в кассационной жалобе ответчика Куратовой Е.А. позиция относительно ее ненадлежащего извещения о дате судебного заседания, назначенного на 11 августа 2020 года, не может служить основанием для отмены в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений, учитывая, что в судебном заседании 11 августа 2020 года итогового судебного акта принято не было. Решение по делу вынесено судом первой инстанции 24 февраля 2021 года при надлежащем извещении ответчиков, в том числе и Куратовой Е.А.

В целом, приведенные в кассационных жалобах доводы повторяют правовую позицию ответчиков при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

решение Сысольского районного суда Республики Коми от 24 февраля 2021 года, дополнительное решение Сысольского районного суда Республики Коми от 20 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Кривошеина Николая Валерьевича, Кривошеиной Анны Анатольевны и Куратовой Елены Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи