Решение по делу № 2-1531/2020 от 27.02.2020

Дело № 2-1531/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре судебного заседания Кравец Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Закемовского А. АлексА.а к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», Аспедникову М. А. о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Закемовский А.А. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» /далее по тексту решения – АО «СОГАЗ»/ о взыскании 5000 рублей расходов на написание досудебной претензии, а также взыскании с Аспедникова М.А. 105336 рублей в счет возмещения материального ущерба, 6600 рублей расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины, 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 3307 рублей уплаченной государственной пошлины в возврат.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «KRONE», государственный регистрационный знак №, с прицепом под управлением Аспедникова М.А. и автомобиля «Шевроле», государственный регистрационный знак № принадлежащего ему на праве собственности. В результате чего его автомобиль получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Аспедников М.А., гражданская ответственность которого по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», его - в АО «СОГАЗ». Указывает, что он обратился в свою страховую компанию за выплатой страхового возмещения, ответчик признал наступление страхового случая, но произвел выплату страхового возмещения с задержкой. Он обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате неустойки, расходов на составление претензии. Данная претензия была оставлена АО «СОГАЗ» без удовлетворения. Он обратился с заявлением о выплате неустойки, расходов на составление претензии к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ его требования были удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в его пользу была взыскана неустойка, требование о взыскании расходов на составление претензии оставлено без удовлетворения. Вместе с тем указывает, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного восстановления транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела сторона истца уточнила заявленные исковые требования, окончательно просили взыскать с АО «СОГАЗ» 5000 рублей расходов на написание досудебной претензии, 5000 рублей стоимости восстановительного ремонта автомашины, а также взыскать с Аспедникова М.А. 44427 рублей в счет возмещения материального ущерба, 6600 рублей расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины, 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 3307 рублей уплаченной государственной пошлины в возврат.

На основании определения суда требование истца о взыскании с АО «СОГАЗ» 5000 рублей стоимости восстановительного ремонта автомашины оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора в данной части.

Истец Закемовский А.А. о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель ответчика – АО «СОГАЗ» о дате, времени и месте судебного заседания также уведомлен надлежащим образом, в суд не явился.

Ответчик Аспедников М.А. о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель третьего лица – СПАО «РЕСО-Гарантия» о судебном заседании уведомлялся надлежащим образом, в суд не явился.

По определению суда, дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

Закемовский А.А. является собственником автомобиля «Шевроле», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «KRONE», государственный регистрационный знак № с прицепом под управлением Аспедникова М.А. и автомобиля «Шевроле», государственный регистрационный знак №, под управлением Закемовского А.А. Транспортные средства получили механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного сотрудником ГИБДД, следует, что виновником рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия является Аспедников М.А.

Гражданская ответственность истца на момент рассматриваемого ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент рассматриваемого ДТП по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в свою страховую компанию с полным пакетом документов для получения страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение по данному дорожно-транспортному происшествию.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на написание претензии. Данная претензия фактически была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» /далее по тексту решения – Закон о финансовом уполномоченном, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ/ учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Из части 5 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта, к которому в частности относится добровольное страхование транспортного средства (за исключением средств железнодорожного транспорта), и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» применяются с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из части 5 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном, при обращении в суд с ДД.ММ.ГГГГ потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате неустойки, расходов на составление претензии к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены частично: с АО «СОГАЗ» в его пользу была взыскана неустойка, требование о взыскании расходов на составление претензии оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения – Закон об ОСАГО) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту решения – Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя.

В судебном заседании не установлено умысла страхователя в наступлении страхового случая.

Как установлено статьей 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, истец обратился в свою страховую компанию АО «СОГАЗ» с соблюдением норм Закона об ОСАГО.

Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком АО «СОГАЗ», то вред подлежит возмещению данной страховой компанией (статья 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как уже указывалось, истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» 5000 рублей расходов на составление претензии о выплате неустойки.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указанные расходы являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца.

Истец также указывает, что выплаченного АО «СОГАЗ» страхового возмещения недостаточно для полного восстановления его транспортного средства.

Из представленного стороной истца экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. следует, что стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составляет 173436 рублей. Расходы истца на проведение данной оценки составили 6600 рублей.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аварийные комиссары» следует, что, анализируя механические повреждения автомобиля «Шевроле», зафиксированные в акте осмотра транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг., с учетом проведенного сопоставления геометрических параметров задней части «прицепа» с характером и расположением механических повреждений в задней части автомобиля «Шевроле», эксперт пришел к выводам, что:

1. Повреждения двери задка, облицовки заднего бампера, накладки заднего бампера верхней, накладки заднего бампера центральной, эмблемы задней и рычага заднего стеклоочистителя автомобиля «Шевроле» располагаются в области непосредственного контактного (ударного) взаимодействия и по своему характеру и локализации полностью соответствуют установленному механизму ударного взаимодействия с задней частью прицепа;

2. Повреждения датчика парковки заднего левого и заднего госномера, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства <данные изъяты> не установлены согласно предоставленным фотографиям, эти детали повреждений не имеют. Кроме того, повреждения данных деталей не зафиксированы в акте осмотра ТС, выполненном АО «СОГАЗ», что также подтверждает отсутствие повреждений на них.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле», применительно к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №432-П, составляет:

- без учета износа 118 331 рубль;

- с учетом износа и округлением 73 100 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле» применительно к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднерыночных цен, составляет:

- без учета износа 117 527 рублей;

- с учетом износа 47 647 рублей.

Каких-либо оснований ставить под сомнение вышеуказанные выводы судебной экспертизы у суда не имеется.

Участвующими в деле лицами данные выводы судебной экспертизы также фактически не оспариваются.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт 1 ст. 929 ГК РФ, абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Страховой случай по Закону об ОСАГО обусловлен причинением вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (ст. 1 Закона).

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, законодательство об ОСАГО регулирует исключительно данную сферу правоотношений, а обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В силу разъяснений, изложенных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное, как указал Конституционный Суд РФ в вышеприведенном Постановлении, привело бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Таким образом, потерпевший не может быть лишен возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которого размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П.

Из материалов дела видно, что страховщиком выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой, а размер фактически причиненного потерпевшему ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих безусловную возможность более разумного способа восстановления транспортного средства истца, стороной ответчика суду не представлено.

Следовательно, по мнению суда, с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию 44427 рублей (117527 рублей /стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа, исходя из среднерыночных цен/ – 73100 рублей /стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа заменяемых деталей и применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П/), а также 6600 рублей в счет возмещения расходов на проведение оценки поврежденного транспортного средства.

При этом суд считывает, что п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО определяет, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из материалов дела следует, что ответчик АО «СОГАЗ» выдал истцу направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания <данные изъяты> Однако ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> С.Э. был получен отказ от проведения ремонта в связи с невозможностью проведения ремонта транспортного средства в установленный действующим законодательством 30-дневный срок.

Пункт 15.2 Закона об ОСАГО предписывает, что срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Пункт 4.17 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик.

Таким образом, поскольку ремонт автомобиля истца составил более 30 дней, как следует из ответа <данные изъяты>., а соглашения об ином сроке ремонта между сторонами достигнуто не было, то, по мнению суда, АО «СОГАЗ» правомерно перешло на выплату истцу страхового возмещения в денежной форме.

Кроме того, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3307 рублей.

Вместе с тем, заявленные исковые требования были уточнены, размер государственной пошлины, исходя их удовлетворенных исковых требований, составит применительно к ответчику Аспедникову М.А. (требование, заявленное к АО «СОГАЗ» о взыскании судебных расходов, государственной пошлиной не облагается) составляет 1730 рублей 81 копейка.

Следовательно, с Аспедникова М.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в возврат в сумме 1730 рублей 81 копейка.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

С учетом проделанного представителем истца в рамках рассмотрения данного дела объема работы, суд полагает возможным определить сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика Аспедникова М.А. в пользу истца, в размере 15000 рублей (как уже указывалось, требование истца о взыскании с АО «СОГАЗ» судебных расходов на составление претензии фактически исковым требованием не является, а соответственно не подлежит учету при распределении расходов на оплату услуг представителя).

Вместе с тем, из проведенной по делу судебной экспертизы следует, что ряд заявленных истцом повреждений не относится к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию. Соответственно судебные расходы подлежат распределению в соотношении первоначально заявленных исковых требований к удовлетворенным.

Следовательно, с Аспедникова М.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 6327 рублей (42,18 %).

Помимо этого, по данному делу была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой до настоящего времени не оплачено, расходы на проведение экспертизы составили 20000 рублей.

Следовательно, с Аспедникова М.А. в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 8436 рублей (42,18 %), а также с истца в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 11564 рубля (57,82 %).

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Закемовского А. АлексА.а к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», Аспедникову М. А. о взыскании убытков, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Закемовского А. АлексА.а 5000 рублей в счет возмещения расходов на составление претензии.

Взыскать с Аспедникова М. А. в пользу Закемовского А. АлексА.а 44427 рублей в счет возмещения материального ущерба, 6600 рублей в счет возмещения расходов на проведение оценки, 1730 рублей 81 копейку уплаченной государственной пошлины в возврат, 6327 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Аспедникова М. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» 8436 рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертизы (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с Закемовского А. АлексА.а в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» 11564 рубля в счет возмещения расходов на проведение экспертизы (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 сентября 2020 года.

Председательствующий В.Б. Беляков