Решение по делу № 2-198/2022 (2-5060/2021;) от 27.09.2021

Дело № 2-198/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск                                 03 октября 2022 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Мальцевой Л.П.

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.П.,

с участием: истца Гончарука В.В., его представителя Бондаренко К.М.,

представителя ответчика Федеральной службы войск национальной гвардии, ФГКУЗ «7 военный госпиталь войск национальной гвардии РФ» в одном лице Рыбкина М.А.,

третьего лица Маслянко В.В.,

помощника прокурора Центрального района г.Хабаровска Чаусовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарука Виктора Владимировича к Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению здравоохранения «7 военный госпиталь войск национальной гвардии РФ» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью,

установил:

истец Гончарук В.В. обратился в суд к Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, Управлению Федеральной службе войск национальной гвардии РФ по Хабаровскому краю о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью. В обоснование иска указала, что истцу, в ФГКУЗ «7 ВГ ВНГ РФ» была оказана медицинская услуга, которая ввиду недостатка, впоследствии необратимо привела к причинению тяжкого вреда здоровью. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гончарук В.В. проходил лечение в хирургическом отделении ФГКУЗ «7 ВГ ВНГ РФ» по поводу варикозной болезни нижних конечностей. Выполнено оперативное лечение, приведшее к геморрагическому шоку и утрате правой нижней конечности. Согласно представленным ФГКУЗ «7 ВГ ВНГ РФ» медицинским документам у Гончарука В.В. имелась аневризма сафено-феморального соустья справа, что привело к разрыву аневризмы и геморрагическому шоку. ДД.ММ.ГГГГ в Краевом государственном бюджетном учреждении «Краевая клиническая больница №» М3 Хабаровского края, интраоперационно, во время ревизии, установлено полное (ятрогенное) пересечение правого бедренного сосудистого пучка, что подтверждается медицинскими документами указанного учреждения. Сведений об аневризме нет. Медицинская документация Краевого государственного бюджетного учреждения «Краевая клиническая больница №» М3 Хабаровского края свидетельствует об ятрогенном повреждении. Согласно Заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № АНО «Центр судебно-медицинской экспертизы» у больного Гончарука Виктора Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имело место ятрогенное повреждение сосудистого бедренного пучка справа. Этот же специалист приходит к заключению, что во время стационарного лечения, в условиях ФГКУЗ «7 ВГ ВНГ РФ» у больного Гончарука В.В., были допущены многочисленные нарушения стандартов оказания медицинской помощи, а именно: неверно избрана тактика лечения, направленная на устранение ятрогенного повреждения своими силами и без привлечения специалиста «на себя»; принято ошибочное решение об эвакуации пострадавшего в другое лечебное учреждение, в состоянии прогрессирующего геморрагического шока, олигоанурии. Допущенные нарушения создали реальную угрозу жизни пациента и привели, впоследствии, к ампутации правой нижней конечности, геморрагическому шоку и причинению вреда здоровью тяжелой степени. Таким образом, усматривается допущение дефектов лечения ФГКУЗ «7 ВГ ВНГ РФ», не выполнены полностью или частично следующие стандарты оказания медицинской помощи: приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.10.2020 № 1170н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «трансфузиология»; приказ Министерства здравоохранения РФ от 15 ноября 2012 г. № 922н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «хирургия». По мнению истца, врач Госпиталя в нарушение своих должностных обязанностей допустил множественные нарушения оказания стандартов медицинской помощи и в итоге совершил ятрогенное повреждение, которое привело к геморрагическому шоку, олигоанурии, ампутации правой нижней конечности и тяжкой степени вреда здоровья, неверно избранной тактики, затянул (спасительное) время на устранение ятрогении, несвоевременно принял решение об эвакуации пациента в состоянии шока в другое лечебное учреждение, допустил внесение в медицинские документы недостоверные сведения (относительно аневризмы сафено-феморального соустья). Утрата конечности привела к моральному вреду, с психическими и физическими страданиями (связанными с социофобией, неполноценностью, чувством дефектности и ненужности, снижению физических возможностей и низкой самооценке, потерей военной службы и заработка). Просил взыскать с ответчика моральный ущерб в размере 7 500 000 рублей, оплату труда представителя в размере 50 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельные требования привлечены: КГБУЗ «Краевая клиническая больница № имени профессора ФИО5».

Определением суда, принятым в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Управление войск национальной гвардии по Хабаровскому краю исключен из числа ответчиков.

Определением суда, принятым в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное государственное казённое учреждение здравоохранения «7 военный госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации» (ФГКУЗ «7 ВГ ВНГ РФ»).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельные требования привлечен Маслянко А.В.

Истец и его представитель в судебном заседании, каждый в отдельности, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчиков Федеральной службы войск национальной гвардии, ФГКУЗ «7 военный госпиталь войск национальной гвардии РФ» в одном лице Рыбкин М.А., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил возражения на исковое заявление, доводы которых поддержал. Дополнительно пояснил, что дефект в оказании медицинской помощи в госпитале, установленный судебными экспертами заключается в том, что в госпитале отсутствует отделение по переливанию крови и ее компонентов. В данной ситуации без компонентов крови, врачи госпиталя не смогли оказать помощь пациенту. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Маслянко А.В. в судебном заседании пояснил, что находит заявленные доводы истца необоснованными. По существу пояснил, что им была проведена операция Гончаруку В.В. по медицинским показаниям. Данного вида операции проводились им в госпитале неоднократно. Однако в процессе проведения операции Гончаруку В.В. произошло непрогнозируемое осложнение в виде разрыва сосуда, у пациента произошла обильная кровопотеря. Им проведена операция на артерии для остановки кровотечения, далее поскольку госпиталь не имеет специального оснащения по переливанию крови, не имеет компонентов крови, а также у него как у врача отсутствует квалификация в области сосудистой хирургии было принято решение и переводе пациента для оказания помощи в области сосудистой хирургии и для восполнения крови в КГБУЗ ««Краевая клиническая больница № имени профессора ФИО5». После согласования с краевой больницей, пациент был переведен в указанное учреждение для госпитализации и дальнейшего лечения.

Представитель КГБУЗ «Краевая клиническая больница № имени профессора ФИО5», третье лицо Еланский Д.А., в судебное заседание не явились, неоднократно извещались о дате и времени судебного заседания. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Центрального районного суда г.Хабаровска - centralnyr.hbr.sudrf.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Опрошенный в судебном заседании судебный эксперт Рыбалкин Роман Владимирович, проводивший судебную экспертизу, суду пояснил, что он имеет высшее медицинское образование, является врачом, судебным экспертом, работает в «Бюро судебно-медицинской экспертизы», стаж в экспертной деятельности с 1993 года, по существу пояснил, что при изучении медицинских документов пациента Гончарука В.В. им был установлен ряд нарушений, связанных с поздним оказание квалифицированной помощи пациенту в рамках госпиталя, чем раньше была бы оказана помощь больному, тем больше шансов было на сохранение конечности.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12, привлеченный к участию в судебной экспертизе, суду пояснил, что он был привлечен в качестве эксперта в производстве судебной экспертизы, поскольку специализируется именно на сосудистой хирургии, имеет высшее медицинское образование, специализацию сердечно-сосудистого хирурга и работает врачом – сердечно-сосудистым хирургом в ФГБУ «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии»» Министерства здравоохранения РФ. По существу пояснил, что в госпитале пациенту проводилась операция по поводу варикозного расширения вен. В процессе операции произошло повреждение стенки артерии (вены), произошло массивное кровотечение, которое было остановлено путем перевязки артерии (вены). Для дальнейшего лечения больной был переведен в КГБУЗ «Краевая клиническая больница № имени профессора ФИО5». При поступлении в первую краевую больницу пациенту была проведена операция по восстановлению кровотока. При наблюдении после проведенной операции, врачами было установлено, что кровоток отсутствует, по причине возможной микронизации крови (тромбоза) в конечности. Начался процесс отмирания тканей в конечности, в связи с чем врачами первой краевой больницы было принято решение о повторной операции и ампутации конечности.

В своем заключении помощник прокурора Центрального района г. Хабаровска Чаусова А.А. полагала, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, полагала необходимым взыскать с ФГКУЗ «7 военный госпиталь войск национальной гвардии РФ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Выслушав пояснения представителя ответчиков Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению здравоохранения «7 военный госпиталь войск национальной гвардии РФ», третьего лица Маслянко А.В., экспертов Рыбалкина Р.В., ФИО12, заключение прокурора, полагавшего возможным частично удовлетворить заявленные требования, изучив материалы дела, возражения на исковое заявление, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в том числе в связи с утратой родственников.

В силу статей 20, 41 Конституции Российской Федерации, статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что Гончарук Виктор Владимирович на основании выписки из приказа командира войсковой части 3494 от ДД.ММ.ГГГГ № с/ч был зачислен в списки личного состава войсковой части и с ним ДД.ММ.ГГГГ заключен первый контракт сроком на два года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с испытательным сроком три месяца. Гончарук В.В. назначен на воинскую должность стрелка 2 стрелкового отделения комендантского взвода роты обеспечения боевой службы.

На основании выписки из приказа командира войсковой части 3494 от 12.08.2020 № 91 с/ч Гончарук Виктор Владимирович – командир 4 стрелкового отделения взвода охраны (военного городка), сержант, уволен 15.09.2020 на основании под п. «в» п. 1 ст. 51 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (по состоянию здоровья – в связи с признанием военно-врачебной комиссии негодным к военной службе).

Как следует из медицинских документов, ДД.ММ.ГГГГ Гончарук В.В. поступил в «7 военный госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации» для проведения планового оперативного лечения по поводу варикозной болезни вен нижних конечностей.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено плановое оперативное лечение, которое осложнилось повреждением сосудов, массивным кровотечением.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ Гончарук В.В. был переведен для дальнейшего лечения в отделение хирургии магистральных сосудов КГБУЗ «Краевая клиническая больница № имени профессора ФИО5».

ДД.ММ.ГГГГ в условиях КГБУЗ «Краевая клиническая больница № имени профессора ФИО5» Гончаруку В.В. была проведена экстренная операция, направленная на восстановление кровообращения в правой нижней конечности.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с ухудшением состояния больного, был проведен врачебный консилиум, на котором принято решение о повторном оперативном лечении в объеме ампутации правой нижней конечности на уровне верхней трети бедра.

ДД.ММ.ГГГГ по жизненным показаниям была выполнена экстренная операция по ампутации правой нижней конечности на уровне верхней трети бедра.

Послеоперационный период осложнился развитием миоренального синдрома, острой почечной недостаточности, ДВС синдрома, синдрома полиорганной недостаточности, пациент длительное время находился на лечении в отделении реанимации, проводилась заместительная почечная терапия, плазмоферез, выполнялась гемотрансфузия и плазмотрансфузия.

ДД.ММ.ГГГГ Гончарук В.В. был освидетельствован военно-врачебной комиссией ФГКУЗ «7 военный госпиталь войск национальной гвардии», принято решение о переводе для продолжения лечения в Главный военный клинический госпиталь ВНГ России г. Балашиха Московской области.

ДД.ММ.ГГГГ выдано заключение медико-технической комиссии по оказанию протезно-ортопедической помощи. По итогам обследования, комиссией установлено отсутствие противопоказаний к протезированию и ограничений к использованию протезов.

ДД.ММ.ГГГГ Гончарук В.В. был освидетельствован военно-врачебной комиссией ГВКК войск национальной гвардии ФГКУЗ «ГВКГ войск национальной гвардии» <адрес>. Признан не годным в военной службе. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гончарук В.В. находился на стационарном обследовании и лечении в отделении гнойной хирургии и ожоговом ГВКГ войск национальной гвардии <адрес>. Ему рекомендована госпитализация в отделение гнойной хирургии и ожоговое ГВКГ войск национальной гвардии ДД.ММ.ГГГГ для проведения протезирования правой нижней конечности.

Далее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гончарук В.В. находился на стационарном обследовании и лечении в отделении гнойной хирургии и ожоговом ГВКГ войск национальной гвардии <адрес>. Ему было выполнено протезирование правой нижней конечности, обучение ходьбе на протезе правой нижней конечности. Выписан под наблюдение хирурга поликлиники по месту прикрепления.

Представитель Гончарука В.В. с его письменного согласия обратился в АНО «Краевой центр судебно-медицинской экспертизы» (<адрес>) для получения заключения специалиста по факту проведенного Гончаруку В.В. оперативного лечения.

На основании составленного заключения АНО «Краевой центр судебно-медицинской экспертизы», специалист – судебно-медицинский эксперт в своем заключении пришел к выводу, что во время стационарного лечения Гончарука В.В., в условиях ФГКУЗ «7 военный госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации» были допущены многочисленные нарушения стандартов оказания медицинской помощи а именно: неверно избрана тактика лечения, направленная на устранение ятрогенного повреждения своими силами без привлечения специалиста «на себя»; принято ошибочное решение об эвакуации пострадавшего в другое лечебное учреждение, в состоянии прогрессирующего геморрагического шока, олигоанурии; не выполнено возмещение ОЦК препаратами крови. Допущенные нарушения создали реальную угрозу жизни пациента и привели, впоследствии, к ампутации правой нижней конечности и причинению вреда здоровью тяжелой степени.

В соответствии со служебным заданием от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией в составе заместителя начальника лечебно-профилактического управления, начальника отдела вневедомственного контроля качества оказания медицинской помощи, главного врача – хирурга отделения главных специалистов управления организации и планирования медицинского обеспечения, начальника отделения сосудистой хирургии ГВКГ войск национальной гвардии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая проверка качества оказания медицинской помощи в 7 военном госпитале войск национальной гвардии РФ военнослужащему в/ч 3494 сержанту к/с Гончаруку В.В. В процессе проверки были взяты объяснительные от врачей, принимавших непосредственное участие в оказании медицинской помощи Гончаруку В.В. на всех этапах, проведен анализ истории болезни и выписки из истории болезни первой краевой клинической больницы, а также проведена беседа с лечащим врачом и заведующим отделением сосудистой хирургии данной больницы. Согласно выводов комиссии, оказание медицинской помощи в 7 военном госпитале войск национальной гвардии РФ сержанту Гончаруку В.В. проводилось в соответствии с клиническими рекомендациями, Порядками и Стандартами оказания медицинской помощи. В процессе остановки профузного кровотечения был допущен внутригоспитальный дефект оказания медицинской помощи – повреждение правой бедренной артерии. В послеоперационном периоде не было своевременно диагностировано повреждение бедренной артерии, что привело к задержке оказания специализированной ангиологической помощи и в дальнейшем к ампутации правой нижней конечности. Причинами внутригоспитального дефекта оказания медицинской помощи явились: особенности анатомического строения саферно-феморального соустья; развившееся интраоперационное профузное кровотечение, потребовавшее экстренной остановки любым возможным способом для спасения жизни; отсутствие у оперирующего хирурга опыта операций при травмах магистральных сосудов.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено КГБУЗ «Бюро судебно-медицинских экспертиз» Министерства здравоохранения Хабаровского края.

Согласно выводам, изложенным в заключении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №п, экспертная комиссия в составе врача судебно-медицинского эксперта Рыбалкина Романа Владимировича, врача сердечно-сосудистого хирурга ФГБУ «Федеральный сердечно-сосудистой хирургии» ФИО12 пришла к следующим выводам, что при имеющейся интраоперационной кровопотери, восполнение объема циркулирующей крови было адекватным по объему, однако отсутствие гемотрансфузии (переливание крови и ее компонентов) не могло компенсировать в полной мере указанную кровопотерю и предотвратить развитие геморрагического шока. Данное обстоятельство экспертами расценено как дефект оказания медицинской помощи.

При проведении операции сафенэктомии справа имелись дефекты лечения и диагностики в виде полного пересечения поверхностной бедренной артерии, глубокой бедренной артерии и общей бедренной вены, которые не были своевременно диагностированы. Отсутствие своевременной диагностики соответственно повлекло значительное критическое пролонгирование времени оказания специализированной ангиологической помощи с целью восстановления кровотока конечности. Изложенный патогенез клинической ситуации свидетельствует о том, что вышеуказанные дефекты привели к ухудшению состояния здоровья пациента и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде развития жизнеугрожающих состояний и ампутации правой нижней конечности.

Кроме того, экспертная комиссия пришла к выводу, что действия руководства госпиталя по переводу больного Гончарук В.В. выбраны не верно, так как в данной сложившейся ситуации, согласно сложившемуся врачебному обороту, актуальным было бы продолжать полноценное восполнение ОЦК путем переливания крови и ее компонентов на месте, лечение геморрагического шока, выполнение временного гемостаза, вызов сосудистого хирурга в операционную по экстренным показаниям. И далее при стабилизации состояния пациента, остановки кровотечения, пуску кровотока по артериям правой нижней конечности/ формирование временного сосудистого шунта, возможен перевод в палату интенсивной терапии в условиях отделения анестезиологии и реанимации более крупного стационара. Исходя из вышеизложенного, экспертная комиссия заключает, что в анализируемом случае имел место также и организационный дефект оказания медицинской помощи в виде отсутствия в ФГКУЗ «7 ВГ ВНГ» отделения (кабинета) переливания крови со штатной структурой и лицензией, а также расширенного отделения анестезиологии и реанимации, также неизвестны причины не вызова ангиохирурга для оказания специализированной помощи и имелись ли в ФГКУЗ «7 ВГ ВНГ» условия для оказания такой помощи.

Врачебная тактика в условиях ФГКУЗ «7 ВТ ВНГ» при несвоевременно установленном повреждении поверхностной бедренной артерии, глубокой бедренной артерии и общей бедренной вены правой нижней конечности явилась причиной значительного критического пролонгирование времени оказания специализированной ангиологической помощи с целью восстановления кровотока конечности. Данная врачебная тактика в указанном медицинском учреждении обусловила развитие острого нарушения кровообращения нижней конечности которое явилось причиной острой ишемии и впоследствии возникновения таких жизнеургожающих состояний как геморрагический шок (III ст.), миоренальный синдром, острое почечное повреждение (II ст.), острый респираторный дистресс-синдром, полиорганная недостаточность. Необратимые изменения в правой нижней конечности в результате длительной ишемизации явились причиной ее ампутации на уровне средней трети бедра. Врачебная тактика в условиях ККБ № была адекватной клинической ситуации, выполнена экстренная операция пластика поверхностной и глубокой бедренных артерий с целью восстановления кровотока в конечности, однако значительная пролонгация времени оказания специализированной помощи не имела должного эффекта и в связи с необратимыми тканевыми изменениями нижней конечности на фоне развития жизнеургожающих состояний по жизненным показаниям произведена ампутация конечности. Лечение развившихся осложнений в условиях ККБ № соответствовало клиническому диагнозу, корректировалось по месту необходимости, в терапии использовались этиотропные и симптоматические средства, антибиотики, препараты для регуляции функций сердечно-сосудистой системы, нормализации водно-электролитного баланса, профилактики инфекционных и тромботических осложнений. Проводилась продленная веновенозная гемофильтрация. Назначенное врачами медикаментозное лечение было правомерным и обоснованным, применяемые лекарственные средства использовались в необходимых дозировках.

Указанные дефекты (лечения, диагностики и организационные) оказания медицинской помощи в условиях ФГКУЗ «7 военный госпиталь войск национальной гвардии РФ» в совокупности квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью.

Оснований не доверять заключению экспертов КГБУЗ «Бюро судебно-медицинских экспертиз» Министерства здравоохранения Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ №п, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим высшее образование, квалификацию в соответствующей сфере, а также опыт работы экспертами, у суда не имеется. Заключение содержит обоснование сделанных экспертами выводов. Изложенные выводы подтверждены экспертами Рыбалкиным Р.В. и ФИО12 опрошенными в судебном заседании.

Учитывая указанные обстоятельства, суд принимает заключение судебной экспертизы за основу.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истцу Гончаруку В.В. был причинен моральный вред, который выразился в его нравственных страданиях по поводу оказания ему ненадлежащей медицинской помощи, его переживаниях по поводу того, что, находясь в стационаре под наблюдением врачей ему не в полной мере проведены необходимые обследования перед оперативным вмешательством, для положительного исхода оперативного лечения, поскольку выводами специалиста АНО «Краевой центр судебно-медицинской экспертизы» и судебных экспертов установлена неправильная тактика лечения врачами ФГКУЗ «7 военный госпиталь войск национальной гвардии РФ».

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).

В силу статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, одним из которых является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.

В числе таких прав - право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от 6 февраля 2007 г.), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2 названного постановления Пленума).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 названного постановления Пленума).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного постановления Пленума).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса РФ закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

По смыслу приведенной нормы процессуального закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и норм материального права, регулирующих основания и порядок компенсации морального вреда, основанием иска о компенсации морального вреда являются указанные истцом фактические обстоятельства, свидетельствующие о нарушении в результате действий (бездействия) ответчика нематериальных благ истца, вследствие которых он испытывает нравственные и (или) физические страдания и с которыми он как с юридическими фактами связывает свое материально-правовое требование к ответчику - причинителю такого вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявляя требования о компенсации морального вреда, Гончарук В.В. указывает на то, что утрата конечности причиняет ему моральный вред, связанный с психическими и физическими страданиями (социофобией, неполноценностью, чувством дефектности и ненужности, снижению физических возможностей и низкой самооценке, потерей военной службы и заработка.

Грубой неосторожности самого истца Гончарука В.В. при причинении ему вреда здоровью материалами дела не установлено и суду не представлено.

Вышеуказанными экспертными заключениями установлены дефекты, связанные с организацией лечебного процесса в Федеральном государственном казенном учреждении здравоохранения «7 военный госпиталь войск национальной гвардии РФ», выразившиеся с отсутствием своевременной диагностики, которое повлекло значительное критическое пролонгирование времени оказания специализированной помощи с целью восстановления кровотока конечности у больного, неверно выбранной тактикой лечения, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика от компенсации морального вреда суд не усматривает.

Определяя взыскиваемую с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, суд учитывает, что в результате потери конечности, истец испытал и продолжает испытывать по настоящее время невосполнимую утрату целостности организма, стресс, душевные переживания, связанные с необратимыми последствиями утраты целостности организма, невозможностью активного образа жизни, ограничением в движении и передвижением, утраты профессиональной активности в виде службы в Вооруженных силах РФ, до получения инвалидности. Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить компенсацию моральною вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 000 000 рублей.

При разрешении вопроса о том, на кого должна быть возложена ответственность за возмещение морального вреда, причиненного истцу, суд руководствуется следующим.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлены общие основания ответственности за причинение вреда. Согласно данной норме закона вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу части 2 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).

Из изложенного следует, что в случае причинения гражданину морального вреда (нравственных и физических страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в числе которых право гражданина на охрану здоровья, право на семейную жизнь, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу следует признать Федеральному государственному казенному учреждению здравоохранения «7 военный госпиталь войск национальной гвардии РФ».

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 50 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, распиской в получении денежных средств в счет оплаты юридических услуг по данному договору.

При определении размера расходов на оплату юридических услуг, суд, исходя из категории дела, количества судебных заседаний, объема оказанных юридических услуг, учитывая, что представитель истца принимал участие в судебных заседаниях, а также требованиями разумности и справедливости, соблюдая при этом необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, приходит к выводу об удовлетворении требований о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в сумме 25 000 рублей, данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец при подаче иска в суд освобождена в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Гончарука Виктора Владимировича о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения здравоохранения «7 военный госпиталь войск национальной гвардии РФ» (ИНН №) в пользу Гончарука Виктора Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения здравоохранения «7 военный госпиталь войск национальной гвардии РФ» в бюджет городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска

Решение в окончательной форме составлено 10.10.2022.

Судья                                    Л.П. Мальцева

Копия верна

Судья:_____________________

(Л.П. Мальцева)

Секретарь судебного заседания

_______________(Соловьева А.П.)

«____»_____________2022 г.

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2021-006318-91

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения подшит в дело № 2-198/2022 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска