Решение по делу № 33-2597/2023 от 26.10.2023

    Судья Хагундокова Р.Р.                                                          дело № 33-2597/2023

    (№ дела суда I инстанции 2-1064/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 ноября 2023 года                                                                             г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Тхагапсовой Е.А.,

судей Козырь Е.Н. и Аутлева Ш.В.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Никитиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                      по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, отказать.

Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., пояснения представителя истца ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика ФИО3 и его представителя ФИО7, полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, в обоснование которого указала, что на дату совершения ДТП между сторонами имели место договорные отношения (договор №-л аренды транспортного средства без экипажа (далее - Договор)).

    По Договору ответчику во временное владение и пользование предоставлено транспортное средство марки Reno Logan, гос. peг. знак Х636КТ 193, собственником которого является истец.

ДД.ММ.ГГГГ в период действия Договора и нахождения автомобиля во владении ответчика, последний совершил ДТП и признан его виновником.

    Механические повреждения, причиненные автомобилю в результате ДТП повлекли восстановительный ремонт, который произведен и оплачен истцом.

    Просила суд взыскать с ФИО3 в ее пользу в качестве возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в размере 262 873,6 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 829 рублей.

    Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея                              от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

    В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы апеллянт обращает внимание, что суд первой инстанции неверно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, проигнорировав размер причиненного ущерба, применительно к договору страхования, отсутствие страхового случая и в целом относимость договора к рассматриваемому делу.

    В письменных возражениях на доводы жалобы ответчик ФИО3 и его представитель адвокат ФИО7, ссылаясь на законность принятого судом решения, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Информация о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы ответчика заблаговременно размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Адыгея http://vs.adg.sudrf.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, обсудив возможность слушания дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ИП ФИО1 и ФИО3 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №л от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику предоставлен автомобиль Рено Логан г/н №              (л.д. 6-8).

В соответствии с пунктом 2.9 договора, если арендатор виновен в ДТП, то он несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный автомобилю, восстанавливает полученные автомобилем повреждения за свой счет, а также возмещает любой ущерб, произошедший в результате ДТП, в соответствии со ст. 648 ГК РФ (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Шовгенова и Советская в <адрес>, ФИО3, управляя автомобилем Рено Логан г/н №, при выезде на перекресток со второстепенной дороги, не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с движущимся по главной дороге автомобилем Лада Гранта г/н №, под управлением ФИО8 (л.д. 11-13).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 13).

Ответчик ФИО3 добровольно возместил ущерб в размере 60300 рублей (л.д. 14).

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате суммы ущерба, однако требования истца не были удовлетворены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 606, 614, 642, 646 - 648, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что в момент ДТП транспортное средство находилось во владении ответчика на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, истец, при наличии двух страховых полисов к страховщикам с заявлением о выплате страхового возмещения не обращалась, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба ответчиком.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В силу пункта 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из разъяснений пункта 22 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.

По настоящему делу судами установлено, что ущерб истице причинен по вине ФИО3, управлявшего автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО1

Обязанности арендатора застраховать свою ответственность условия договора не содержат.

Между тем, вопреки доводам жалобы, обязанность по страхованию транспортного средства Рено Логан г/н №, согласно п. 2.3 Договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, лежала на ФИО1

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 заключила со страховой компанией ООО «Абсолют Страхование» два договора КАСКО и ОСАГО, которые на момент ДТП являлись действующими (л.д. 69-70).

Однако в страховую компанию с заявлением о признания случая страховым и выплате страхового возмещения, согласно установленному законом порядку, истец не обращалась.

Поскольку на момент ДТП владельцем транспортного средства являлся арендодатель, он несет самостоятельную ответственность перед потерпевшим за причиненный источником повышенной опасности вред.

Кроме этого, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что данный автомобиль отремонтирован и восстановлен истцом еще до обращения в суд с настоящим иском.

Доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

Какие-либо процессуальные нарушения, которые могли бы служить основанием для отмены решения с позиции соответствия его нормам процессуального и материального права, отсутствуют.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьей 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 ноября 2023 года.

Председательствующий                        Е.А. Тхагапсова

Судьи                                    Е.Н. Козырь

            Ш.В. Аутлев