Решение по делу № 33-4376/2023 от 24.05.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-4376/2023 УИД 36RS0005-01-2022-003647-20 Строка 2.211 г АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июня 2023г. Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Е.В.,

присекретаре Вялых Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении Воронежского областного суда

гражданское дело № 2-3314/2022 по иску Коростелевой Натальи Сергеевны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО10, к БУЗ ВО «ВГКП № 7» о возложении обязанности выдать направление на медицинскую реабилитацию,

по частной жалобе Коростелевой Натальи Сергеевны

на определение Советского районного суда г. Воронежа от 21 февраля 2023 г.

(судья Куприна В.Б.),

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Советского районного суда
г. Воронежа от 02.11.2022 исковые требования Коростелевой Н.С., действующей в интересах несовершеннолетнего – ФИО11 к БУЗ ВО "ВГКП №7" об обязании выдать направление на медицинскую реабилитацию были удовлетворены (т.1 л.д. 155, 156-161).

Коростелевой Н.С. подано заявление о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения вышеуказанного дела на оплату услуг представителя, на общую сумму 81 000 рублей, из которых: 11 000 рублей - за составление искового заявления; 11 000 рублей – за составление заявления о взыскании судебных расходов; 11 000 рублей – за составление отзыва на возражение ответчика; 48 000 рублей за представление интересов истца в четырех судебных заседаниях (24.08.2022, 13.10.2022, 24.10.2022, 02.11.2022) - по 12 000 рублей за каждое (т.1 л.д. 174-176).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 21.02.2023 заявление удовлетворено частично, с Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская клиническая поликлиника № 7» в пользу Коростелевой Н.С. взысканы судебные расходы в размере 35 000 (т. 1 л.д. 244-246).

В частной жалобе Коростелева Н.С. просит отменить определение районного суда от 21.02.2023, полагая взысканный размер судебных расходов явно неразумным исходя из категории спора и фактической занятости представителя (т. 1 л.д. 233-235).

Всилу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается безизвещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта согласно части1 статьи327.1ГПКРФ впределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит кследующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей.

Из положений статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закреплёнными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 № 5-П, от 20.02.2006 года № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П и др.).

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Издержки, понесённые сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 1 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1).

Согласно пункту 13 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Изматериалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что в качестве доказательств понесённых на оплату услуг представителя расходов в период кассационного производства по данному делу истцом представлены: акты об оказании юридических услуг № 1-№7. Названными документами подтверждается, что Коростелевой Н.С. уплачены представителю Андреещеву А.Л. денежные средства в общем размере 81000 рублей.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции пришёл к выводу, что расходы истца на оплату юридических услуг являются чрезмерными, в связи с чем они подлежат уменьшению.

По смыслу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», глава 7 ГПК РФ не исключает возможности возмещения судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением указанного заявления, ограничивая данное право лишь требованием заявить суду данные требования при разрешении вопроса о судебных расходах.

Таким образом, издержки, понесённые сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу, одновременно с вынесением определения по заявлению о взыскании судебных расходов.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 461-О, от 20.03.2014 № 664-О и от 28.01.2016 № 129-О разъяснено, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Исходя из указанного, суд апелляционной инстанции находит разумным снижение расходов на участие представителя Коростелевой Н.С. - Андреещева А.Л. в судебных заседаниях по совокупности оказанных юридических услуг и по составлению процессуальных документов, с учётом составления заявления о взыскании судебных издержек.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, объем процессуальных действий, совершенных с участием представителя и понесенных им трудовых и временных затрат, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. обоснованными, определенную судом сумму расходов по оплате услуг представителя – разумной и соразмерной объему оказанных услуг, в связи с чем оснований для увеличения размера данных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценивая обоснованность размера расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг, принимая во внимание сложившиеся расценки стоимости юридических услуг в конкретном субъекте Российской Федерации, соблюдая баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции соглашается свыводом суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35000рублей.

Определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.

Доводы жалобы о несоразмерности и неразумности определения судом размера подлежащих взысканию в пользу заявителя судебных расходов на оплату услуг представителя не могут повлечь отмену определения, поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере, Коростелевой Н.С. не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, не установлено.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку его выводов, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом при рассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение.

Подробное обоснование мотивов, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в указанном размере, приведено в обжалуемом определении. Выводы суда первой инстанции основаны на оценке доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и исследовании обстоятельств настоящего дела.

При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим определения районного суда неимеется.

Руководствуясь статьями 333–334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Воронежа от 21 февраля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Коростелевой Натальи Сергеевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15 июня 2023 г.

Председательствующий