Решение от 01.06.2023 по делу № 33-5704/2023 от 11.05.2023

Судья: Шационок И.И. Дело 2-6518/2022

Докладчик: Крейс В.Р.                     33-5704/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Александровой Л.А.,

судей     Крейса В.Р., Никифоровой Е.А.,

при секретаре Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 1 июня 2023 года гражданское дело

по исковому заявлению Т.С.Ю. к индивидуальному предпринимателю М.А.А. о защите прав потребителя в связи с ненадлежащим выполнением работ,

по апелляционной жалобе представителя ИП М.А.А. на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 29 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Крейса В.Р., объяснения представителя ИП М.А.А. – С.Т.Г., Т.С.Ю. и его представителя К.Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Т.С.Ю. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю М.А.А.

В обоснование требований указал, что 04.06.2021 заключил с ИП М.А.А. договор на изготовление и монтаж лестницы; срок выполнения работ составлял 45 дней. Работы должны быть завершены не позднее 09.08.2021, но в установленный срок работы выполнены не были.

В декабре 2021 года от ответчика поступило требование и акт о приемке выполненных работ для подписания.

Впоследствии ответчик обратился в суд с иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, указав дату окончания работ – 10.12.2021. С указанной датой он согласился.

В связи с нарушением сроков выполнения работ с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 244 600 руб.

Кроме того, ответчик без внесения изменений в договор изготовил перила иной конструкции, чем предусмотрены договором, в связи с чем стоимость работ подлежит уменьшению на сумму 70 000 руб. (сметная стоимость перил).

Истец просил соразмерно уменьшить установленную за работу по договору от 04.06.2021 цену на 70 000 руб., взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 244 600 руб.

29 декабря 2022 года решением Ленинского районного суда города Новосибирска с индивидуального предпринимателя М.А.А. в пользу Т.С.Ю. взыскана неустойка в размере 244 600 руб.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ИП М.А.А. указывает, что вывод суда о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что работы им выполнены в сроки, не соответствует действительности, поскольку нарушение сроков произошло по вине истца, который неоднократно вносил существенные изменения в проект, согласования изменений затягивал, производил замену материалов, которые уже были приобретены ответчиком по ранее согласованной смете; ограничивал доступ к месту выполнения работ.

Судом не была принята во внимание переписка сторон, поскольку якобы из нее не следует, что исполнитель (Ответчик) уведомлял заказчика (Истца) о том, что изменения, касающиеся заказа, могут повлиять на срок изготовления и монтаж лестницы.

С данным выводом суда нельзя согласиться, так как именно эта переписка и подтверждает вину истца; из переписки явно следует, что истец затягивал сроки выполнения работ, существенно менял конструктив лестницы и препятствовал ответчику выполнять работы.

Таким образом, истец не опроверг доводы ответчика о том, что сроки выполнения работ по договору подряда были нарушены по вине истца.

Обращает внимание, что ответчиком представлено в суд достаточно доказательств того, что сроки окончания работ были продлены по инициативе и согласия истца, однако суд данные доказательства не принял во внимание, что привело к тому, что вина истца в нарушении сроков окончания работ не была установлена.

Вывод суда о том, что ответчик не уведомлял истца о том, что пожелания относительно заказа могут повлиять на срок изготовления и монтажа лестницы, не соответствует представленным в суд доказательствам, поскольку все изменения в проекте ответчик зафиксировал в требование о подписании акта выполненных работ с учетом произведенных истцом изменений, но ответа получено не было.

Кроме того, истец фактически принял работы без замечаний к качеству и срокам выполнения работ, а требование о взыскании неустойки за нарушение ответчиком сроков возникли лишь после того, как ответчик обратился в суд с требованием о взыскании с истца задолженности по оплате по договору подряда.

Судом не учтен тот факт, что истцом не были в полном объеме выполнены обязательства об оплате 73 380 рублей, взысканные решением суда от 22.07.2022.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пунктов 1, 3 ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы – сроки начала и (или) окончания выполнения работы и (или) промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе поручить выполнение работы третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов (абзац 3 пункта 1).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, которая взыскивается вплоть до окончания выполнения работы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа (пункт 5).

Применительно к п. 1 ст. 798 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.06.2021 между Т.С.Ю. и индивидуальным предпринимателем М.А.А. был заключен договор подряда на изготовление и монтаж лестницы стоимостью 244 600 руб.; оплата производится поэтапно – аванс 70% (171220 руб.), и 30% (73 380 руб.) на основании подписанного сторонами акта выполненных работ, в день подписания акта. Срок выполнения работ определен сторонами – 45 рабочих дней со дня оплаты заказчиком аванса.

04.06.2021 истцом внесен аванс по договору в размере 140 000 руб. наличными денежными средствами (л.д. 7) и в этот же день перечислены 31220 руб. на карту исполнителя (л.д. 40).

Срок исполнения обязательств истек 09.08.2021, однако в установленный срок работы выполнены не были.

Т.С.Ю. в иске ссылался на то, что в связи с нарушением сроков выполнения работ с ответчика подлежит взысканию, кроме того, ответчик без внесения изменений в договор изготовил перила иной конструкции, чем предусмотрены договором.

Как следует из материалов дела, в декабре 2021 года от ответчика поступило требование и акт о приемке выполненных работ для подписания.

Впоследствии ИП М.А.А. обратился в суд с иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, указав дату окончания работ – 10.12.2021.

Вступившим в законную силу и оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24.11.2022 решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 11.07.2022 установлена дата окончания работ – 10.12.2021 и с Т.С.Ю. в пользу ИП М.А.А. была взыскана задолженность по договору от 04.06.2021 в сумме 73 380 руб.

Разрешая спор по иску Т.С.Ю., руководствуясь п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал неустойку, подлежащую уплате ответчиком в связи с нарушением сроков исполнения обязательства, за период с 10.08 по 10.12.2021 в размере 244 600 руб.; при этом не усмотрел оснований для ее снижения.

Отказывая в удовлетворении требования истца о соразмерном уменьшении установленной за работу по договору от 04.06.2021 цены на 70000 руб., суд исходил из того, что решением районного суда от 11.07.2022 при рассмотрении гражданского дела по иску ИП М.А.А. к Т.С.Ю. установлены обстоятельства выполнения работ по договору ответчиком в полном объеме.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требования истца о соразмерном уменьшении установленной за работу по договору цены не обжалуется сторонами и не проверяется судебной коллегией.

В обжалуемой части выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что работы им выполнены в сроки, указанные в договоре.

Довод апеллянта о том, что неисполнение обязательств по договору и нарушение сроков произошло по вине истца, который неоднократно менял требования к лестнице, безосновательны, так как вины потребителя не установлено.

Применительно к п.1 ст. 719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях неисполнения заказчиком встречных обязанностей по договору подряда.

Встречной обязанностью заказчика по договору подряда является оплата 70 % от стоимости работ, данная обязанность выполнена заказчиком в день заключения договора.

Договором подряда не предусмотрено поэтапное выполнение работ и стоимость отдельных видов работ, а предусмотрена лишь общая стоимость работ по договору, при этом п. 6.2 договора предусмотрено, что при изменении договорных условий сроки выполнения работ могут быть изменены, что оформляется дополнительным соглашением к договору.

Между тем каких-либо дополнительных соглашений, свидетельствующих об изменении порядка исполнения договора, сроков выполнения работ суду не представлено и как следует из пояснений сторон, такие соглашения между ними не заключались.

Договором не предусмотрено, что изменение требований заказчика к материалам, используемым при изготовлении лестницы, дает право исполнителю не приступать к исполнению работ и срок изготовления и передачи лестницы отодвигается исполнителем на соответствующее количество дней просрочки оплаты со стороны заказчика.

Исполнитель, имея возможность предупредить заказчика о препятствиях к своевременному выполнению работ по указанным выше основаниям, вместе с тем приступил к выполнению соответствующих работ, в том числе с учетом изменений, оговоренных сторонами, письменно не уведомлял истца о том, что пожелания заказчика относительно заказа могут повлиять на срок изготовления и монтажа лестницы, что лишает исполнителя права ссылаться на данные обстоятельства.

При этом ссылка апеллянта на электронную переписку судом обоснованно не принято во внимание, поскольку из нее не следует, что исполнитель уведомлял заказчика о том, что изменения, касающиеся заказа, могут повлиять на срок изготовления и монтажа лестницы, и что по указанным основаниям, последний приостанавливает выполнение работ, либо что стороны пришли к соглашению об изменении срока исполнения ответчиком обязательств в рамках спорных правоотношений.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что неисполнение обязательств исполнителем не связано с неисполнением заказчиком встречных обязанностей по нему.

То, что истцом не были в полном объеме выполнены обязательства перед ответчиком об оплате 73 380 рублей, взысканных решением суда от 22.07.2022, не имеет правового значения для рассмотрения данного спора о взыскании неустойки за несоблюдение срока исполнения работ, указанного в договоре.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену принятого по делу судебного постановления, так как они основаны на неверном толковании норм материального права, являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Обстоятельства, на которые ссылается лицо, подавшее апелляционную жалобу, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Вопреки доводам жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: