Решение по делу № 33-1233/2018 от 22.02.2018

Судья Бобкова А.Н.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 марта 2018 года № 33-1233/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Кяргиевой Н.Н.,

судей Арсеньевой Н.П., Дечкиной Е.И.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Невзоровой С.Н., Слядниковой В.А., Панова Е.В. на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 20 декабря 2017 года, которым исковые требования Невзоровой С.Н., Слядниковой В.А., Панова Е.В. к Головину М.В. о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

С Головина М.В. взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в пользу: Невзоровой С.Н. в размере 1 100 000 рублей, Слядниковой В.А. в размере 780 000 рублей, Панова Е.В. в размере 201 000 рублей.

С Головина М.В. взысканы почтовые расходы в пользу: Невзоровой С.Н. в размере 79 рублей 24 копеек, Слядниковой В.А. в размере 68 рублей 24 копеек, Панова Е.В. в размере 68 рублей 24 копеек.

В остальной части требований отказано.

В удовлетворении исковых требований Невзоровой С.Н., Слядниковой В.А., Панова Е.В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью отказано.

С Головина М.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18 605 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., судебная коллегия

установила:

Головин М.В. с <ДАТА> зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (далее ИП), основным видом его деятельности является деятельность такси, дополнительным - деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта.

Между Головиным М.В. и Селяковым А.Н. <ДАТА> заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, по условиям которого последний передал во временное владение и пользование Головину М.В. принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., для осуществления пассажирских перевозок.

<ДАТА> около ... часов ... минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Селякова А.Н., гражданская ответственность которого застрахована в акционерном обществе «Страховая группа «УралСиб» (далее АО «Страховая группа «УралСиб»), и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего открытому акционерному обществу «Вологодавтодор» (далее ОАО «Вологодавтодор»), под управлением водителя Копейкина Н.А., в результате которого пассажирам автомобиля ... Невзоровой С.Н., Слядниковой В.А., Панову Е.В. причинен вред здоровью.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., застрахована в публичном акционерном обществе Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах», страховщик).

На момент ДТП гражданская ответственность Головина М.В., как перевозчика, в соответствии с Федеральным законом от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» застрахована не была.

Вступившим в законную силу приговором Великоустюгского районного суда Вологодской области от 05 декабря 2016 года Головин М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации (оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей).

<ДАТА> по договору передачи страхового портфеля «Страховая группа «УралСиб» передало акционерному обществу Страховая Компания «Опора» (далее АО СК «Опора») обязательства по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе и по договору страхования, заключенному с Селяковым А.Н.

Невзорова С.Н., Слядникова В.А., Панов Е.В. обратились в суд с исками к ПАО СК «Росгосстрах», АО СК «Опора», АО «Страховая группа «УралСиб», Головину М.В. о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью.

Согласно уточненным исковым требованиям в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просили:

Невзорова С.Н. взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение вреда, причиненного здоровью, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее ОСАГО) 295 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», почтовые расходы 206 рублей 10 копеек; с Головина М.В. страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика (далее ОСГОП) - 1 180 206 рублей 10 копеек.

Слядникова В.А. взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение вреда, причиненного здоровью по ОСАГО 240 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы страхового возмещения, почтовые расходы 642 рубля 64 копейки; услуги нотариуса 2660 рублей, причинение вреда имуществу 19 500 рублей; с Головина М.В. страховое возмещение по ОСГОП 960 000 рублей, почтовые расходы 642 рубля 64 копейки, услуги нотариуса 2660 рублей, причинение вреда имуществу 19 500 рублей.

Панов Е.В. взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение вреда, причиненного здоровью по ОСАГО 100 500 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы страхового возмещения, почтовые расходы 420 рублей 80 копеек; услуги нотариуса 210 рублей; с Головина М.В. страховое возмещение по ОСГОП 402 000 рублей, почтовые расходы 420 рублей 80 копеек, услуги нотариуса 210 рублей.

Определением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 06 декабря 2017 года принят отказ Невзоровой С.Н., Слядниковой В.А., Панова Е.В. в части исковых требований к АО СК «Опора», АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, производство по делу в данной части иска прекращено.

Определением суда от 20 декабря 2017 года принят отказ Слядниковой В.А. в части исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – вреда имуществу в размере 19500 рублей, производство по делу в данной части иска прекращено.

Истцы Невзорова С.Н., Панов Е.В. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании истец Слядникова В.А. требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истцов Полозов С.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковых заявлениях.

Ответчик Головин М.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании 06 декабря 2017 года с исковыми требованиями согласился частично, просил снизить размер страховых выплат, ссылаясь на трудное материальное положение.

Представители ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Вологодавтодор», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Копейкин Н.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Селяков А.Н. в судебное заседание не явился, его представитель Шестакова М.Б. полагала, что надлежащим ответчиком по ОСГОП является Головин М.В.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах Невзорова С.Н., Слядникова В.А., Панов Е.В. полагают, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств дела, нарушением норм материального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 784, 786, 800, 931, 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что гражданская ответственность перевозчика Головина М.В. в установленном законом порядке не застрахована, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возложения на него ответственности по выплате истцам возмещения в связи с причинением вреда здоровью по правилам и размере, предусмотренными Федеральным законом от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном».

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, суд принял во внимание, что вред здоровью истцов возмещен по договору ОСГОП, в связи с чем основания для привлечения страховщика к гражданско-правовой ответственности отсутствуют.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» судебная коллегия отклоняет.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, определяет правовые, экономические и организационные основы этого вида обязательного страхования, а также регулирует отношения, возникающие в связи с возмещением вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, причиненного при их перевозках метрополитеном.

Согласно статье 2 указанного Федерального закона законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Другие федеральные законы применяются к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования по данному закону являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно подпункту «м» пункта 2 статьи 6 указанного закона к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Из смысла указанных правовых норм следует, что в случае возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с Федеральным законом от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», и потерпевший выбрал получение страховой выплаты по этому Федеральному закону, то данное событие к страховым рискам, по которым выплачивается страховое возмещение по Федеральному закону от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не относится.

Поскольку вред здоровью Невзоровой С.Н., Слядниковой В.А., Панову Е.В., являвшимся пассажирами автомобиля ..., причинен вследствие оказания Головиным М.В. услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, то судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возмещении вреда на основании норм Федерального закона от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», и отсутствии оснований для взыскания возмещения вреда по Федеральному закону от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении гражданского дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, которым соответствуют постановленные судом выводы, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Невзоровой С.Н., Слядниковой В.А., Панова Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: