Решение по делу № 22-5606/2023 от 09.10.2023

Судья Беспалова Е.Г. Дело № 22-5606/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 ноября 2023 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Сажневой М.В., с участием:

прокурора Зайцевой А.С.,

адвоката Балацкой А.В., предоставившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),

представителя потерпевшего ООО «ДНС Ритейл» -Гришина И.В., по доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ,

при помощнике судьи Кузьминой С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя ООО «ДНС Ритейл» Гришина Игоря Валерьевича на постановление Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 заменена неотбытая часть наказания, назначенная по приговору Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 3 года 6 месяцев 22 дня с удержанием в доход государства 15% заработной платы.

Заслушав выступление представителя потерпевшего Гришина И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, осужденного ФИО1 и защитника Балацкой А.В., прокурора Зайцевой А.С., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

        УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет со штрафом в размере 500 000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. С осужденного в пользу ООО «ДНС Ритейл» взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 94 910 226,05 руб.

Начало срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ. Зачет 576 дн.

Адвокат Климов А.О. в защиту осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство удовлетворено. ФИО1 заменена неотбытая часть наказания, назначенная по приговору Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 3 года 6 месяцев 22 дня с удержанием в доход государства 15% заработной платы.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО «ДНС Ритейл» Гришин И.В., не согласившись с выводами суда, указал, что в нарушение положений ч. 1 ст. 80 УК РФ, суд при вынесении решения не принял во внимание тот факт, что осужденный ФИО1 никаких действенных мер к возмещению ущерба, причиненного преступлением потерпевшему, не предпринимал и не предпринимает. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества, назначен финансовый управляющий. В рамках процедуры банкротства ФИО1 никаких сведений о своем имуществе финансовому управляющему не предоставляет, с судом и финансовым управляющим не взаимодействует, затягивает процесс реализации имущества. Указанное, учтено судом ранее при рассмотрении и отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об изменении ему вида исправительного учреждения. Кроме того, ФИО1 не уплачен уголовный штраф по приговору Ленинского районного суда г. Владивостока в размере 498 642, 66 руб. ФИО1 осужден за совершение умышленного, тяжкого, корыстного преступления. Вину не признал. Ссылаясь на ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 5, 53.1 УПК РФ просит оспариваемое постановление отменить. Принять по делу новое решение, отказав осужденному ФИО1 в замене неотбытого наказания виде лишения свободы более мягким наказанием.

Адвокат Балацкая А.В. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения по доводам письменных возражений.

Иных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания или нет. При этом основанием для такой замены является поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, возмещение осужденным частично или полностью причиненного ущерба или заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, иным образом, свидетельствующие о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием (ч. 4 ст. 80 УК РФ).

В силу закона, под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Оценка наличия указанных обстоятельств возложена законом на суд, который по результатам рассмотрения ходатайства решает, могут ли цели наказания быть достигнуты путем замены осужденному неотбытой части наказания более мягким наказанием.

По смыслу закона, факт формального отбытия осужденным установленной части назначенного судом наказания и отсутствие взысканий, не могут служить безусловным основанием для замены, оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Для принятия положительного решения по рассматриваемому вопросу суд должен прийти к твердому выводу что осужденный встал на путь исправления и в отношении него цели наказания могут быть достигнуты путем применения более мягкого вида наказания. Поведение осужденного, при котором возможно применение положении статьи 80 УК РФ, должно быть активным, стабильно положительным, направленным на законопослушный образ жизни.

В соответствии со ст. 43 УК РФ целью наказания является, в том числе, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Необходимый для решения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания ФИО1 отбыл.

Как видно из обжалуемого постановления, суд, принимая решение об удовлетворении ходатайства в отношении ФИО1, надлежащим образом проверил изложенные в нем доводы, представленные материалы, а также характеристику, сведения о поощрениях и взысканиях, учел мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства, обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для замены осужденному ФИО1 неотбытой части лишения свободы на более мягкое наказание.

Так, из представленной характеристики исправительного учреждения следует, что осужденный ФИО1 характеризуется администрацией исправительного учреждения положительно. В учреждении трудоустроен. Привлекается к работам по благоустройству отряда и колонии в целом согласно графику. К труду относится добросовестно, все порученные ему задания выполняет в срок и с хорошим качеством. Установленный порядок отбывания наказания не нарушает, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает. За весь период отбывания наказания дисциплинарных взыскании не имел. За добросовестное отношение к труду пять раз поощрялся начальником исправительного учреждения. С ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в облегченных условиях отбывания наказания. На профилактических учетах не состоит. Имеет высшее образование, полученное до осуждения. За время отбывания наказания в колонии освоил 3 специальности: пекарь 3 разряда, повар 3 разряда и сварщик. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно и правильно реагирует на проводимые с ним беседы. Принимает активное участие в спортивно-массовых мероприятиях. Вину в совершенном им преступлении признал частично, меру наказания, назначенную судом, считает чрезмерно суровой.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» судам следует иметь в виду, что в соответствии с частью 1 статьи 79 и частью 1 статьи 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 года № 432-Ф3) если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, приложенные к ходатайству, правильно пришел к выводу, что осужденным ФИО1 принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда и уплаты штрафа, однако в силу объективных причин размер удержаний незначительный, возможность погасить причиненный потерпевшему материальный ущерб отсутствует в связи с проведением в отношении осужденного процедуры банкротства.

Доводы представителя потерпевшего, что ФИО1 никаких сведений о своем имуществе финансовому управляющему не предоставляет, с судом и финансовым управляющим не взаимодействует опровергаются представленными материалами, из которых следует, что Арбитражным судом в рамках процедуры банкротства, утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества ФИО1, состоящего из: 3...

Также, судом верно отмечено, что в целях обеспечения гражданского иска на предварительном следствии был наложен арест на денежные средства, находящиеся на лицевых счетах ФИО1 и ФИО6, который сохранен до исполнения требований гражданского иска.

Осужденный ФИО1 трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ подсобным рабочим по дополнительному бюджетному финансированию. В счет уплаты уголовного штрафа из его заработной платы ежемесячно удерживается денежная сумма, общий размер удержаний составил 2 135,68 рублей.

Судом установлено, что ФИО1 погашает размер штрафа из средств заработной платы, от уплаты не уклоняется. Наличие иных средств у осужденного в судебном заседании не установлено.

Вопреки мнению представителя потерпевшего неуплата штрафа, как дополнительного наказания по приговору суда, не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного.

С учетом указанных и иных обстоятельств, принимая во внимание характеризующие осужденного ФИО1 данные за весь период отбывания наказания, мнение представителя исправительной колонии и прокурора, а также учитывая, что замена неотбытой части наказания на принудительные работы является правом суда и поощрительной мерой по отношению к осужденным, твердо вставшим на путь исправления и имеющим безупречное поведение, положительно характеризующимся, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении ходатайства адвоката Климова А.О.

Выводы суда о ненуждаемости осужденного в отбывании наказания в условиях исправительного учреждения, вид которого определен приговором суда, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Все данные, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства ФИО1 судом были учтены в должной степени. Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства были известны суду и приняты во внимание при принятии судебного решения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Статьей 51 Конституции Российской Федерации каждому предоставлено право не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников.

С учетом правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации, в случае отказа от раскаяния в совершенном деянии и от добровольного возмещения ущерба, установленного обвинительным приговором, право каждого осужденного за преступление - независимо от того, за совершение какого преступления он осужден, какое наказание ему назначено и каковы условия его исполнения, - просить о смягчении наказания (статья 50, часть 3 Конституции Российской Федерации) Следовательно, уголовный закон, на нормах которого должен основываться вывод суда о том, что для своего дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного по приговору наказания, не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя самому суду право в каждом конкретном случае определять, достаточны ли имеющиеся в распоряжении суда сведения для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. (Определение Конституционного Суда РФ от 01.03.2012 N 274-О-О)

Вопреки апелляционным доводам представителя потерпевшего, неуплата штрафа как дополнительное наказание, не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного, равно как и процедура банкротства в отношении него

Поскольку судом установлены обстоятельства, в своей совокупности прямо указывающие на то, что цели уголовного наказания могут быть реализованы менее суровым ограничением личных прав и свобод осужденного ФИО1, доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего о необоснованности решения суда, суд апелляционной инстанции расценивает несостоятельными и отклоняет их.

Соглашаясь с принятым решением, суд апелляционной инстанции отмечает, что снижение уголовно-правовых ограничений посредством изменения осужденному ФИО1 вида исправительного учреждения преждевременным не является.

Оснований для того, чтобы дать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нем отражены все имеющие значение для принятия решения обстоятельства, их анализ и оценка.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «ДНС Ритейл» Гришина И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ

Председательствующий     Сажнева М.В.