Решение по делу № 33-11868/2019 от 18.04.2019

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-11868/2019    Судья: Смирнова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Ничковой С.С.
судей	Рябко О.А., Сухаревой С.И.

при секретаре Дарбаковой Н.Н.

    рассмотрела в открытом судебном заседании 08 мая 2019 года частную жалобу Кузнецовой Елены Михайловны на определение судьи Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 февраля 2019 года об оставлении искового заявления без движения (материал № М-1036/2019).

    Заслушав доклад судьи Рябко О.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И ЛА:

Кузнецова Е.М. обратилась в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Мартыненко Андрею Владимировичу, Мартыненко Елизавете Андреевне, Полканову Игорю Владимировичу, Полкановой Веронике Игоревне, Эловой Наталье Дмитриевне, Бадинскому Дмитрию Михайловичу, Бадулину Олегу Владимировичу, Семяшкину Руслану Андреевичу, Савушкиной Марии Владимировне, Элову Давиду Хуршидовичу, в котором просит прекратить право пользования ответчиками жилым помещением по адресу: <адрес> указав в решении, что оно будет являться основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

Определением судьи Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 февраля 2019 года исковое заявление Кузнецовой Е.М. оставлено без движения на основании статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в связи с непредставлением документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в полном объеме; истцу предложено устранить указанные недостатки в срок до 29 марта 2019 года.

В частной жалобе Кузнецова Е.М. просит отменить указанное определение судьи Калининского районного суда города Санкт-Петербурга, полагая его незаконным и необоснованным.

По мнению подателя частной жалобы, у суда отсутствовали правовые и фактические основания для вынесения обжалуемого определения, поскольку Кузнецовой Е.М. в иске заявлено одно требование – о прекращении ответчиками права пользования одним жилым помещением, и государственная пошлина оплачена за одно требование неимущественного характера в размере 300 рублей. При этом податель жалобы указывает на то, что количество ответчиков не может влиять на размер госпошлины, так как подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) четко регламентирует, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц сумма государственной пошлины составляет 300 рублей, и нет никакого уточнения, что необходимо платить за каждого ответчика отдельную госпошлину.

В порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Статьей 132 ГПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии со статьей 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Кузнецовой Е.М. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что заявление не соответствует требованиям статьи 132 ГПК РФ, поскольку к нему приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 300 рублей, то есть государственная пошлина уплачена только за одно требование, тогда как истцом заявлены самостоятельные требования к десяти ответчикам.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 ГПК РФ).

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ предусмотрено, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина для физических лиц уплачивается в размере 300 рублей.

При этом в указанном размере государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления, в котором содержится одно требование неимущественного характера.

Из приведенных норм процессуального и налогового законодательства следует, что если истец соединил в одном исковом заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, то государственная пошлина должна уплачиваться исходя из каждого требования в отдельности.

Из искового заявления Кузнецовой Е.М. следует, она просит прекратить право пользования принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением каждым ответчиком: Мартыненко А.В., Мартыненко Е.А., Полкановым И.В., Полкановой В.И., Эловой Н.Д., Бадинским Д.М., Бадулиным О.В., Семяшкиным Р.А., Савушкиной М.В., Эловым Д.Х., то есть по сути, истцом оспаривается самостоятельное право каждого ответчика на пользование спорным жилым помещением.

Таким образом, Кузнецовой Е.М., вопреки ее доводам в частной жалобе, объединено в одном исковом заявлении десять самостоятельных отдельных исковых требований неимущественного характера, каждое из которых подлежит оплате в размере, установленном пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку согласно приложенному к исковому заявлению чеку-ордеру от <дата> Кузнецовой Е.М. государственная пошлина за подачу настоящего искового заявления в суд оплачена в размере 300 рублей, следует признать, что государственная пошлина уплачена истцом не в полном размере.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции исковое заявление Кузнецовой Е.М. обоснованно оставлено без движения в соответствии со статьей 136 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения судьи, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции основано на законе и фактических обстоятельствах дела, оснований для его отмены по доводам, приведенным в частной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 февраля 2019 года об оставлении искового заявления без движения (материал № М-1036/2019) оставить без изменения, частную жалобу Кузнецовой Елены Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи