Решение по делу № 33-1645/2020 от 16.03.2020

Судья Махина Е.С. №2-9125/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

От 16 июня 2020 года № 33-1645/2020

город Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Репман Л.Ю., Холминовой В.Н.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Железова А. В.
Ратников А.И. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 декабря 2019 года, которым
с Железова А. В. в пользу Житенёвой Л.А. взыскан основной долг по договору займа от <ДАТА> в размере ... рублей ... копеек, проценты по договору за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере
... рублей ... копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате госпошлины в размере
... рублей.

Железову А. В. отказано в удовлетворении встреченного иска к Житенёвой Л.А. о понуждении к заключению соглашения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Репман Л.Ю., объяснения представителя Железова А.В. во доверенности Ратникова А.И., Железовой Е.Б., ее представителя по устному заявлению Маланиной Ю.А., представителя Житенёвой Л.А. – по доверенности Федотова И.В., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> Житенёва Л.А. обратилась в суд с иском к
Железову А.В. о взыскании задолженности в виде основного долга в размере
... рублей ... копеек, процентов по договору за период с января 2019 года по декабрь 2019 года в сумме ... рублей ... копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА> по <ДАТА> в сумме ... рублей ... копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что <ДАТА> между займодавцем Житенёвой Л.А. и заемщиком Железовым А.В. заключен договор займа на сумму ... рублей со сроком возврата с учетом дополнительного соглашения до <ДАТА>. Полагала, что нарушенное право на возврат денежных средств подлежит защите испрашиваемым способом.

Железов А.В. обратился в суд со встречным иском к Житенёвой Л.А. о понуждении к заключению соглашения о предоставлении отступного.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что обязательства по договору займа обеспечены залогом 50% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – ООО «Сфера»). Житенёва Л.А. уклоняется от заключения соглашения о принятии отступного.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску)
Житенёва Л.А. в судебное заседание не явилась, её представители Полосков Н.В, Федотов И.Д. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, встречные исковые требования не признали, пояснили, что денежные средства в размере ... рублей зачтены в счет погашения основного долга. Внесенные платежи без указания его назначения были распределены в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса
Российской Федерации. Житенёва Л.А. не желает обращать взыскание на предмет залога, поскольку предмет залога не представляет для неё интереса.

Ответчик (истец по встречным исковым требованиям) Железов А.В. в судебное заседание не явился, его представитель Ратников А.И. в судебном заседании, не признавая исковые требования, просил удовлетворить встречный иск, пояснил, что Железов А.В. заключал договор займа как физическое лицо на коммерческие цели. В счет погашения задолженности Железовым А.В. уплачено ... ... рубля ... копеек. Житенёвой Л.А. произведен неверный расчет. Ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Железовой Е.Б. - Маланина Ю.А. поддержала встречные исковые требования.

Судом принято приведенное выше решение.

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, и ссылаясь на объяснения в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе представитель Железова А.В. Ратников А.И. по мотиву нарушения норм материального и процессуального права ставит вопрос об отмене решения суда с рассмотрением исковых заявлений по правилам суда первой инстанции. Указывает, что к участию в деле не привлечены в качестве третьих лиц ООО «Октава»,
ООО «Строймет», ООО «Северный Проект», ООО «Бизнес центр», Козин В.И., Петрова Л.П., Красильщиков Н.В.,ООО «Сфера», перечислявших денежные средства в счет погашения долга по договору займа за Железова А.В. Полагает, что интересы указанных лиц затронуты решением суда. Судом первой инстанции отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Межрайонной ИФНС России № 29 по городу Москва, что лишило возможности выяснить вопрос об уплате Житенёвой Л.А. налогов с процентов по договору займа а также истребовать в налоговом органе налоговые декларации истца. Полагает, что перечисление денежных средств истцом необходимо рассматривать как иное денежное обязательство, возникшее между сторонами ввиду того, что денежные средства были перечислены с нарушением срока, установленного договором, кроме того, не установлено их целевое назначение. Судом дана неправильная оценка возникшему обязательству.

Анализ заключенного договора позволяет сделать вывод о том, что его условия не предусматривали ежемесячную уплату процентов, в связи с чем положения статьи 319 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации не подлежали применению при определении суммы долга, и все суммы произведенных платежей должны были направляться на первоочередное погашение основного долга. Таким образом, судом первой инстанции был незаконно принят расчет задолженности, представленный Житинёвой Л.А.

Кроме того, судом учтен ряд платежей, внесенных третьими лицами, не в соответствии с их целевым назначением, а именно, платеж от <ДАТА> на сумму ... рублей от <ДАТА> на сумму ... рублей и
от <ДАТА> на сумму ... рублей ... копеек.

С учетом отнесения указанных сумм в счет погашения основного долга задолженность, по мнению ответчика, составит: основной долг -
... рублей ... копеек; проценты – ... рублей ... копейки.

Также ответчик полагает, что судом незаконно отклонен его довод о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов, который подлежит исчислению с <ДАТА>.

Необоснованным считает и вывод суда об отклонении встречных исковых требований, исходя из того, что стоимость предмета залога составляет
... рублей, что значительно превышает размер исковых требований и свидетельствует о соблюдении баланса экономических интересов сторон. Выбранный Житинёвой Л.А. способ защиты является злоупотреблением правом со стороны истца и направлен на изменение в одностороннем порядке условий договора, предусматривающих обеспечение исполнения обязательств за счет ликвидного имущества.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> между займодавцем Житенёвой Л.А. и заемщиком Железовым А.В. заключен договор займа, по условиям которого последнему переданы денежные средства в размере
... рублей под ...% годовых на срок до <ДАТА>.

Пунктом 2.1.1 предусмотрена обязанность заимодавца передать заемщику денежные средства путем перечисления на расчетный счет либо выдачи наличных денежных средств в срок не позднее <ДАТА>.

Дополнительным соглашением от <ДАТА> процентная ставка увеличена до ... % годовых.

<ДАТА> между сторонами заключено соглашение об изменении срока возврата займа до <ДАТА>, процентной ставки в размере ... % годовых, согласован график внесения платежей в счет погашения основного долга: в период с <ДАТА> по <ДАТА> по ... рублей ежемесячно; в период с <ДАТА> по <ДАТА>
по ... рублей ежемесячно; в срок до <ДАТА> ... рублей; также предусмотрено право досрочного возврата суммы займа.

Факт получения Железовым А.В. денежных средств в размере
... рублей подтверждается выпиской по счету Житенёвой Л.А. в
АО КБ «Северный кредит».

Руководствуясь положениями статей 807, 809, 810, 811
Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что обязательства по возврату денежных средств, принятые Железовым А.В. по договору займа от <ДАТА> надлежащим образом не исполнены, проверив представленный истцом расчет задолженности, состоящей из суммы основного долга, процентов за пользование суммой займа и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа.

При этом, установив факт перечисления истцом денежных средств на счет
Железова А.В. с указанием назначения платежа, принятие ответчиком исполнения обязательства, а также встречное исполнение обязательств по возврату долга, суд первой инстанции правомерно отклонил довод Железова А.В. о том, что денежные средства были перечислены Житенёвой Л.А. в счет иного обязательства. Факт перечисления денежных средств истцом с нарушением установленного договором срока на правовую природу возникших между сторонами правоотношений не влияет.

Указание в жалобе на недобросовестность действий истца при установлении процентов за пользование договором займа мотивированно отклонено обжалуемым решением. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора, ответчик при предоставлении займа не был связан рыночной стоимостью банковского кредита, средневзвешенной банковской ставкой Центрального Банка Российской Федерации, договор заключен между физическими лицами, на спорные отношения не распространяется законодательство о защите прав потребителей, потребительском кредитовании или микрофинансовых организациях, предоставляющие экономические гарантии для заемщика, ответчик на свой риск вступал в договорные отношения с физическим лицом, в связи с чем судебная коллегия считает, что обе стороны сделки при установлении размера процентов действовали разумно и объективно оценивали ситуацию.

Утверждения апеллянта о неверном учете истцом поступающих сумм в счет погашения процентов за пользование суммой займа, а затем в счет погашения основного долга, что противоречит условиям заключенного между сторонами договора займа, судебной коллегией отклоняются.

Вопреки доводам жалобы, договор не содержит условий об изменении установленной законом очередности погашения задолженности.

Как правильно указал суд первой инстанции, положения пункта 2.2 договора о том, что начисление процентов осуществляется ежемесячно на остаток кредитной задолженности в период с 1 по последнее число (включительно) текущего месяца, уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа за фактическое количество календарных дней, не свидетельствует о невозможности применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствии у ответчика обязанности по внесению денежных в погашение основного долга оплатить начисленные проценты.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом правомерно отнесены поступившие денежные средства в соответствии с указанным в платежном документе назначением платежа, а при его отсутствии - по правилам, установленным действующим гражданским законодательством.

Таким образом, приведенный ответчиком в апелляционной жалобе расчет задолженности не может быть признан верным.

Суд обоснованно отклонил ссылку ответчика на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов.

Исходя из принятого судом расчета, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование суммой займа за период с <ДАТА> по <ДАТА>. При таких обстоятельствах, на дату обращения истца с настоящим иском в суд (<ДАТА>) установленный
статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности пропущен не был.

С учетом выраженного истцом несогласия на заключение соглашения об отступном, руководствуясь положениями статей 409, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отклонил встрченые исковые требования Железова А.В.

В силу части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего лица
ИФНС России № 29 по г. Москве (уполномоченного налогового органа по взиманию налога на доходы), не может быть принят во внимание, поскольку заинтересованность налогового органа в исходе дела не свидетельствует о нарушении и защите в любом деле публичного интереса.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства Козина В.И. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является обоснованным, поскольку перечисленные им денежные средства за Железова А.В. были учтены истцом в счет погашения долга по договору займа от <ДАТА>, что согласуется с позицией ответчика и самого Козина В.И. При таких обстоятельствах права и законные интересы данного лица оспариваемым решением не затронуты.

Оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц участников ООО «Сфера» также не имелось, поскольку принятым решением их права и законные интересы нарушены не были.

Защита прав ООО «Октава», ООО «Строймет», ООО «Северный Проект», ООО «Бизнес центр», Петровой Л.П., Красильщикова Н.В.,
ООО «Сфера», выполнивших платежи за Железова А.В. и не привлеченных к участию в деле, осуществляется самостоятельно предусмотренными действующим законодательством способами, в связи с чем довод жалобы о необходимости их привлечения к участию в деле на основании части 1 статьи 43
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Поскольку вопрос о правах и обязанностях вышеуказанных лиц постановленным судом решением не разрешен, основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

Апелляционная жалоба представителя Железова А.В. Ратникова А.И. в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области
от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Железова А. В. Ратникова А. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: