Решение по делу № 22-805/2021 от 21.04.2021

дело № 22-805/2021

судья Усачева Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 13 мая 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Дмитриева Л.А.,

судей Сесина М.В., Власенко С.Н.,

при секретаре судебного заседания Тереховой О.А.,

с участием:

прокурора Грязновой Е.А.,

осужденных Потапова Д.В., Качалина С.С.,

защитников - адвокатов Емельянова Э.В., Сениной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Потапова Д.В., адвокатов Емельянова Э.В., Сениной А.С. на приговор Советского районного суда г. Тамбова от 9 марта 2021 года, которым

Потапов Д.В., *** года рождения, уроженец ***, судимый с учетом последующих изменений к лишению свободы:

-*** по ч. 2 ст. 228, ст. 319, ст. 319, ч. 3 ст. 69 УК РФ на 3 года 2 месяца;

-*** по ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 318, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ на 2 года 6 месяцев,

осужден к лишению свободы: по ч. 1 ст. 161 УК РФ на 1 год 6 месяцев; по ч. 2 ст. 162 УК РФ на 4 года; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний на 4 года 6 месяцев в ИК строгого режима;

Качалин С.С., *** года рождения, уроженец ***, судимый к лишению свободы:

-*** по ч. 2 ст. 228 УК РФ на 3 года;

-*** по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ на 3 года со штрафом 8000 рублей, наказание в виде штрафа исполняется самостоятельно (наказание в виде лишения свободы отбыто),

осужден: по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения наказания по приговору мирового судьи судебного участка *** района Лефортово *** к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, и штраф в размере 8000 рублей в доход государства, в силу ч. 2 ст.71 УК РФ основное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., выступления осужденных Потапова Д.В., Качалина С.С., участие которых в судебном заседании обеспечено посредством использования систем видеоконференц-связи, защитников - адвокатов Емельянова Э.В., Сениной А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Грязновой Е.А., находившей судебное решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потапов Д.В. признан виновным в открытом хищении имущества З.А.А., кроме того Потапов Д.В. и Качалин С.С. признаны виновными в разбойном нападении на М.А.Н. с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Потапов Д.В. выражает несогласие с приговором суда. Утверждает о фальсификации доказательств по уголовному делу, выражает несогласие с оценкой судом доказательств, дает собственную оценку исследованным и приведенным в приговоре доказательствам. Указывает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания Качалина С.С., поскольку согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы последний обнаруживает признаки умственной отсталости, ввел суд в заблуждение и суд должен был назначить в отношении него полную судебно-психиатрическую экспертизу в стационарных условиях. Утверждает о предвзятом, необъективном рассмотрении уголовного дела судом, о нарушении его права на защиту. Указывает, что к материалам дела в судебном заседании приобщены полученные по запросу адвоката Р.И.Г. его медицинские документы, свидетельствующие об отсутствии у него телесных повреждений, что противоречило его позиции. Суд необоснованно отказал о привлечении к участию в деле его представителя - мать П.М.В. со ссылкой на то, что она является свидетелем, отказывал в удовлетворении других заявленных им ходатайств, выводы суда в приговоре необоснованны, не соответствуют материалам дела. Утверждает о пропаже у него документов, имеющих важное значение для дела. Находит в показаниях потерпевшего М.А.Н., свидетелей Е., К. противоречия, дающие основание сомневаться в их объективности. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Емельянов Э.В., действующий в интересах осужденного Потапова Д.В., находит приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Утверждает о неверной квалификации действий Потапова Д.В. по факту разбойного нападения, о существенных противоречиях в показаниях потерпевшего М.А.Н., свидетеля Е.А.Б. и Качалина С.С. Указывает, что Е.А.Б. носит очки и не могла разглядеть на расстоянии более 50 метров *** и людей, ее показания находятся в противоречии с показаниями потерпевшего М.А.Н. относительно того, в какой руке был *** его цвет. Указывает, что свидетель Е.А.Б. показала, что в отделе полиции ей было предложено составить фоторобот лица, совершившего преступление, а по запросу суда предоставлен не фоторобот, а фотография Потапова Д.В. Потапов Д.В. в суде сообщил, что явку с повинной написал под физическим и психологическим давлением сотрудников полиции. Указывает, что оснований доверять показаниям Качалина С.С. не имеется, так как у них с Потаповым Д.В. неприязненные отношения, что последний отрицал наличие у него *** по эпизоду разбойного нападения, что подтверждается доказательствами. Согласно рапорта сотрудника полиции У.В.В. обыск Потапова Д.В. не проводился, ничего не изымалось, согласно осмотра места происшествия в коридоре ОП *** на столе был обнаружен ***, который изъят и упакован в конверт, иные изъятые и зафиксированные в деле 2 *** исследованию не подвергались. Утверждает, что владелец *** следствием не установлен, при этом указывает, что спустя 2 месяца был допрошен сотрудник полиции У.В.В., который показал, что *** в ходе внешнего осмотра Потапова Д.В. был обнаружен ***, который у последнего не изымался. Считает, что в основу приговора положены сомнительные доказательства. Ссылается на показания Качалина С.С. о том, что действия осужденных не были согласованными. Утверждает о неверном исчислении срока содержания Потапова Д.В. под стражей, поскольку фактически тот был задержан не ***, а ***.

В апелляционной жалобе адвокат Сенина А.С. выражает несогласие с постановленным в отношении Качалина С.С. приговором суда в части назначенного наказания, находит его чрезмерно суровым. Указывает, что Качалин С.С. вину признал, раскаялся в содеянном, явился с повинной, имеет хроническое заболевание, потерпевший претензий к нему не имеет. Просит смягчить наказание.

В возражениях государственный обвинитель Д.Н.Ю. находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в том числе: признательными показаниями осужденного Качалина С.С., данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, о его разбойном нападении совместно с Потаповым Д.В. на потерпевшего М.А.Н.; показаниями потерпевшего З.А.А. об обстоятельствах открытого хищения телефона Потаповым Д.В.; показаниями потерпевшего М.А.Н. об обстоятельствах совершенного хищения осужденными Потаповым Д.В. и Качалиным С.С.; показаниями свидетеля Т.Т.А. о хищении Потаповым Д.В. телефона З.А.А.; показаниями свидетеля Е.А.Б. об обстоятельствах хищения имущества М.А.Н.; протоколами осмотров места происшествия, в ходе которых изъято похищенное имущество; протоколами осмотра и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств-похищенного телефона, ***, пустой бутылки из-под пива; заключением эксперта, согласно которому изъятый *** относится к *** хозяйственно-бытового назначения; протоколами очных ставок между Потаповым Д.В. и М.А.Н., между Качалиным С.С. и М.А.Н., согласно которым последний сообщил об обстоятельствах совершенного в отношении него разбойного нападения.

Эти и другие приведенные в приговоре доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд указал, почему он одни доказательства принимает, а другие отвергает. Оснований для оговора осужденных потерпевшими, свидетелями, либо их заинтересованности в исходе дела, не установлено. Какие-либо существенные противоречия в показаниях указанных лиц отсутствуют. Отдельные неточности в показаниях потерпевших и свидетелей не свидетельствуют о неправдивости их показаний и не влияют на правильность установления судом обстоятельств совершения преступлений. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, а также сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования в их пользу, не имеется.

Доводы, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах осужденного Потапова Д.В. и адвоката Емельянова Э.В., в том числе о пропаже у Потапова Д.В. документов, имеющих важное значение для уголовного дела, о применении в отношении последнего сотрудниками полиции незаконных методов воздействия, об отсутствии у него при совершении разбойного нападения ***, о недостоверности показаний Качалина С.С., противоречивости показаний потерпевших, свидетелей, других приведенных в апелляционных жалобах доказательств, проверялись в суде первой инстанции, получили оценку в приговоре суда и обоснованно признаны несостоятельными.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанций не имеется.

Правильно установленным обстоятельствам уголовного дела судом дана верная юридическая оценка, в приговоре квалификация надлежащим образом мотивирована.

***

Все имеющие существенное значение обстоятельства, которые были известны суду при постановлении приговора, в том числе и те, на которые указывается в апелляционной жалобе адвоката Сениной А.С., были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание каждого осужденного, суд обоснованно признал рецидив преступлений, назначив наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Возможность применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания суд первой инстанции обсудил и обоснованно не нашел для этого оснований.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

Окончательное наказание правильно назначено Потапову Д.В. по правилам ч. 3 ст.69 УК РФ, Качалину С.С. – на основании ст. 70 УК РФ, в установленных законом пределах.

Оснований для снижения наказания, в том числе с учетом доводов, приведённых в апелляционной жалобе адвоката Сениной А.С., не усматривается.

Вид исправительного учреждения осужденным судом определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали бы об обвинительном уклоне предварительного следствия, а также о необъективности судебного разбирательства, нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон, выступлении его на стороне обвинения, не имеется.

Все ходатайства сторон в судебном заседании были рассмотрены, по ним приняты соответствующие мотивированные решения, отраженные как в протоколе судебного заседания, так и в отдельных процессуальных документах, когда это было необходимо в соответствии с положениями ч. 2 ст. 256 УПК РФ.

Обоснованный отказ в удовлетворении ходатайств, заявленных стороной защиты, как и оценка доказательств не в пользу защиты, не могут рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о необъективности и предвзятости суда.

Право осужденного Потапова Д.В. на защиту вопреки доводам апелляционной жалобы нарушено не было, его интересы при производстве следственных действий и в судебном заседании осуществляли профессиональные защитники - адвокаты Р.И.Г., Н.А.А., Емельянов Э.В.

В ходе судебного разбирательства замена защитника Р.И.Г., а затем защитника Н.А.А. другим адвокатом была произведена сразу же, в связи с утверждением Потапова Д.В. об имеющихся с ними разногласиях, что соответствовало требованиям закона (ст. 51 УПК РФ).

В отношении Качалина С.С. в ходе предварительного расследования проводилась амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза (т. 1, л.д. 100-102), выводы которой выполнены лицами, обладающими специальными познаниями, мотивированы и научно обоснованы, поводов не доверять которым у суда не имелось, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ для назначения и производства дополнительной или повторной судебно-психиатрической экспертизы, у суда не имелось.

Суд правильно указал в приговоре дату задержания Потапова Д.В.-*** с учетом протокола его задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ (т.1, л.д. 45), а что касается доводов апелляционной жалобы адвоката Емельянова Э.В. о фактическом задержании Потапова Д.В. ***, то они материалами дела документально не подтверждены.

Вместе с тем, данный вопрос может быть предметом рассмотрения в порядке ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Тамбова от 9 марта 2021 года в отношении Потапова Д.В., Качалина С.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы-без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: