Решение по делу № 33-1738/2023 от 09.02.2023

Дело № 33-1738/2023

В суде первой инстанции определение принимала судья Иванова Л.В. (материал № 13-636/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 марта 2023 года                 город Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе предстательствующего судьи Крюк А.А.,

при помощнике Афанасьевой А.А.,

рассмотрев частную жалобу публичного акционерного общества «Росбанк» на определение судьи Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 16 декабря 2022 года о возвращении заявления о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 11 августа 2022 года удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества «Росбанк» (ПАО «Росбанк») к Волохову Е.Ф. о расторжении договора, взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество.

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Волохова Е.Ф. судебных расходов.

Определением судьи Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 16 ноября 2022 года заявление о взыскании судебных расходов оставлено без движения как несоответствующее требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. ПАО «Росбанк» предложено в пятидневный срок со дня получения копии определения устранить указанные недостатки, а именно: указать всех лиц, участвующих в деле; сведения об ответчике - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения) в соответствии со ст. 131 ГПК РФ; а предоставить документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Определением судьи Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 16 декабря 2022 года заявление о взыскании судебных расходов возвращено на основании п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ, поскольку ПАО «Росбанк» не устранены недостатки искового заявления.

В частной жалобе ПАО «Росбанк» просит отменить определение, ссылаясь на его незаконность, указав, что вопрос возмещения расходов тесно связан с рассматриваемым делом, в рамках которого эти расходы были понесены. Указанные в определении суда требования противоречат общим принципам отправления правосудия, противоречат гражданско-процессуальному законодательству Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Оставляя заявление ПАО «Росбанк» о взыскании судебных расходов без движения суд первой инстанции в мотивировочной части определения сослался на нарушения требований статей 131, 132 ГПК РФ.

Поскольку в установленный судьей срок недостатки, указанные в определении от 16 ноября 2022 года, не были устранены, определением судьи Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 16 декабря 2022 года заявление возвращено заявителю.

Выводы суда первой инстанции нельзя признать правильными, так как они основаны на ошибочном толковании норм процессуального законодательства.

Из системного толкования положения ст. 98, 104 ГПК РФ следует, что вопрос о возмещении судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, может быть разрешен после рассмотрения дела по существу путем вынесения соответствующего определения.

Статьями 131 и 132 ГПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ.

Вышеприведенные правовые нормы суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям.

При этом, суд не принял во внимание, что рассмотрение заявления о взыскании понесенных по делу судебных расходов происходит в порядке главы 7 ГПК РФ, не предусматривающих оставление заявления без движения по каким-либо основаниям с последующим его возвратом заявителю.

Заявление о взыскании судебных расходов не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем применение положений главы 12 ГПК РФ (статьи 131 - 136 ГПК РФ), в том числе и по аналогии, в данном случае недопустимо.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.06.2008 № 11 (ред. от 09.02.2012) «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснил, что, согласно положениям главы 12 ГПК РФ, применение статей 134 (отказ в принятии заявления), 135 (возвращение заявления), 136 ГПК РФ (оставление заявления без движения) возможно лишь в стадии возбуждения гражданского дела. После завершения этой стадии применение положений, закрепленных в перечисленных статьях, в стадии подготовки дела не предусмотрено.

В связи с тем, что настоящее гражданское дело рассмотрено по существу с вынесением решения, к спорным правоотношениям положения норм, регулирующих отношения на стадии предъявления иска: статей 131, 132, 136 ГПК РФ, не подлежат применению.

Суд первой инстанции, возвращая заявление, фактически вменил заявителю обязанность по устранению недостатков, необходимость устранения которых не предусмотрена гражданским процессуальным законодательством, что очевидно нарушает право заявителя на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Заявление о взыскании судебных расходов подано в предусмотренный п.1 ст.103.1 ГПК РФ срок.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение судьи Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 16 декабря 2022 года отменить, направить материалы в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления о взыскании судебных расходов

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья