Решение по делу № 2-3169/2022 от 27.04.2022

Гражданское дело №2-3169/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ногинск Московская область 19 мая 2022 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Юсупова А.Н.,

при секретаре Гнусиной Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к Нагайчук О. Е. о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Нагайчук О. Е. к ООО «АйДи Коллект» о признании договора займа не заключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «АйДи Коллект» обратился в суд с иском к Нагайчук О.Е. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Нагайчук О.Е. и ООО МКК «МангоФинанс», образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Нагайчук О.Е. и ООО МКК «МангоФинанс» был заключен договор займа №, согласно которому ответчику был предоставлен займ в размере <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> календарных дней. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «МангоФинанс» в сети интернет. Правила и условия заключения договора займа регулируются Общими условиями договоров микрозайма ООО МКК «МангоФинанс» и Правилами предоставления микрозаймов ООО МКК «МангоФинанс». Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие Договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности аналога собственноручной подписи должника. Денежные средства переданы заемщику через партнера займодавца на реквизиты, указанные в Индивидуальных условиях по выбору заемщика, что подтверждается ответом оператора выбранной платежной системы. ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «МангоФинанс» уступило права требования по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Нагайчук О.Е., ООО МК «Лайм-Займ» по Договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «Лайм-Займ» уступило права требования по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Нагайчук О.Е., ООО «АйДи Коллект», о чем должник был надлежащим образом уведомлен. Принятые на себя обязательства по возврату займа ответчиком в полном объеме не исполнены, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке задолженность, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – <данные изъяты> рублей, сумма задолженности по процентам за просрочку – <данные изъяты> рублей, сумма задолженности по процентам за просрочку – <данные изъяты> рублей, сумма задолженности по комиссии за перечисление денежных средств – <данные изъяты> рублей (л.д.5-6).

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен, заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.6-оборот).

Ответчик Нагайчук О.Е. в судебное заседание не явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, обратилась в суд с встречными исковыми требованиями о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным. В обоснование встречных исковых требований Нагайчук О.Е. указывает, что не заключала договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО МКК «МангоФинанс», денежных средств от него не получала ни на свои счета, ни наличным расчетом. Адрес регистрации, адрес постоянного проживания, номер телефона №, адрес электронной почты <данные изъяты> <данные изъяты>, номер карты для перечисления денежных средств №, не являются верными и Нагайчук О.Е. не принадлежат. (л.д.101-103).

Суд, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ, установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.    

Из п.1 ст.432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из ч.1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Нагайчук О.Е. и ООО МКК «МангоФинанс» был заключен договор займа №, согласно которому ответчику был предоставлен займ в размере <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> календарных дней под <данные изъяты> годовых. Срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-23).

Истец утверждает, что Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «МангоФинанс» в сети интернет. Правила и условия заключения договора займа регулируются Общими условиями договоров микрозайма ООО МКК «МангоФинанс» и Правилами предоставления микрозаймов ООО МКК «МангоФинанс». Денежные средства переданы заемщику через партнера займодавца на реквизиты, указанные в Индивидуальных условиях по выбору заемщика, что подтверждается ответом оператора выбранной платежной системы (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «МангоФинанс» уступило права требования по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Нагайчук О.Е., ООО МК «Лайм-Займ» по Договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «Лайм-Займ» уступило права требования по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Нагайчук О.Е., ООО «АйДи Коллект», о чем должник был надлежащим образом уведомлен (л.д.24-31,12-19).

Принятые на себя обязательства по возврату займа ответчиком в полном объеме не исполнены, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке задолженность, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – <данные изъяты> рублей, сумма задолженности по процентам за просрочку – <данные изъяты> рублей, сумма задолженности по процентам за просрочку – <данные изъяты> рублей, сумма задолженности по комиссии за перечисление денежных средств – <данные изъяты> рублей.

Истец утверждает, что подпись ответчика в указанном договоре займа исполнена в виде цифрового идентификатора аналога собственноручной подписи.

П.2 ст.160 ГК РФ допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.2 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативным правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

В настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание при заключении договоров микрозайма равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей.

П.14 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» такого признания также не устанавливает.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в силу ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" равная юридическая сила договоров микрозайма в электронной форме и на бумажных носителях может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах (соглашениях между участниками электронного взаимодействия), которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами.

Из ответа АО КИВИ Банк на запрос суда следует, что учетная запись <данные изъяты> Кошелек №, на которую были перечислены денежные средства по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, являлась неперсонифицированной, в настоящий момент удалена, в связи с чем Банк не располагает информацией о владельце учетной записи (л.д.92).

Из ответа ООО «Т2 Мобайл» на запрос суда следует, что абонентский №, указанный в заявлении о предоставлении потребительского займа, в настоящее время свободен, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежал Кудбидинову Б.И., зарегистрированному по адресу: <адрес>, рп. Михнево, <адрес> (л.д.94,128).

ООО «Яндекс» в ответ на запрос суда сообщило, что пользователь ресурса <данные изъяты> зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> с № номер телефона №. Указанные пользователем о себе данные ООО «Яндекс» никак не проверяются и могут не соответствовать действительности (л.д.119).

Таким образом, суд приходит к выводу, что данные, введенные в личном кабинете на сайте микрофинансовой организации, Нагайчук О.Е. не принадлежат.

    Взыскателем не представлено надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих факт передачи взыскателем и получения должником денежных средств, что в свою очередь исключает возникновение у ответчика обязательства по возврату суммы займа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт заключения между сторонами договора займа и его исполнение в виде перечисления денежных средств заемщику, не нашел своего подтверждения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО «АйДи Коллект» исковых требований. Заявленные Нагайчук О.Е. исковые требования о признании договора займа не заключенным подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «АйДи Коллект» к Нагайчук О. Е. о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Встречные исковые требования Нагайчук О. Е. к ООО «АйДи Коллект» о признании договора займа не заключенным – удовлетворить.

Признать незаключенным договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ между Нагайчук О. Е. и ООО МКК «МангоФинанс».

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Н. Юсупов