Решение по делу № 33-3129/2021 от 06.09.2021

46RS0031-01-2021-002237-84

№ 2-1213/8-2021

Судья Гладкова Ю.В.       № 33-3129/2021

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 21 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Лобковой Е.А.,

судей Леонтьевой И.В., Лавриковой М.В.,

при секретаре Крюковой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗооГалерея 36» к Переверзевой (Халиной) О.А. о взыскании материального ущерба, поступившее с апелляционной жалобой истца ООО «ЗооГалерея 36» на решение Промышленного районного суда г. Курска от 14 июля 2021 года, которым обществу с ограниченной ответственностью «ЗооГалерея 36» в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Лобковой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Общество с ограниченной ответственностью «ЗооГалерея 36» обратилось в суд с иском к Переверзевой (Халиной) О.А. в котором просило взыскать с ответчика в их пользу в возмещение причиненного материального ущерба 281849 рублей 42 копейки.

В обоснование заявленных исковых требований истец ООО «ЗооГалерея 36» указал, что Переверзева (Халина) О.А. в период с 01.03.2019 по 24.08.2020 работала в ООО «ЗооГалерея 36» в должности <данные изъяты>, расположенном по адресу: г. <данные изъяты>, пр. <данные изъяты>. Одной из основных обязанностей ответчика, согласно разделу III должностной инструкции <данные изъяты> от <данные изъяты>, с которой Халина О.А. была ознакомлена под роспись, является в числе прочего: руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия розничной торговли, со всей полнотой ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества предприятия розничной торговли, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности; организация и проведение учета товарно-материальных ценностей, обеспечение предоставления отчетности о деятельности в установленный срок в заинтересованные органы, а также генеральному директору предприятия розничной торговли. В соответствии с пунктом 2 V раздела должностной инструкции управляющий несет персональную ответственность за последствия принятого им необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение имущества, неправомерное его использование или иной ущерб торговому предприятию. С Переверзевой (Халиной) О.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № 3 от 01 марта 2019 года, согласно пункту 1 которого, работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества и в этой связи ответчик взяла обязательства, в числе прочих: а) бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; б) своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; в) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества. В период с 21 по 22 июля 2020 года в магазине была проведена внеплановая инвентаризация товароматериальных ценностей и товарных остатков, по итогам которой была выявлена недостача, с учетом допустимой нормы убыли, в сумме 281849,42 рубля. В своих письменных объяснениях от 22 июля 2020 года ответчик вину признала, указав в качестве причин недостачи: ошибки при подаче товара; непроведение промежуточных итогов остатка товара; несвоевременного сообщения Работодателю о самостоятельно выявленных недостачах товара и факта хищения товароматериальных ценностей сотрудниками и покупателями магазина; непроведение инвентаризации при смене материально-ответственных лиц. Размер причиненного ущерба, выявленного по результатам инвентаризации 21 и 22 июля 2020 года, и вина в его возникновении Переверзевой (Халиной) О.А. не оспаривались. Поскольку Переверзева (Халина) О.А. была управляющей в магазине и с ней был заключен договор о полной материальной ответственности, она должна выплатить причиненный им материальный ущерб в полном объеме - в размере 281849 руб. 42 коп.

Суд постановил вышеуказанное решение об отказе обществу с ограниченной ответственностью «ЗооГалерея 36» в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец ООО «ЗооГалерея 36» просит решение суда отменить как постановленное незаконно, приводя в обоснование апелляционной жалобы доводы, аналогичные доводам, положенным в основу искового заявления о том, что разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба при отсутствии договора коллективной (бригадной) ответственности не представляется возможным, поскольку ответчик Переверзева (Халина) О.А., с которой был заключен договор о полной материальной ответственности, при проведении инвентаризации и выявлении недостачи, признала сумму ущерба и в собственных объяснениях указала ряд фактов, свидетельствующих о неоднократном, недобросовестном исполнении своих должностных обязанностей, выраженных в бездействии, необоснованном делегировании собственных полномочий, халатности, в связи с чем, должна выплачивать сумму причиненного ущерба.

Ответчиком Переверзевой (Халиной) О.А. возражения на апелляционную жалобу истца не подавались.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «ЗооГалерея 36» и ответчик Переверзева (Халина) О.А., надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность постановления суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы истца, изученным материалам дела не установлено.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии с ч.1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу части первой статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 ТК РФ).

По смыслу вышеприведенной нормы закона к прямому действительному ущербу относятся, например, недостача и порча материалов и ценностей. Право стороны трудового договора на возмещение ущерба, причиненного ей другой стороной в период существования трудовых отношений, сохраняется и после прекращения трудовых отношений. Поэтому расторжение трудового договора после причинения ущерба, не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК и иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ). При этом не имеет значения основание (причина), по которому трудовой договор расторгнут.

В соответствии со статьей 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 ТК РФ).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ.

В частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в силу п. п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (ст. 245 ТК РФ).

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85 в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Согласно ст. 246 ГПК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисленным исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 ТК РФ).

Порядок проведения инвентаризации установлен ст. 11 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ, а также Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 №49.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» в п. 4 Постановления, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что юридически значимыми для разрешения данного спора, подлежащими доказыванию истцом, являются: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, противоправность и вина ответчика в причинении ущерба, причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Переверзева (Халина) О.А. в период с 01.03.2019 по 24.08.2020 работала в ООО «ЗооГалерея 36» в должности <данные изъяты>, расположенным по адресу г<данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором № <данные изъяты> от <данные изъяты> года.

На основании данного трудового договора работодателем издан приказ от <данные изъяты> о принятии Халиной О.А. на работу в должности <данные изъяты> магазином.

В тот же день с работником заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Ответчик была ознакомлена с должностной инструкцией управляющего магазином розничной торговли.

Согласно свидетельству о заключении брака от <данные изъяты> года Халиной О.А. после заключения брака присвоена фамилия Переверзева.

<данные изъяты> года в магазине по адресу: <данные изъяты> назначено проведение инвентаризации без указания в приказе основания её проведения, утвержден состав комиссии без указания должностей членов комиссии.

Согласно акту ревизионной комиссии от <данные изъяты> года по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей от <данные изъяты> года при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине по адресу г. <данные изъяты>, пр-т. <данные изъяты> выявлена недостача на общую сумму 281849,42 руб.

По факту выявленной недостачи продавцы-консультанты Переверзев Д.А., Чоп А.О., ветеринарный врач Кузнецова Э.Г., <данные изъяты> Переверзева (Халина) О.А. дали письменные объяснения.

Руководством ООО «ЗооГалерея 36» <данные изъяты> были изданы приказы о взыскании суммы недостачи с сотрудников, продавцов-консультантов <данные изъяты>., но данные приказы не были подписаны и денежные средства в счет погашения ущерба работодателю по ним не взыскивались.

Истец полагает, что недостача, выявленная в результате инвентаризации, в полном объеме подлежит возмещению Переверзевой (Халиной) О.А.

Разрешая иск и отказывая ООО «ЗооГалерея 36» в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что со всеми продавцами магазина, были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, при поступлении каждого из продавцов на смену передача товарно-материальных ценностей не производилась, вследствие чего разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба при отсутствии договора о коллективной (бригадной) ответственности не представляется возможным.

Поскольку невозможно установить объем (долю) ответственности каждого из работников, работавших в период с 01.03.2019 по 24.08.2020, с которыми договор о коллективной материальной ответственности не заключен, то правовые основания для взыскания с Переверзевой (Халиной) О.А., размера недостачи, установленной в ходе ревизии от 22 июля 2020 года в размере 281849,42 рубля не имеется.

Оценивая собранные по делу доказательства, в их совокупности, исходя из того, с каждым из продавцов-консультантов были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, при поступлении каждого из продавцов на смену передача товарно-материальных ценностей не производилась, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба при отсутствии договора о коллективной (бригадной) ответственности не представляется возможным.

Сведений о конкретном размере ущерба, причиненного по вине каждого из продавцов, истцом не представлено, как и доказательств наличия индивидуальной вины Переверзевой (Халиной) О.А в недостаче материальных ценностей.

Поскольку невозможно установить объем (долю) ответственности каждого из работников, работавших в период с 01.03.2019 по 24.08.2020 с которыми договор о коллективной материальной ответственности не заключен, то правовые основания для взыскания с Переверзевой (Халиной) О.А., размера недостачи, установленной в ходе ревизии от 22 июля 2020 года в размере 281849,42 рубля не имеется.

Кроме того, судом установлено, что, заключив с ответчиком договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, истец не обеспечил выполнение требований статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 г. № 34н, из которых в совокупности следует, что проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

При данных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд обоснованно признал несостоятельными требования истца о возмещении ему ущерба ответчиком, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права.

При подаче иска ООО «ЗооГалерея 36» в подтверждение заявленных требований представлены: приказ № <данные изъяты> от <данные изъяты> о проведении инвентаризации, инвентаризационная опись от <данные изъяты>, акт ревизионной комиссии от <данные изъяты>.

Иные доказательства, в том числе результаты предшествующей инвентаризации, на основании которой должны составляться сличительные ведомости, сведения о размерах и объеме полученных ответчиком товарно-материальных ценностей в отчетный проверочный период, а также сведения о том, какие товарно-материальные ценности принял каждый работник в соответствии с договорами о полной материальной ответственности, не представлены.

В период с 01.03.2019 по 24.08.2020, за который была установлена недостача товароматериальных ценностей, в магазин, расположенный по адресу: г. <данные изъяты>, <данные изъяты>, было принято и уволено 11 работников, с каждым из которых был заключен договор о полной материальной ответственности, при этом конкретные товароматериальные ценности работникам в установленном порядке не вверялись; инвентаризации при приеме на работу и увольнении данных работников не проводились.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие, что работодателем была исполнена обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, учитывая, что в объяснительных ответчиков указано на нехватку персонала, факты краж, на необходимость камер наблюдения для исключения краж в «слепых зонах», что указывает на наличие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников.

Кроме того, согласно трудовому договору ответчик Переверзева (Халина) О.А. была управляющей в одном магазине по адресу, г. <данные изъяты>., фактически была управляющей в двух магазинах по адресам: г. <данные изъяты>, что подтверждается докладной регионального директора по развитию сети <данные изъяты>. При нахождении ответчика в отпуске работодателем не назначалось ответственное лицо, исполняющее обязанности управляющего; движение денежных средств в отношении каждого из продавцов документально не фиксировалось; товароматериальные ценности продавцами магазина друг другу по описи не передавались.

Бригадной (коллективной) материальной ответственности работников магазина не устанавливалось, тогда как согласно нормам трудового законодательства при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Таким образом, доказательств, подтверждающих наличие вины Переверзевой (Халиной) О.А в причинении ООО «ЗооГалерея 36» ущерба в заявленном ко взысканию размере в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом (работодателем) не представлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств акт инвентаризации от <данные изъяты>, установивший факт недостачи товарно-материальных ценностей в магазине, сам по себе не является достаточным доказательством вины ответчика в причинении работодателю материального ущерба в указанном размере.

Положения статьи 37 Конституции РФ, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, в том числе вопросы, связанные с материальной ответственностью сторон трудового договора, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что поскольку истец не доказал обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленных исковых требований, не представил доказательства отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; доказательства противоправности поведения (действия или бездействие) причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба, наличия прямого действительного ущерба, размера причиненного истцом ущерба, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ООО «ЗооГалерея 36» материального ущерба не имеется и отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Иных доводов, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда, апелляционная жалоба истца не содержит.

Материалы дела исследованы судом полно и объективно, исследованным доказательствам дана правильная правовая оценка. Решение суда соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона. При рассмотрении дела нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.199, ст.328, ст.329 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Промышленного районного суда г. Курска от 14 июля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ООО «ЗооГалерея 36» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>