Решение по делу № 71-807/2022 от 15.07.2022

УИД66RS0004-01-2022-002517-94

дело № 71-807/2022 год

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании 14 сентября 2022 года жалобу защитника Золотарёвой Е.А. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17 июня 2022 года № 5-911/2022, вынесенное в отношении Завьяловой Вероники Анатольевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Завьялова В.А. признана виновной в нарушении порядка проведения публичного мероприятия и ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 20 (двадцать) часов.

В жалобе защитник Золотарёва Е.А. ставит вопрос об отмене судебного акта в связи с отсутствием в действиях Завьяловой В.А. состава административного правонарушения, также указывает, что при производстве по делу были допущены существенные процессуальные нарушения.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав защитника Золотарёву Е.А., поддержавшую жалобу, оснований к отмене или изменению постановления судьи не нахожу в связи со следующим.

Частью 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «Особраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», ст. 4 которого предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.

Права и обязанности участника публичного мероприятия установлены ст. 6 названного Закона, в частности, согласно ч. 3 указанной статьи, во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел.

Согласно п.п. 1, 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; обращаться к группам граждан, нахождение которых в общественных местах не связано с проводимыми на законных основаниях публичными и массовыми мероприятиями, с требованием разойтись или перейти в другое место, если возникшее скопление граждан создает угрозу их жизни и здоровью, жизни и здоровью других граждан, объектам собственности, нарушает работу организаций, препятствует движению транспорта и пешеходов.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «Особраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», основаниями прекращения публичного мероприятия являются создание реальной угрозы для жизни и здоровья граждан, а также для имущества физических и юридических лиц; неисполнение участниками публичного мероприятия обязанностей, предусмотренных требований настоящего Федерального закона, касающихся порядка проведения публичного мероприятия.

Частью 4 ст. 17 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «Особраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» предусмотрено, что неисполнение законных требований сотрудников полиции (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации) или неповиновение (сопротивление) им отдельных участников публичного мероприятия влечет за собой ответственность этих участников, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 Указа Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» в связи с угрозой распространения на территории Свердловской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Свердловской области введен режим повышенной готовности.

В силу пп. 3 п. 3-1 названного Указа (в редакции, действовавшей на день совершения правонарушения - 26 февраля 2022 года) на территории Свердловской области было запрещено проведение публичных мероприятий с 27 февраля по 07 марта 2022 года и Министерство общественной безопасности Свердловской области не согласовывало проведение публичных мероприятий 06 марта 2022 года в г. Екатеринбурге (л.д. 12).

Между тем, 06 марта 2022 года в период времени с 15:30 до 15:45 часов Завьялова В.А., находясь по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 51 в период установленного запрета на проведение публичных мероприятий приняла участие в публичном мероприятии, сочетающем в себе формы митинга и шествия, при этом не выполнила законные требования сотрудников полиции о прекращении участия в указанном публичном мероприятии, чем нарушила требования п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 19 июня 2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», п.п. 1, 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции».

Таким образом, поскольку вышеназванное публичное мероприятие не было согласовано в установленном законом порядке уполномоченным органом государственной власти и проводилось в период введенного Губернатором Свердловской области запрета на проведение любых публичных мероприятий на территории Свердловской области, его проведение и участие в нем было незаконным, поэтому у Завьяловой В.А., принявшей участие в таком мероприятии, была обязанность исполнить вышеуказанные требования сотрудников полиции, что ею сделано не было.

По данному факту 06 марта 2022 года составлен протокол об административном правонарушении содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены (л.д. 5).

Факт пребывания Завьяловой В.А. 06 марта 2022 года в период времени с 15:30 до 15:45 часов в центральной части г. Екатеринбурга, в частности около дома № 51 по ул. 8 Марта, и ее участие в несогласованном публичном мероприятии подтверждается достаточной совокупностью доказательств, в том числе: протоколом о доставлении Завьяловой В.А. в отдел полиции (л.д. 8), письменными объяснениями Завьяловой В.А (л.д. 9), рапортами сотрудников полиции УМВД России по г. Екатеринбургу (л.д. 11, 13), фотографией, видеозаписью, исследованной в районном суде (л.д. 15, 16), показаниями начальника отдела УМВД России по г. Екатеринбургу К. в районном суде (л.д. 37, 42).

Сотрудники полиции, обнаружившие правонарушение, являлись его непосредственными очевидцами, находились при исполнении своих служебных обязанностей, действовали в рамках предоставленных полномочий по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, в связи с чем каких-либо оснований не доверять составленным ими процессуальным документам не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу. Какой-либо личной заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не установлено, а выполнение ими своих должностных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит.

Все имеющиеся по делу доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, являются допустимыми, которым дана надлежащая оценка.

Ссылка в жалобе на нарушение судом принципа состязательности и равноправия сторон в связи с отсутствием в судебном заседании лица, исполняющего функцию государственного обвинения, основана на неверном толковании норм права и не влечет отмену или изменение судебного акта.

Требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении данной категории дел прокурора (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ч. 2 ст. 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом в судебном в заседании в районном суде принимало участие должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – К.

Заявленное ходатайство о допросе в качестве свидетелей обвинения сотрудников полиции, разрешено судьей в соответствии со ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с приведением соответствующих мотивов в определении (л.д. 30).

Кроме того, отсутствие среди доказательств показаний всех сотрудников полиции участвующих при производстве по делу, не влияет на законность постановления судьи, поскольку в деле имелись их рапорты и иные материалы, совокупность исследованных доказательств являлась достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из представленных материалов также не усматривается. Завьялова В.А. не была ограничена в своем праве высказывать свои возражения по делу, заявлять ходатайства при составлении протокола об административном правонарушении и в судебном заседании, при рассмотрении дела воспользовалась юридической помощью защитника Золотарёвой Е.А.

Доводы защитника о незаконности доставления Завьяловой В.А. в отдел полиции также немогут повлечь отмену постановления, поскольку доставление относится к обеспечительной мере, не влияющей на наличие либо отсутствие состава административного правонарушения.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доставление, то есть принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении допускается при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.

Поскольку незаконное публичное мероприятие являлось массовым, было сопряжено с конфликтными ситуациями между его участниками и сотрудниками полиции, составление протокола вне места административного правонарушения в данном случае требованиям закона не противоречило.

Доводы о том, что при применении обеспечительных мер в отношении Завьяловой В.А. допущены нарушения закона: сотрудники полиции не представились, дактилоскопировали, немогут повлечь отмену постановления, поскольку не влияют на наличие либо отсутствие состава административного правонарушения. В случае, если указанные обстоятельства имели место быть, Завьялова В.А. не лишена права обжаловать действия сотрудников полиции в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Наличие в материалах дела уведомления М. от 21 февраля 2022 года о проведении митинга 06 марта 2022 года правового значения не имеет, поскольку Указом Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года № 100-УГ в период с 27 февраля по 07 марта 2022 года на территории Свердловской области был установлен императивный запрет на проведение любых публичных мероприятий. Наряду с этим, согласно информационному письму Министерства общественной безопасности Свердловской области уведомление М. о проведении 06 марта 2022 года публичного мероприятия в форме митинга не было удовлетворено, было предложено изменить дату проведения публичного мероприятия путём подачи нового уведомления (л.д. 55-56).

Привлечение Завьяловой В.А. к административной ответственности не может рассматриваться как ограничение ее прав, поскольку за нарушение установленного порядка проведения публичного мероприятия Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 5 ст. 20.2), то есть Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях признает общественно опасным и в силу этого противоправным и наказуемым сам факт нарушения участником публичного мероприятия порядка его проведения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования, и оценки судьи районного суда. Оснований не согласиться с правильными выводами судьи, не имеется.

Административное наказание в виде обязательных работ назначено Завьяловой В.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.13, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания назначенного Завьяловой В.А. наказания чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Завьяловой Вероники Анатольевны оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Свердловского областного суда С.А. Вдовиченко