Решение по делу № 2-390/2023 от 12.01.2023

Дело №2-390/2023

УИД23RS0021-01-2023-000073-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Станица Полтавская                                                                27 апреля 2023 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Фойгель И.М.

при секретаре судебного заседания Георгиевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иващенко И.Д к Осташ Б.Б, Омарову М.М о признании сделки безденежной, договора купли-продажи недействительным и истребования имущества из чужого незаконного владения, встречному иску Омарова М.М о признании добросовестным приобретателем,

    установил:

Иващенко И.Д обратился с иском к Осташ Б.Б о расторжении договора купли продажи самоходной техники и к Омарову М.М о признании сделки безденежной, договора купли-продажи недействительным и истребования имущества из чужого незаконного владения.

Омаровым М.М заявлен встречный иск к Осташ Б.Б и Иващенко И.Д о признании добросовестным приобретателем.

В обоснование своих требований Иващенко И.Д указывает на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Осташ Б.Б заключены договоры купли-продажи самоходных машин – комбайнов зерноуборочных, по условиям которых каждый комбайн оценен в 500000 рублей.

Ответчик свои обязательства по погашению суммы займа надлежащим образом не исполнил. До настоящего времени сумма ответчиком истцу не возвращена.

В настоящее время истец узнал, о том, что комбайны проданы третьему лицу Омарову М.М

Данную сделку Иващенко И.Д также считает недействительной и просит суд расторгнуть и возвратить в его собственность два зерноуборочных комбайна.

В судебном заседании Иващенко И.Д и его представитель, действующая на основании доверенности Кудинова В.С уточненные исковые требования и возражения относительно встречного иска поддержали в полном объеме, по изложенным основаниям.

В судебном заседании представитель Осташ Б.Б по доверенности Власов Ю.Ю в судебном заседании возражал против удовлетворения иска Иващенко И.Д и поддержал иск заявленный Омаровым М.М

Суду пояснил, что договора купли-продажи заключенные между Иващенко И.Д и Осташ Б.Б исполнены в полном объеме, что подтверждается текстом договора и актом приема передачи, согласно которого, обязательства сторон выполнены полностью. Оплата передана покупателем продавцу полностью. Стороны претензий друг к другу не имеют.

В судебном заседании представитель Омарова М.М, действующий на основании доверенности Максименко В.П считает заявленные Иващенко И.Д требования незаконными и не подлежащими удовлетворению, а требования Омарова М.М о признании добросовестным приобретателем законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем (часть 1 стать 19 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В пункте 1 статьи 160 ГК РФ указано, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Из содержания пункта 1 статьи 166 ГК РФ следует, что сделка недействительная по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Требованиями статьи 168 установлено, что сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что сделка оспорима, или не предусматривает других последствий нарушения.

Согласно статьям 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГПК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судом, между Иващенко И.Д и Осташ Б.Б совершены две сделки купли-продажи:

ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи самоходной машины – комбайн зерноуборочный, РСМ-181 «TORUM-740» 2013 года, заводской номер машины R0TOR740000549 по цене 500000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи самоходной машины – комбайн зерноуборочный, РСМ-181 «TORUM-740» 2009 года, заводской номер машины R0TOR740000083 по цене 500000 рублей.

Пунктом 7 договоров купли-продажи установлено, что право собственности у покупателя возникает с момента подписания акта приема-передачи.

Актами приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлено, что после подписания договора и акта приема-передачи, обязательства сторон выполнены полностью. Оплата передана покупателем продавцу полностью. Стороны претензий друг к другу не имеют. Акты подписаны сторонами Иващенко И.Д и Осташ Б.Б

Из содержания спорных договоров и актов приема передачи следует, что стороны при их подписании согласовали условия о предмете, цене, оплате стоимости транспортных средств, а также иные условия, предусмотренные действующим гражданским законодательством применительно к сделкам по отчуждению транспортного средства.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В названной сделке купли-продажи недвижимости продавец является кредитором (он передает имущество за плату), а покупатель – должником (он обязан оплатить полученное имущество). Исполнение кредитором своего обязательства передать имущество подтверждается передаточным актом.

Если в договоре содержится условие, что «расчет производится до подписания договора» («расчет производится в момент подписания договора»), это означает, что сам договор является распиской, т.е. сторона (продавец, кредитор), которая должна была получить деньги, не подписала бы договор пока не получила бы причитающуюся сумму. А поскольку договор подписан обеими сторонами, то это означает, что покупатель расплатился с продавцом, а обязательство по оплате имущества прекращено исполнением.

В рассматриваемом деле истцом не представлены суду доказательства, опровергающие документально обоснованное утверждение ответчиков о надлежащем исполнении ими обязательств.

По мнению суда, положение договора об оплате покупателем приобретаемой вещи в полном объеме имеет силу расписки, не требующей какого-либо дополнительного подтверждения иным документом.

Иващенко И.Д собственноручно подписав акт приема-передачи, подтвердил факт надлежащего исполнения покупателем обязательства по оплате имущества.

Условие договора о том, что уплата денежных средств была осуществлена на момент его подписания, в силу ст.431 ГК РФ подлежит буквальному толкованию и не может быть проигнорировано, в отсутствие иных доказательств.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства, представленные Иващенко И.Д, не опровергают факт того, что между ним и Осташ Б.Б состоялись сделки купли - продажи, а его иные доводы и представленные доказательства не отвечают требованиям относимости к настоящему спору и не входят в предмет доказывания по данному иску.

Рассматривая требования Омарова М.М, суд, считает следующее.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ самоходной машины Омаровым М.М у Осташ Б.Б приобретены комбайны зерноуборочные: <данные изъяты>

Договора, акты приема передачи указанного имущества, подписаны обеими сторонами. Оплата по договорам купли-продажи произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Мареновский» перечислил Осташ Б.Б денежную сумму в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей за Омарова М.М с указанием назначение платежа «Оплата по договору купли-продажи самоходной машины от ДД.ММ.ГГГГ (за зерноуборочный комбайн РСМ-181 «TORUM-740», чеком по операции перевода денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 (трехсот тысяч) рублей через систему платежей ПАО «Сбербанк» на имя Осташ Б.Б и чеком по операции перевода денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 (ста тысяч) рублей произведенный через систему платежей ПАО «Сбербанк» на имя Осташ Б.Б

При этом, доводы Иващенко И.Д о том, что Омаров М.М полностью не рассчитался с Осташ Б.Б, отклоняются судом, так как, Иващенко И.Д стороной по указанным сделкам не является, в расчетах не участвовал, а утверждение представителей Осташ Б.Б и Омарова М.М об отсутствии финансовых претензий по указанным сделкам, в совокупности с вышеперечисленными доказательствами, является достаточным для установления обстоятельств, что обязательства по сделке исполнены сторонами в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Доказательств того, что имущество выбыло из владения Иващенко И.Д помимо его воли, опровергается материалами дела, и данный факт не оспаривается сторонами в суде.

При этом, именно собственник - Иващенко И.Д должен доказать, что имущество выбыло из его владения или владения лица, которому имущество было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств.

Судом принимаются во внимание правовые позиции вышестоящих судом, сделанные в пунктах 37 - 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 3.1 постановления от ДД.ММ.ГГГГг. №-П, относительно критериев определения "добросовестного приобретателя".

Суд учитывает, что спорные зерноуборочные комбайны приобретены Омаровым М.М у Осташ Б.Б, на возмездной основе по договорам купли-продажи, что по смыслу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает истребование спорного имущества у Омарова М.М

Таким образом, в силу статьи 302 ГК РФ отказ Иващенко И.Д в заявленных требованиях, является основанием для признания Омарова М.М добросовестным приобретателем, и удовлетворения встречных исковых требований.

Согласно ч.2 ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Поскольку истцом Иващенко И.Д при подаче иска госпошлина уплачена не была, на основании ст.103 ГПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей за подачу иска, подлежат взысканию с истца в доход государства, также подлежит взысканию государственная пошлина с Омарова М.М за подачу встречного иска в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Иващенко И.Д к Осташ Б.Б, Омарову М.М, о признании сделки безденежной, договора купли-продажи недействительным и истребования имущества из чужого незаконного владения - отказать.

Взыскать с Иващенко И.Д, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <данные изъяты> паспорт <данные изъяты>, адрес места жительства: <адрес> государственную пошлину в доход государства в размере 13 200 рублей.

Встречный иск Омарова М.М к Иващенко И.Д и Осташ Б.Б о признании добросовестным приобретателем - удовлетворить.

Признать Омарова М.М, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: <адрес> - добросовестным приобретателем:

- комбайна зерноуборочного <данные изъяты>.

- комбайна зерноуборочного <данные изъяты>.

Обязать Иващенко И.Д, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <данные изъяты> адрес места жительства: <адрес> передать Омарову М.М, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: <адрес> - зерноуборочный <данные изъяты>, заводской номер машины <данные изъяты> - паспорт самоходной машины и свидетельство о регистрации самоходной машины.

Взыскать с Омарова М.М, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: <адрес> государственную пошлину в доход государства в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда                                                 Фойгель И.М.