Решение по делу № 2-509/2016 (2-16948/2015;) от 03.12.2015

Дело № 2-509-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск          26 января 2016 года

    Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Игнатьевой А.Р., при секретаре Им А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Товары Саха Якутместпрома» к Брянской Е.Г., Брянскому А.Н. о применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

ООО «Товары Саха Якутместпрома» обратилось в суд с иском к ответчикам о применении последствий недействительности сделки и взыскании с Брянской Е.Г. денежных средств в размере ___ руб., процентов ___ руб., расходов на уплату государственной пошлины 9026 руб., указывая на то, что вступившим в законную силу решением суда признан недействительным договор купли-продажи от ____.2013 г. земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между Брянским А.Н., действующим в интересах Брянской Е.Г. и ООО «Товары Саха Якутместпрома».

Представитель истца по доверенности Голдман С.Ю. в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении, уточнила и просила взыскать с Брянской Е.Г. денежные средства в размере ___ руб., проценты ___ руб., расходы на уплату государственной пошлины 9131,34 руб.

Брянский А.Н. в судебном заседании иск не признал, указывая, что действовал в интересах Брянской Е.В. по доверенности.

Представитель ответчика Романова А.А. по доверенности в судебном заседании иск признала частично на сумму ___ руб., суду показала, что ответчик не возвратил истцу сумму ___ руб., то есть большую сумму, чем просит взыскать. Также считает, что проценты завышены.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Решением Якутского городского суда РС (Я) от 20 мая 2015 года иск Окружной администрации города Якутска к Брянской Е.Г., ООО «Товары Саха Якутместпрома» о признании договоров купли-продажи земельного участка недействительными удовлетворен. Признан недействительным договор купли-продажи от ____ 2013 года, заключенный между Брянским А.Н., действующим в интересах Брянской Е.Г., и ООО «Товары Саха Якутместпрома» в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью ___ кв. м., расположенный по адресу: ____.

Применены последствия недействительности вышеуказанных сделок в виде возврата земельного участка с кадастровым номером №, площадью ___ кв. м., расположенного по адресу: ____, в муниципальную собственность городского округа «город Якутск». Указанное решение вступило в законную силу 27.07.2015 г.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено, что Брянская Е.Г. злоупотребила своими правами, незаконно осуществила регистрацию земельного участка, в результате продажи земельного участка с кадастровым номером № были нарушены права истца.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ при признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием заблуждения, применяются правила п. 2 ст. 167 ГК РФ, в соответствии с который при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению к требованиям о возврате исполненного недействительной сделке; о возмещении вреда, в том числе, причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Судом установлено, что ____ 2013 года между Брянским А.Н., действующим в интересах Брянской Е.Г. по доверенности от ____.2013 г. и ООО «Товары Саха Якутместпрома» заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: ____ общей площадью ___ кв.м. Согласно п. 2.1 договора стоимость земельного участка составляет ___ руб.

Согласно платежного поручения № от ____.2013 г. оплата по договору в размере ___ руб. зачислена на лицевой счет Брянского А.Н.

Представленными доказательствами подтверждается, что, заключая сделку купли-продажи земельного участка, Брянский А.Н. действовал в интересах Брянской Е.Г., то есть выступал по сделке в качестве представителя.

В качестве продавца в договоре купли-продажи указана Брянская Е.Г., которая уполномочила Брянского А.Н. на продажу земельного участка, ответчик подтвердил наличие у него доверенности от Брянской Е.Г., и в силу ч.1 ст.182 ГК РФ на представляемую Брянскую Е.Г. возлагается обязанность возвратить все полученное по сделке.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требования, поскольку денежные средства в размере ___ руб. находились в неправомерном пользовании ответчика, а на неосновательно полученную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование денежными средствами" при применении последствий недействительности сделки займа (кредита, коммерческого кредита) суду следует учитывать, что сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами на основании пункта 2 статьи 167 Кодекса за весь период пользования средствами.

Оснований для снижения процентов, применения ст.333 ГК РФ исходя из длительности нахождения денежных средств у ответчика, суд не находит, поскольку в расчете истца учтена минимальная ставка рефинансирования с учетом изменений, внесенных в ст. 395 ГК РФ. При таких обстоятельствах с Брянской Е.Г. подлежит взысканию ___ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в размере ___ руб. (___ х (8,69/100)/360) х ___ дня).

Также, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 9131,34 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Брянской Е.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Товары Саха Якутместпрома» сумму неосновательного обогащения ___ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами ___ руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 9131,34 руб., всего ___ руб. ___ коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья А.Р.Игнатьева