Решение по делу № 7р-402/2015 от 26.06.2015

Судья Чикризова Н.Б. Дело № 7р-402/2015

РЕШЕНИЕ

г.Йошкар-Ола 15 июля 2015 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Юрова О.В.,

при секретаре Волковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Атлант» Мингазова Р.Ш. на постановление инспектора по ИАЗ центра фотофиксации ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 11 марта 2015 года № ..., решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 08 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ООО «Атлант», находящемуся по адресу: ...

УСТАНОВИЛА:

Постановлением инспектора по ИАЗ центра фотофиксации ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 11 марта 2015 года ООО «Атлант» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, директор ООО «Атлант» Мингазов Р.Ш. обратился с жалобой в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании <...> что подтверждается договором аренды.

Определением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 06 мая 2015 года постановлено жалобу директора ООО «Атлант» Мингазова Р.Ш. на указанное постановление с приложенными документами направить по подсудности на рассмотрение в Медведевский районный суд Республики Марий Эл.

Решением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 08 июня 2015 года постановление инспектора по ИАЗ центра фотофиксации ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 11 марта 2015 года № ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Атлант» оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «Атлант» Мингазова Р.Ш. – без удовлетворения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Марий Эл защитник ООО «Атлант» Мингазов Р.Ш. просит отменить решение судьи и производство по делу об административном правонарушении прекратить. Свои требования мотивирует тем, что автомобилем в момент фотофиксации управлял <...> которому данный автомобиль был предоставлен по договору аренды транспортного средства от 00.00.00.

Выслушав защитника ООО «Атлант» Мингазова Р.Ш., поддержавшего доводы жалобы, изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу, что оснований к отмене постановления ГИБДД МВД по Республике Марий Эл и решения судьи не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Атлант» в суде первой инстанции подробно исследованы обстоятельства совершенного им административного правонарушения.

Оценка представленных доказательств произведена в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

На основании части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. При этом в силу статьи 2.6.1 КоАП РФ в указанных случаях к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Последние освобождаются от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в их сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий другого лица.

Как следует из материалов дела, 00.00.00 в 12 час. 22 мин. по адресу: Республика Марий Эл, автодорога «<...>» 33 км. + 220 м., работающим в автоматическом режиме специальным техническим устройством, имеющим функцию фотовидеосъемки, зафиксирован факт превышения автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, собственником (владельцем) которого является ООО «Атлант», скорости на 35 км/ч, двигаясь на указанном участке дороги со скоростью 85 км/ч, при разрешенной скорости 50 км/ч.

На основании данного правонарушения, 11 марта 2015 года инспектором по ИАЗ центра фотофиксации ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Есиповой Л.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Проверяя законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении от 11 марта 2015 года инспектора по ИАЗ центра фотофиксации ГИБДД МВД по Республике Марий Эл, судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл оснований для освобождения ООО «Атлант» от административной ответственности в силу ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не установил.

При этом судья районного суда обоснованно исходил из обязанности собственника транспортного средства доказать свою невиновность в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ. Поскольку на момент рассмотрения жалобы достоверных доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, заявитель суду не представил, судья правомерно оставил постановление инспектора ГИБДД МВД по Республике Марий Эл без изменения.

Правильность выводов судьи о событии административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и вине ООО «Атлант» в его совершении подтверждается представленными по делу и приведенными в судебном решении доказательствами.

Довод жалобы о нахождении автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, собственником которого на момент совершения правонарушения являлось ООО «Атлант», во владении и пользовании <...> основанием для отмены постановления должностного лица и судебного решения по делу об административном правонарушении не являются в связи со следующим.

В обоснование доводов жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство не находилось во владении и пользовании ООО «Атлант», заявителем представлен договор аренды транспортного средства от 00.00.00, заключенный между ООО «Атлант» (арендодатель) и <...> (арендатор), предметом которого является передача арендатору во временное владение и пользование транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>, сроком действия на один год.

Оценивая указанные документы, прихожу к следующим выводам.

Заключение договора аренды от 00.00.00 в отсутствие сведений об исполнении договора на момент совершения административного правонарушения, само по себе не означает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица.

Из материалов дела следует, что в жалобе защитника ООО «Атлант» на постановление ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 11 марта 2015 года, направленной в районный суд, не содержится ходатайства о вызове <...> в качестве свидетеля в судебное заседание.

При рассмотрении дела судьей Медведевского районного суда <...> вызывался в судебное заседание, однако судебная корреспонденция вручена ему не была, возвращена в связи с истечением срока хранения.

Допрошенный при рассмотрении жалобы в Верховном Суде Республики Марий Эл в качестве свидетеля <...> подтвердил доводы защитника ООО «Атлант» Мингазова Р.Ш. о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в его владении, то есть он управлял им.

Показания свидетеля <...> подлежат критической оценке. Эти доказательства не могут быть признаны достоверными. Уклонение <...> от явки по вызову в суд первой инстанции не позволяет сделать вывод об отсутствии виновности ООО «Атлант» в административном правонарушении.

Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности ООО «Атлант» в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Вопреки доводу в жалобе о незаконности и необоснованности принятого решения, судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

С учетом установленных обстоятельств, обоснованность привлечения ООО «Атлант» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

На основании изложенного, оснований для отмены или изменения оспариваемых постановления ГИБДД МВД по Республике Марий Эл и решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 08 июня 2015 года и постановление по делу об административном правонарушении от 11 марта 2015 года, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Атлант» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Атлант» Мингазова Р.Ш. - без удовлетворения.

Судья О.В. Юрова