Решение по делу № 33-15124/2024 от 17.04.2024

Судья: Яровая Т.В. Дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                     24 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воронко В.В.,

судей Асташкиной О.В., Рыбачук Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Лугма О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению Дронова В. В. к ООО «УАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Дронова В. В. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.В.,

установила:

Дронов В.В. обратился в суд с иском к ООО «УАЗ» о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований об устранении недостатка в виде растрескивания втулок верхних заднего левого амортизатора за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 507 480 рублей, компенсации морального вреда в размере 109 500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что <данные изъяты> истцом был приобретен по договору купли-продажи <данные изъяты> у ООО ТД «ВесПро» автомобиль <данные изъяты> VIN <данные изъяты> 2016 года выпуска. Изготовителем данного автомобиля является ООО «УАЗ». Данный автомобиль ООО ТД «ВесПро» приобрело у лизингодателя - АО «ВЭБ-лизинг» по договору лизинга <данные изъяты> от <данные изъяты> АО «ВЭБ-лизинг» приобрел данный автомобиль у ООО «Эхо-Н» по трехстороннему договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> по цене 990 000 руб. На автомобиль установлена гарантия 36 месяцев или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее. Также на автомобиль установлен срок службы 7 лет или 130 000 км пробега. Сразу после приобретения автомобиля истцом в первой поездке на нем вышел из строя двигатель. Истец сразу представил автомобиль продавцу ООО ТД «ВесПро» с требованием либо починить автомобиль, либо расторгнуть договор купли-продажи. <данные изъяты> ООО ТД «ВесПро» предоставил автомобиль на ремонт официальному дилеру ответчика в Самаре - ООО «Эхо-Н». <данные изъяты> независимым экспертом при проведении осмотра автомобиля было установлено в автомобиле множество дефектов, эксплуатация с которыми запрещена и опасна, в связи с чемистец <данные изъяты> обратился в ООО «Эхо-Н» с претензией о ремонте автомобиля, однако изготовитель не принял никаких мер к устранению данного опасного для жизни дефекта, эксплуатация с которым запрещена, и в установленный законом срок - 20 дней, который истек <данные изъяты>, ремонт не произвел. <данные изъяты> ответчик получил претензию о возврате стоимости автомобиля, однако ее требования удовлетворены не были.

Истец Дронов В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «УАЗ» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные возражения, в которых заявленные требования не признал. В случае удовлетворения требований просил снизить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также полагал, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, а истец злоупотребляет своими правами.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Дронова В. В. к ООО «УАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда разрешены следующим образом:

С ООО «УАЗ» в пользу Дронова В. В. взыскана неустойка за нарушение срока устранения недостатков товара (растрескивание втулок верхних заднего левого амортизатора) за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 6 500 рублей.

С ООО «УАЗ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решение суда в части снижения судом размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда истец Дронов В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в указанной части отменить по доводам жалобы.

Истец Дронов В.В., представитель ответчика ООО «УАЗ» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены.

В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Дронов В.В. по договору купли-продажи от <данные изъяты> приобрел у ООО ТД «ВесПро» автомобиль <данные изъяты> V1N <данные изъяты> года выпуска, изготовителем автомобиля является ООО «УАЗ».

Лизингополучатель - ООО ТД «ВесПро» приобрел данный автомобиль у лизингодателя - АО «ВЭБ-лизинг» по договору лизинга <данные изъяты> от <данные изъяты>.

АО «ВЭБ-лизинг» приобрел данный автомобиль у ООО «Эхо-Н» по трехстороннему договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> по цене 990 000 руб.

Как указывает истец, что сразу же после приобретения им автомобиля при первой поездке вышел из строя двигатель. В этот же день истец представил автомобиль продавцу – ООО «ТД ВесПро» с требованием либо починить автомобиль, либо расторгнуть договор купли-продажи.

<данные изъяты> ООО ТД «ВесПро» представил автомобиль на ремонт официальному дилеру - ООО «Эхо-Н», что подтверждается заявкой на ремонт от <данные изъяты>.

<данные изъяты> Дронов В.В. обратился в ООО «Эхо-Н» с претензией о ремонте автомобиля, что подтверждается отметкой на претензии.

<данные изъяты> Дроновым В.В. получен отказ в удовлетворении претензии.

<данные изъяты> Дроновым В.В. направлена претензия о ремонте автомобиля ООО «УАЗ», что подтверждается квитанциями об отправке.

<данные изъяты> Дроновым В.В. направлена ООО «УАЗ» претензия об устранении недостатков товара, что подтверждается квитанциями и уведомлением.

<данные изъяты> Дроновым В.В. по почте отправлена претензия о возврате стоимости автомобиля.

Данная претензия также оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Решением Железнодорожного районного суда города Самары от <данные изъяты> частично удовлетворены требования Дронова В.В., принят отказ Дронова В.В. от исполнения договора купли- продажи от <данные изъяты> <данные изъяты> автомобиля марки <данные изъяты> VIN <данные изъяты>, взыскана с ООО «УАЗ» в пользу Дронова В.В. стоимость автомобиля <данные изъяты> VIN <данные изъяты> с учетом разницы между ценой, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля на настоящий момент в размере 1 268 700 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50 000 руб., расходы на проведение независимого экспертного исследования автомобиля в размере 10 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 87 000 руб., расходы на оплату услуг сервиса по инструментальному контролю технического состояния - 1870 руб., почтовые расходы - 2053 руб. 52 коп., расходы по оплате услуг представителя - 35 000 руб., расходы по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности - 1200 руб., а всего взыскать 1455 823 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд обязал Дронова В.В. передать, а ООО «УАЗ» принять неисправный автомобиль <данные изъяты> VIN <данные изъяты> с заводской грузовой платформой в сборе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от <данные изъяты> решение Железнодорожного районного суда города Самары от <данные изъяты> изменено в части. Изложена резолютивная часть решения в следующей редакции. Исковые требования Дронова В.В. о взыскании стоимости автомобиля, судебных издержек - удовлетворить частично. Принять отказ Дронова В.В. от исполнения договора купли - продажи от <данные изъяты> <данные изъяты> автомобиля марки UAZ PICKUP VIN <данные изъяты>. Взыскать с ООО «УАЗ» в пользу Дронова В.В. стоимость автомобиля марки <данные изъяты> VIN <данные изъяты> в размере 225 000 руб. (сумму уплаченную при заключении договора купли-продажи), а также убытки в виде разницы между ценной уплаченной по договору первым покупателем и ценой соответствующего автомобиля на день принятия решении в размере 278 700 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 30 000 руб., расходы на проведение независимого экспертного исследования автомобиля - 10 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы - 87 000 руб., расходы на оплату услуг сервиса по инструментальному контролю технического состояния - 1870 руб., почтовые расходы - 2053 руб. 52 коп., расходы по оплате услуг представителя - 35 000 руб., расходы по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности - 1200 руб. В остальной части иска отказано. Обязать Дронова В.В. передать, а ООО «УАЗ» принять неисправный автомобиль <данные изъяты> VIN <данные изъяты> с заводской грузовой платформой в сборе.

Как следует из экспертного заключения ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», проведенного в рамках рассмотренного Железнодорожным районным судом города Самары гражданского дела по иску Дронова В.В. к ООО «УАЗ» о взыскании стоимости автомобиля, согласно выводам экспертов, автомобиль <данные изъяты> VIN <данные изъяты> имеет следующие производственные дефекты: наличие запотевания передней левой блок-фары автомобиля - наличие влаги, капель воды внутри корпуса на рассеивателе; повреждения, выраженные в виде растрескивания материала изготовления задних сайлентблоков (втулок) задней правой рессоры; наличие на раме а/м следов поверхностной местной коррозии с нарушением ЛКП, сварочных брызг, наплывов; растрескивание и деформация материала изготовления задних сайлентблоков (втулок) задней левой рессоры; разрушение материала изготовления защитного чехла ручного тормоза справа; наличие следов потеков масла на ступице заднего левого колеса (после демонтажа ступицы установлена негерметичность манжеты); растрескивание материала изготовления втулок верхних заднего правого амортизатора; растрескивание материала изготовления втулок верхних заднего левого амортизатора; растрескивание и деформация материала изготовления переднего сайлентблока (втулки) задней правой рессоры; растрескивание материала изготовления втулок стабилизаторов поперечной устойчивости; наличие течи (каплепадения) масла с редуктора переднего моста ТС; разрушение материала втулки сошки рулевого управления автомобиля; разрушение (растрескивание) материала изготовления сайлентблоков (шарниров резинометаллических) передней тяги поперечной устойчивости автомобиля; трещины материала изготовления пыльников крестовин карданного вала; трещины шарниров резинометаллических (сайлентблоков) продольных штанг передней подвески левой и правой; люфт в поворотных кулаках - шкворнях (поворотных цапф). Дефекты, относящиеся к производственным (некачественный ремонт), являются: повреждение корпуса стартера (снят с ТС, расположен в салоне) в виде разрушения. Явившиеся причиной обращения в автосервис дефекты, отраженные в заказ-нарядах ООО «Эхо-Н» № <данные изъяты> от <данные изъяты>, № <данные изъяты> от <данные изъяты>, № <данные изъяты> от <данные изъяты>, № <данные изъяты> от <данные изъяты>, № <данные изъяты> от <данные изъяты>, № <данные изъяты> от <данные изъяты>, №<данные изъяты> от <данные изъяты>, № <данные изъяты> от <данные изъяты>, № <данные изъяты> от <данные изъяты>, № <данные изъяты>, № <данные изъяты> от <данные изъяты>, №<данные изъяты> от <данные изъяты> с учетом актов выполненных работ к ним, были устранены, а явившиеся причиной обращения в автосервис дефекты двигателя, ЛКП, трансмиссии, подвески, тормозной системы, отраженные в заявке на ремонт (техническое обслуживание) № <данные изъяты> от <данные изъяты> к з/н 73470 ООО «Эхо-Н» и обращении в ООО «Эхо-Н» вход <данные изъяты> от <данные изъяты> не были устранены.

Все выявленные на автомобиле производственные дефекты являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных производственных дефектов на автомобиле <данные изъяты> VIN <данные изъяты> составляет 109 500 руб.

Выявленные производственные дефекты влияют на безопасность движения, создают угрозу жизни, здоровья граждан, делают автомобиль не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом, или в установленном им порядке, либо условиям договора и/или обычно предъявляемым требованиям и приводят к невозможности и недопустимости использования данного автомобиля в целях для которых данный автомобиль обычно используется, эксплуатация с ними запрещена.

В настоящее время цена нового автомобиля, аналогичного <данные изъяты> VIN <данные изъяты> составляет 1268700 руб.

Выводы вышеуказанного экспертного заключения положены в основу указанного судебного акта.

<данные изъяты> Дроновым В.В. по почте в Московский филиал ООО «УАЗ» направлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований об устранении недостатков (растрескивание втулок верхних заднего левого амортизатора) в порядке ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» и возмещении морального вреда, которая осталась без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 4,19,20,23 Закона о защите прав потребителей, исходил из установленного факта нарушения срока устранения недостатков и взыскал с ООО «УАЗ» в пользу Дронова В. В. неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара (растрескивание втулок верхних заднего левого амортизатора) за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 6 500 рублей. С ООО «УАЗ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

Решение суда обжалуется в части применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке, а также в части размера взысканной компенсации морального вреда и штрафа. В связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции является решении суда именно в указанной части.

В обоснование вывода о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки судом указано на несоразмерность неустойки последствиям нарушенных обязательств, ее компенсационный характер, а также на то, что, несмотря на то, что спор Дронова В.В. был разрешен Железнодорожным районным судом <данные изъяты> в 2020 году, ему возвращены денежные средства, уплаченные за автомобиль, истец инициирует подачу самостоятельных исковых заявлений за каждый отдельный недостаток, по большинству из недостатков в пользу истца уже вынесены соответствующие решения, которые размещены на сайте суда (<данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты>, 2-3783/2023, 2-3782/2023, 2-2950/2023, 2-2865/2023, 2-2622/2023).

Поскольку суд пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем, причинение истцу как потребителю морального вреда презюмируется и доказыванию подлежит лишь конкретный размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и длительности нарушения прав истца, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., полагая данный размер компенсации морального вреда разумным и справедливым.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 6500 руб. (( 10000 + 3000):2).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усмотрел.

В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет г.о. Химки взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые являются законными и обоснованными, а потому оснований к отмене решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении заявленной к взысканию суммы неустойки, применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для уменьшения штрафных санкций определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указано в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции исследовался вопрос нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки с учетом степени выполнения ответчиком своих обязательств и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Судебная коллегия считает, что размер взысканной судом с ответчика в пользу истца неустойки не противоречит требованиям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы заявителя о необоснованном снижении суммы неустойки направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Кроме того, суд с ответчика в пользу истца взыскал штраф, размер которого не был снижен применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку размер компенсации морального вреда в сумме сумма определен по правилам Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств причинения вреда, характера и степени понесенных истцом нравственных страданий.

Определенный судом размер компенсации морального вреда в размере 3000 руб. в пользу истца установлен с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, длительности нарушения прав потребителя и соответствует требованиям разумности и справедливости. Оснований для увеличения компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 13 ноября 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Дронова В. В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий

Судьи