Решение от 06.03.2024 по делу № 33-842/2024 от 07.02.2024

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0002-01-2023-000546-80

Судья Парахина Т.В. 1 инстанция № 2-1552/2023

апелляция № 33-842а/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2024 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего судьи Панченко Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Крыловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу истца Полозова Алексея Александровича на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 11 декабря 2023 года, которым постановлено:

«заявление Гапеевой Антонины Валентиновны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Листван Татьяны Александровны, паспорт №, Макуровой Марины Анатольевны, паспорт №, Полозовой Елены Александровны, №, Полозова Алексея Александровича, паспорт №, в пользу Гапеевой Антонины Валентиновны, паспорт №, судебные расходы в размере 44500 рублей в равных долях, то есть по 11125 рублей с каждого»,

УСТАНОВИЛ:

Листван Т.А., Макурова М.А., Полозова Е.А., Полозов А.А. обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к Гапеевой А.В. о признании квартиры совместной собственностью супругов, включении квартиры в состав наследственного имущества и о признании права собственности.

Определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 04.09.2023 года данное исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с тем, что истцы, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Ответчица Гапеева А.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истцов понесенных ею настоящему делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 97000 руб.

В судебном заседании ответчик Гапеева А.В. заявление о взыскании судебных расходов поддержала.

В судебное заседание истцы Листван Т.А., Макурова М.А., Полозова Е.А., Полозов А.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом.

Истец Полозов А.А. предоставил в суд письменные возражения на заявление о взыскании судебных расходов, указав, что оставление искового заявления без рассмотрения не свидетельствует о правомерности или неправомерности исковых требований и не является основанием для распределения судебных расходов. Просил отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Третье лицо нотариус Коробейникова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно, надлежащим образом.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с определением суда, истец Полозов А.А. обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что суд несколько раз безосновательно откладывал судебный процесс. В определении отсутствует положение, позволяющее взыскать судебные издержки в случае оставления искового заявления без рассмотрения. Представленное решение не может служить обоснованием размера стоимости услуг, в связи с чем, указание в определении суда об услугах также необоснованно.

В возражениях на частую жалобу представитель ответчика Гапеевой А.В. Иванов Е.Н. просит определение суда оставить без изменения, ссылаясь правильное применение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правиламглавы 7ГПК РФ,главы 10КАС РФ,главы 9АПК РФ.

По смыслу данных разъяснений, в случае оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца восьмого ст. 222 ГПК РФ, а именно в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, судебные издержки взыскиваются с истца.

Поскольку исковое заявление Листван Т.А., Макуровой М.А., Полозовой Е.А., Полозова А.А. было оставлено без рассмотрения в связи с их неявкой в суд по вторичному вызову, суд пришел к правильному выводу, что ответчица Гапеева А.В. имеет право на возмещение с истцов судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, интересы ответчика Гапеевой А.В. при рассмотрении настоящего дела представлял адвокат Иванов Е.Н., за его услуги ответчица оплатила денежные средства в сумме 97000 рублей. Факт несения ответчицей данных расходов подтвержден документально.

Разрешая заявление Гапеевой А.В., суд первой инстанции исходил из объема оказанных представителем услуг, времени занятости представителя в судебных заседаниях, сложности и характера спора, конкретных обстоятельств дела, признал разумным размер судебных расходов, понесенных ответчицей, в сумме 44 500 руб., в связи с чем, определил данную сумму ко взысканию с истцов в пользу ответчицы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Доказательств чрезмерности взысканных судом судебных издержек не представлено.

Доводы частной жалобы истца основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░ 2024 ░░░░.