Решение по делу № 2-4999/2024 от 27.03.2024

    Дело №2-4999/2024    29 октября 2024 года

78RS0014-01-2024-004303-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующей судьи Кротовой М.С.

при помощнике судьи Лифановой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Р-Фикс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Р-Фикс» о защите прав потребителя, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ просила взыскать неустойку за нарушение предусмотренного Договором срока передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 362949 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., компенсацию расходов на оформление доверенности у нотариуса в размере 2000 руб., расходы на юридические услуги в размере 45 000 руб., ссылаясь на ненадлежащее и не своевременное исполнение застройщиком принятых на себя обязательств по заключенному сторонами договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя.

     Представитель ФИО2 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

       Представитель ООО «Р-Фикс» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не просил, ранее представлял суду письменный отзыв на заявленные исковые требования, ссылаясь на то, что в соответствии с п.8.2 договора застройщик передает дольщику помещение в течении шести месяцев с даты фактического получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию застройщиком в настоящее время не получено, ввод объекта в эксплуатацию запланирован на IV квартал 2024 года, кроме того, срок действия разрешения на строительство продлен застройщику до ДД.ММ.ГГГГ, также просил обратить внимание на то, что расчет неустойки должен производиться с учетом Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, период просрочки составит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 363992,32 руб., полагал, завышенным размер, истребованных истцом расходов на представителя.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (дольщик) и ООО «Р-Фикс» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве №СН-Ю-197-ПО.

Предметом договора является строительство апартамент-отеля по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, участок 19 (северо-западнее <адрес>, литера Б), объектом договора является нежилое помещение, общей проектной площадью 22,10 кв.м., расположенная на 10 этаже апартамент-отеля.

Цена договора составляет 1810 514 руб.

Свои обязательства в части оплаты стоимости договора истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами и не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

    Из материалов дела усматривается, что договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Р-Фикс» заключено дополнительное соглашение № к договору, в соответствии с которым Застройщик планирует завершить строительство объекта (получить разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию) не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

       Материалами дела установлено, что объект долевого строительства до настоящего времени истцу не предан, доказательств иного стороной ответчика не представлено.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования споров, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки, на которую ответчик не ответил, неустойку не выплатил.

     В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

      Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

       Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

      Таким образом, необходимым условием для признания стороны обязательства потребителем является приобретение им товаров (услуг) для личных нужд, и при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

    В такой ситуации сам по себе факт отнесения апартаментов к жилым или нежилым помещениям с учетом условий договора долевого участия юридического значения для признания отношений, регулируемыми или не регулируемыми Законом о защите прав потребителей, положения ст. 15 и п. 6 ст. 13 которого предусматривают взыскание с исполнителя в пользу потребителя компенсацию морального вреда и штрафа в случае нарушения прав потребителя и не добровольном удовлетворении требований потребителя, не имеет.

     Из заключенного с истцом договора долевого участия в строительстве следует, что им приобретается нежилое помещение, доказательств того, что приобретение апартамента осуществлено истцом не для личных, семейных и иных нужд, в материалы дела не представлено.

      Вместе с тем, приобретение нежилого помещения, безусловно, не свидетельствует о приобретении имущества в целях осуществления предпринимательской деятельности, при этом истец является физическим лицом.

    Так, согласно п. 8.1 договора долевого строительства застройщик обязуется передать дольщику помещение в течение 6 месяцев с даты фактического получения застройщиком от органа власти разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

     При этом, планируемый срок завершения строительства объекта (получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ).

    Согласно п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ, договор участия в долевом строительстве должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

    Частью 3 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента регистрации.

    В силу п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

    Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации (п. 2 ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи, предусматривающей возможность изменения установленного договором срока в порядке, определенном Гражданским кодексом Российской Федерации.

    В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ).

    Часть 2 статьи 8 Федерального закона N 214-ФЗ предусматривает, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (ч. 3 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ).

    Из приведенных положений Закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен предусматривать, как срок строительства (создания) многоквартирного дома, так и срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства, при этом такая передача возможна не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию.

    В соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство (ч. 1).

    Таким образом, исполнение застройщиком обязательства по строению (созданию) многоквартирного дома удостоверяется разрешением на ввод дома в эксплуатацию, получение которого является обязанностью застройщика и до получения которого обязательства застройщика по строительству (созданию) многоквартирного дома не могут считаться исполненными.

    При толковании условий договора о сроке передачи объекта долевого строительства участнику этого строительства следует учитывать положения ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Получение разрешения на ввод многоквартирного дома или иного объекта недвижимости в эксплуатацию не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, и в отдельности от других условий договора не может рассматриваться как самостоятельное условие о сроке.

    При этом в силу императивных положений ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ речь идет именно о сроке исполнения обязательства, а не об обусловленности исполнения обязательства названным событием.

    В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

    Условиями заключенных сторонами договоров долевого участия срок передачи участнику долевого строительства определен установлением двух последовательных и взаимосвязанных сроков: срока окончания действия разрешения на строительство которое по условиям договор должен быть окончен ДД.ММ.ГГГГ, а также срока, в течение которого после завершения строительства объект должен быть передан участнику долевого строительства - в течение 6 месяцев с момента окончания срока действия разрешения на строительство объекта.

     Толкование условий договора участия в долевом строительстве, направленное на исключение из срока передачи объекта долевого строительства периода с момента подачи застройщиком документов для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и до получения такого разрешения, противоречит приведенным выше взаимосвязанным положениям закона, из которых следует, что срок передачи объекта застройщиком участнику долевого строительства должен быть конкретным - в виде календарной даты или определенного период, поддающегося однозначному исчислению, или указания на событие, которое должно с неизбежностью наступить.

     Иное толкование условий договора, связывающее срок передачи объекта долевого строительства участнику этого строительства только лишь с момента получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, фактически привело бы к отсутствию какого-либо конкретного срока исполнения обязательства застройщиком, освобождало бы его от ответственности перед участником долевого строительства случае несвоевременного получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, в том числе вследствие отсутствия у застройщика необходимых для этого документов, несоответствия объекта строительства обязательным требованиям или иного ненадлежащего исполнения застройщиком своих обязанностей.

    Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома зарегистрирован в установленном порядке.

     При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сторонами согласовано положение о сроке передаче объекта долевого строительства в течение шести месяцев с момента окончания срока разрешения на строительство объекта, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

    При этом, вопреки доводам отзыва, оснований для продления срока передачи объекта не имеется, поскольку с учетом вышеприведенных обстоятельств, буквального толкования условий договора и норм права, не зарегистрированное в установленном законом порядке изменение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства, считается незаключенным, и, следовательно, не порождает правовых последствий, поскольку в силу вышеприведенных норм права договор и соглашения к нему, подлежащие государственной регистрации, считаются заключенными с момента их регистрации.

Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 479, которым установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Согласно положениям указанного Постановления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств по договору, норм моратория, причины несвоевременности сдачи объекта долевого строительства, суд с учетом изложенного, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 362949 руб., суд не усматривается основания для применения положений ст.333 ГК РФ поскольку ответчиком не представлено допустимых доказательств не соразмерности, истребованной истцом неустойки, учитывая, что до настоящего времени объект долевого строительства так истцу и не передан.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что материалами дела установлено нарушение прав истца, как потребителя, выразившееся в нарушении срока передачи объекта долевого строительства, в связи чем требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда являются обоснованными.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, отсутствия тяжких последствий, суд находит соответствующим причиненным истцу нравственным переживаниям размер денежной компенсации морального вреда 20000 руб., в пользу истца.

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" при удовлетворении судом требования гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере 5% от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Особенности, установленные ст. 10 настоящего закона, применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до ДД.ММ.ГГГГ, то есть положения ст. 10 ФЗ в редакции федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 266-ФЗ в данном случае не применяются.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 191474,50 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Учитывая категорию дела, характер и объем оказанных представителем услуг, суд считает разумным определить размер расходов на представителя, подлежащих взысканию с ответчика в сумме 45000 руб.

Также суд полагает правомерными требваония истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности в сумме 2000 руб., данных расходы подтверждены материалами дела.

     Суд обращает внимание также на то, что позднее получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию не является основанием для освобождения Застройщика от ответственности. Объект по акту приема-передачи не передав Истцу до настоящего времени.

     Пункт 8.2 договора не является основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, поскольку указанное условие договора является ничтожным в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, не влекущим правовых последствий. (Определение судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ по дел) №, Определение судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ №-ЭС19- 20189 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-68453/2019, Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

      В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11873,72 руб.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Р-Фикс» инн:№ в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 362949 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 2000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 45000 руб., штраф в сумме 191474,50 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Р-Фикс» инн:7841025510    госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере     11873,72 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья-    Кротова М.С.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ