Решение по делу № 33-7401/2021 от 25.06.2021

Дело № 33-7401/2021

(№2-1208/21)

Судья Мерзлякова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                              26 июля 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Кляусовой И.В., Рубан О.Н.

при секретаре Ивановой К.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Маринкина Александра Анатольевича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26.04.2021, которым постановлено:

В исковых требованиях Маринкину Александру Анатольевичу к Мехоношиной Вере Андреевне о взыскании денежных средств по договору поручительства № ** от 10.01.2018 в сумме 1840048 рублей 15 копеек отказать.

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения представителя истца Маринкина А.А. – Крючкова А.А., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, представителя ответчика Мехоношиной В.А. – Арабаджиевой О.Н., возражавшей против отмены решения суда, представителя третьего лица ООО «АВТО ЛИДЕР ПЕРМЬ» - Демидова Д.С., поддержавшего апелляционную жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Маринкин А.А. обратился в суд с иском к Мехоношиной В.А. о взыскании денежных средств в размере 1 840 048,15 руб., процентов за период с 21.04.2018 по 24.11.2020 в сумме 100000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что Мехоношина В.А. имела неисполненные финансовые обязательства перед ООО «АВТО ЛИДЕР ПЕРМЬ». 10.01.2018 между Маринкиным А.А. и ООО «АВТО ЛИДЕР ПЕРМЬ» заключен договор поручительства, по которому истец выступил поручителем за ответчика перед ООО «АВТО ЛИДЕР ПЕРМЬ». 20.04.2018 истец внес в кассу ООО «АВТО ЛИДЕР ПЕРМЬ» денежные средства в сумме 1 840 048,15 рублей по требованию ООО «АВТО ЛИДЕР ПЕРМЬ». С указанной даты у истца возникло право требования с ответчика оплаченной суммы.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Маринкин А.А., указывая, что судом первой инстанции безосновательно не применены к спорным правоотношениям нормы ст. 1102 ГК РФ, поскольку в материалы дела не представлены надлежащие доказательства того, что Мехоношина В.А. получала указанные суммы в рамках исполнения трудовой функции. Обширная судебная практика свидетельствует о том, что в подобной ситуации денежные средства подлежат взысканию в соответствии со ст. 1102 ГК РФ. При этом обязанность возвратить неосновательное обогащение не поставлена в зависимость от поведения (добросовестного или недобросовестного) обогатившегося лица. Судом необоснованно применены нормы трудового законодательства. Неосуществление работником возврата подотчетных денежных средств не является по смыслу действующего трудового законодательства причинением ущерба. К спорным правоотношениям не применимы нормы ТК РФ.

Ответчиком представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых она просит решение суда оставить без изменения, указывая, что сумма, предъявленная ко взысканию Маринкиным А.А., по позиции, занятой третьим лицом ООО «АВТО ЛИДЕР ПЕРМЬ», является именно ущербом, причиненным Обществу как работодателю в результате ненадлежащего исполнения Мехоношиной В.А. своих трудовых обязанностей. Со ссылкой на нормы трудового законодательства, ответчик указывает, что с целью защиты прав и законных интересов работника, как более слабой стороны трудового договора, законом предусмотрен особый порядок привлечения его к материальной ответственности, несоблюдение которого работодателем лишает его права рассчитывать на присуждение в его пользу компенсации. Работодатель обязан соблюсти процедуру выявления и фиксации материального ущерба, предусмотренную ст.ст. 246, 247 ТК РФ. Какие-либо проверки для установления размера причиненного Мехоношиной В.А. ущерба в ООО «Авто Лидер Пермь» не проводились, письменные пояснения с Мехоношиной В.А. по факту причиненного работодателю ущерба не запрошены, работодатель никогда ни разу не предъявлял Мехоношиной В.А. какие-либо требования о возврате незаконно присвоенных денежных средств. Более того, Мехоношина В.А. была уволена с должности главного бухгалтера 31.01.2018 по соглашению сторон при наличии задолженности перед ООО «Авто Лидер Пермь», о которой обществу стало известно еще в 2016 году. Доказательства того, что между Мехоношиной В.А. и ООО «АВТО ЛИДЕР ПЕРМЬ» имелись какие-либо гражданско-правовые отношения, в материалы дела не представлены. Пределы же материальной ответственности работника установлены ст. 241 ТК РФ в размере его среднего месячного заработка. Договор о полной материальной ответственности с ответчиком не заключался. Трудовым законодательством не предусмотрено поручительство по обязательствам работника возместить работодателю причиненный ущерб. Применение норм гражданского права, регулирующих поручительство, к отношениям, производным от трудовых отношений, недопустимо, в соответствии со ст. 168 ГК РФ можно сделать вывод о ничтожности договора поручительства, как противоречащего положениям ст. 5 ТК РФ. Кроме того, ответчик указывает, что обязательство работника возместить причиненный работодателю ущерб может быть обеспечено поручительством только в том случае, если стороны преобразовали данное обязательством в гражданско-правовое обязательство, например, путем заключения соглашения о погашении задолженности. Указанная позиция выражена в определении Верховного Суда РФ от 08.09.2015 по делу № 37-КГ15-3.

В суд апелляционной инстанции истец Маринкин А.А., ответчик Мехоношина В.А. не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 10.01.2018 между Маринкиным А.А. и ООО «АВТО ЛИДЕР ПЕРМЬ» заключен договор поручительства, в соответствии с п. 1 которого Маринкин А.А.(поручитель) предоставляет, а ООО «АВТО ЛИДЕР ПЕРМЬ» (кредитор) принимает поручительство в обеспечении денежных обязательств Механошиной В.А., по возврату денежных средств, составляющих подотчетные денежные средства, неосновательное обогащение, а также заемные обязательства в пределах суммы основного долга 3 000 000 рублей.

В соответствии с приходным кассовым ордером и квитанцией от 20.04.2018 № 6, Маринкин А.А. оплатил по договору поручения 1840048,15 рублей, которую просит взыскать с ответчика.

Также судом первой инстанции установлено, что с 01.04.2014 и по 31.01.2018 ответчик состояла в трудовых отношениях с ООО «АВТО ЛИДЕР ПЕРМЬ». Согласно пояснениям представителя третьего лица, у ответчика имелась финансовая задолженность перед ООО «АВТО ЛИДЕР ПЕРМЬ», поскольку ответчик, осуществляя свои должностные функции бухгалтера, брала на подотчет и перечисляла себе денежные средства ООО «АВТО ЛИДЕР ПЕРМЬ», при этом часть денежных средств, не возвращена. Факт перевода денежных средств Мехоношиной В.А. подтверждается платежными поручениями за 2016 год.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы материального права, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что трудовым законодательством не предусмотрено поручительство по обязательствам работника возместить работодателю причиненный ущерб, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о возмещении оплаченной им ООО «АВТО ЛИДЕР ПЕРМЬ» суммы по договору поручительства от 10.01.2018 удовлетворению не подлежит. В связи с отказом в удовлетворении основного требования судом первой инстанции обоснованно отказано и во взыскании процентов.

При этом судом первой инстанции верно указано, что договор поручительства может быть заключен без согласия или уведомления должника, если иное не предусмотрено параграфом 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно исходил и из того, что обязательство работника возместить причиненный работодателю ущерб может быть обеспечено поручительством, если стороны (работник и работодатель) преобразовали данное обязательство в гражданско-правовое обязательство, при этом сведения о наличии заключенного между ООО «АВТО ЛИДЕР ПЕРМЬ» и Мехоношиной В.А. гражданско-правого договора, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, не представлены.

Судебная коллегия соглашается с вышеизложенными выводами суда первой инстанции.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (действовавшем на момент заключения договора поручительства), в качестве существенных условий выделены: размер и срок исполнения основного обязательства, размер процентов по обязательству. Обеспеченное поручительством обязательство должно быть описано с достаточной степенью определенности либо в самом договоре поручительства, либо в договоре поручительства должна быть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия.

Аналогичная позиция изложена и в пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», из которой следует, что по смыслу пункта 3 статьи 361 ГК РФ, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий основного обязательства, например размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству, но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, или в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Наличие у Мехоношиной В.А. какого-либо обязательства перед ООО «АВТО ЛИДЕР ПЕРМЬ» материалами дела не подтверждено, в связи с чем судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом не представлены достоверные доказательства тому, что у Мехоношиной В.А. на момент подписания договора поручительства Маринкиным А.А. действительно образовалась задолженность перед ООО «АВТО ЛИДЕР ПЕРМЬ» в размере 3000000 руб. либо в 1840048,15 руб.

Представленные третьим лицом платежные поручения о перечислении обществом денежных средств Мехоношиной В.А. в период ее работы главным бухгалтером, акты инвентаризации расчетов от 31.12.2016, от 31.12.2017, от 31.01.2018, (л.д. 49-57, 89-116) сами по себе такими доказательствами не являются, представляют собой односторонние документы, не отражающие движение денежных средств. В этой связи позиция Мехоношиной В.А. относительно того, что руководитель ООО «Авто Лидер Пермь» Мехоношин А.С. имел и имеет прямой доступ к расчетному счету и мог осуществить любые платежи и без ведома Мехоношиной В.А., с другой стороны, она, как главный бухгалтер, все платежи производила исключительно и только по поручению руководителя (л.д. 41-42) – не опровергнута.

Кроме того, до подачи настоящего искового заявления (декабрь 2020 года) ни истец, ни ООО «АВТО ЛИДЕР ПЕРМЬ» требования к истцу о выплате денежных средств не предъявляли. Доказательства обратному в деле отсутствуют. Вместе с тем, трудовой договор между ООО «АВТО ЛИДЕР ПЕРМЬ» и ответчиком расторгнут еще 31.01.2018.

Учитывая изложенное, основания для применения к спорным правоотношениям норм ст. 1102 ГК РФ не имеются, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца в данной части во внимание судебной коллегии не принимаются.

При разрешении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в материалы дела сторонами доказательствах. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, эти доводы являлись предметом исследования в суде первой инстанции и им дана правильная правовая оценка. Дополнительного правового аргументирования доводы апелляционной жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены обжалуемого решения суда (ст. 330 ГПК РФ) не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Маринкина Александра Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: