Решение по делу № 2-901/2014 от 07.07.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2014г. Климовский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Орфановой Л.А.

с участием прокурора Сучковой Т.В.

при секретаре Мещеряковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владимировой И. И. к МУП «Служба единого заказчика» о возмещении вреда, причиненного здоровью

установил:

Владимирова И.И. обратилась в суд с иском к МУП «СЕЗ» о взыскании <...> рублей в счет возмещения материального ущерба; компенсации морального вреда в размере <...> рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине ответчика, являющегося управляющей компанией, в результате выпадения стекла из оконной рамы лестничной клетки между 2 и 3 этажами в 4 подъезде дома <адрес>, ей \истице\ были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред ее здоровью; расходы по приобретению импланта для проведения хирургической операции составили <...> рублей; расходы по приобретению медикаментов составили <...> рублей; одновременно истица просит возместить ей судебные расходы в размере <...> рублей, связанные с оказанием юридических услуг.

В настоящем судебном заседании истица настаивает на взыскании с ответчика <...> рублей в счет возмещения расходов по приобретению импланта (пластины-сетки для краниопластики, винтов для крепления пластины; одновременно просит взыскать с ответчика расходы на приобретение следующих лекарств: цинаризин стоимостью <...> рублей по чеку от ДД.ММ.ГГГГ.; порошок смекта по цене <...> рублей по чеку от ДД.ММ.ГГГГ., раствор левокарнитин для инъекций по цене <...> рублей по чеку от ДД.ММ.ГГГГ., мексидол по цене <...> рубля, кавинтон на сумму <...> рублей, нейромультивит на сумму <...> рублей по чеку от ДД.ММ.ГГГГ.; компенсировать ей моральный вред в размере <...> рублей; возместить судебные расходы в размере <...> рублей, связанные с составлением искового заявления.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по тем основаниям, что вины МУП «СЕЗ» в причинении вреда здоровью истицы не имеется, жилой дом <адрес> был надлежащим образом подготовлен к эксплуатации в зимний период, подтвердив при этом факт выпадения стекла из оконной рамы лестничной клетки между 2 и 3 этажами 4 подъезда указанного дома, полагая, что выпадение стекла имело место по той причине, что окно было открыто жильцами подъезда и в результате порыва ветра при открывании двери в подъезде произошло выпадение стекла.

Суд, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, истица проживает в квартире <адрес> \л.д.22\.

ДД.ММ.ГГГГ. в результате выпадения стекла из оконной рамы лестничной клетки между 2 и 3 этажами 4 подъезда указанного жилого дома истице были причинены телесные повреждения, в связи с чем также <...>. истица обращалась за медицинской помощью в травмпункт Подольской ГКБ; предположительный диагноз – <...>; при этом с ДД.ММ.ГГГГ. истица находилась на стационарном лечении в Подольской ГКБ с диагнозом – <...> \л.д.7; л.24,25 приобщ.проверочного материала\; указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Согласно представленного в проверочном материале мнения судебно-медицинского эксперта вышеуказанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью истицы \л.34,35 приобщ. проверочного материала\.

При этом, согласно выписного эпикриза, в период нахождения истицы на стационарном лечении в связи с полученной травмой ей была выполнена операция – устранение вдавленного перелома свода черепа, первичная пластика дефекта черепа титановой сеткой <...> \л.д.7\; приобретение указанных расходных медицинских материалов (пластины-сетки для краниопластики, винтов для крепления пластины) по цене <...> рублей осуществлялось за счет истицы, что подтверждается соответствующим договором с ООО «Медицинская компания «Гиппократ», счетом на оплату, товарной накладной, кассовыми чеками \л.д.9-13\.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом по смыслу данной нормы, для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом; при этом, по смыслу указанной правовой нормы установлена презумпция вины ответчика, который обязан доказать отсутствие его вины в причинении вреда истцу.

МУП «СЕЗ» является управляющей компанией в отношении жилого дома ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором управления \л.д.37-42\ и не оспаривается ответчиком.

На основании части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки.

Общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б" пункт 10 Правил).

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 4.8.13 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, на лестничных клетках должно быть исправным остекление; наличие фурнитуры на окнах и дверях (ручки, скобянка).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., содержащегося в проверочном материале по факту причинения вреда здоровью истицы, в ходе осмотра лестничной площадки между 2 и 3 этажами четвертого подъезда дома <адрес> и находящегося на указанной площадке окна установлено, что при осмотре данного окна отсутствует большая часть стекла наружной оконной рамы первой створки; оставшаяся часть стекла находится в нижней части створки, имеет косой скол и трещину с левой стороны стекла; штапики оконной рамы отсутствуют, оставшаяся часть стекла крепится к оконной раме при помощи гвоздей с наружной стороны окна; на выходе из указанного подъезда с левой стороны на земле имеются множественные осколки стекла различной формы; участок земли, где находятся осколки стекла, находится в непосредственной близости от входной двери в подъезд №; козырек над входной дверью не установлен \л.2-4 приобщенного проверочного материала\.

Сведения содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия, в том числе сведения об отсутствии штапиков на оконной раме, крепления стекла к оконной раме посредством гвоздей с наружной стороны окна, свидетельствуют о ненадлежащем остеклении лестничной клетки между 2 и 3 этажами 4 подъезда дома <адрес>, откуда произошло выпадение стекла на истицу, то есть – о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по содержанию общего имущества жилого дома, что в свою очередь свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между таким действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью истицы.

Ответчиком не представлено суду бесспорных доказательств отсутствия вины в причинении вреда здоровью истицы, а представленный ответчиком паспорт готовности дома к эксплуатации в зимний период \л.д.32-36\ таковым доказательством не является; иных доказательств, что МУП «СЕЗ» предприняло все возможные и необходимые меры для предотвращения выпадения стекла из вышеуказанной оконной рамы ответчиком не представлено.

Не могут служить основанием к отказу в иске и доводы представителя ответчика о том, что жильцами дома не приняты меры к проведению капитального ремонта, сведения о необходимости которого были опубликованы в местной газете \л.д.36\, поскольку ответчик как управляющая организация в силу закона обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п.1 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

С учетом положений п.1 ст.1085 ГК РФ, доказанности проведения истцу в условиях стационара операции по устранению вдавленного перелома свода черепа, первичной пластике дефекта черепа титановой сеткой <...> суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца <...> рублей – в счет возмещения затрат по приобретению указанной титановой сетки с винтами для ее крепления, притом, что ответчиком каких-либо доводов о возможности предоставления указанных медицинских материалов за счет средств ОМС не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

Исходя из требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, при которых произошло причинение телесных повреждений истице, тяжести и характера причиненных повреждений и их последствий, суд считает возможным взыскать с МУП «СЕЗ» в пользу истицы <...> рублей в счет компенсации причиненного ей морального вреда.

Вместе с тем, исковые требования о возмещении затрат на приобретение лекарственных препаратов: цинаризин стоимостью <...> рублей по чеку от ДД.ММ.ГГГГ.; порошок смекта по цене <...> рублей по чеку от ДД.ММ.ГГГГ., раствор левокарнитин для инъекций по цене <...> рублей по чеку от ДД.ММ.ГГГГ., мексидол по цене <...> рубля, кавинтон на сумму <...> рублей, нейромультивит на сумму <...> рублей по чеку от ДД.ММ.ГГГГ. \л.д.77-81\, подлежат отклонению, поскольку представленные истицей рецепты на указанные препараты сами по себе подтверждением назначения указанных препаратов именно в связи с травмой, полученной ДД.ММ.ГГГГ., не являются; кроме этого, в представленных кассовых чеках на листах дела 77-79 на суммы <...> рублей. <...> рублей,, <...> рублей сведений о наименовании приобретаемого товара вообще не имеется; сведений о том, что лекарственные препараты, перечисленные в товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ. являются аналогом препаратов, перечисленных в рецепте от ДД.ММ.ГГГГ., \л.д.80,81\ не представлено.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы по правилам ст.98 ГПК РФ расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, притом, что указанные затраты подтверждаются материалами дела \л.д.26\.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Владимировой И.И. удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Служба единого заказчика» в пользу Владимировой И. И. <...> рублей в счет возмещения затрат по приобретению пластины-сетки для краниопластики, винтов для крепления пластины; <...> рублей в счет компенсации морального вреда; <...> рублей – в счет возмещения расходов по составлению искового заявления.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий