Решение по делу № 33-1949/2019 от 29.04.2019

Дело № 33-1949/2019                            судья в первой

                                    инстанции Милошенко Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2019 года                                г.Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Володиной Л.В.,

судей Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании частную жалобу Большакова А.О. на определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 25 января 2019 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда,

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 10 августа 2017 года, с учётом определения от 12 апреля 2019 года, по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя из незаконного владения Большакова А.О. истребован земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер № (ранее №) в собственность субъекта Российской Федерации – города федерального значения Севастополя.

17 декабря 2018 года на данное решение суда Большаков А.О. подал апелляционную жалобу, к которой приложил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, указав, на отдалённость места своего проживания – в <адрес>, а также на то, что суд необоснованно рассмотрел дело за одно судебное заседание в его отсутствие и в отсутствие его представителя при ходатайстве его представителя об отложении судебного разбирательства, которое, кроме того, не разрешалось. Ссылался на нахождение в длительной командировке ДД.ММ.ГГГГ месяца) в открытом море на плавбазе близ <адрес> и на отсутствие ввиду этого возможности пользоваться сотовой связью и интернетом, а также на принятые после возвращения скорейшие меры к ознакомлению с материалами дела, постановленным решением и его обжалованием. Указанные причины полагал уважительными для восстановления срока апелляционного обжалования.

Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от 25 января 2019 года в удовлетворении заявления Большакова А.О. о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

С таким определением суда Большаков А.О. не согласен и в своей частной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм процессуального права, удовлетворив его заявление по указанным выше доводам.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая Большакову А.О. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда от 10 августа 2017 года в мотивированной форме было изготовлено 15 августа 2017 года, а потому могло быть обжаловано в срок до 15 сентября 2017 года включительно. Тогда как заявитель с апелляционной жалобой на него обратилась только 17 декабря 2018 года, то есть с пропуском процессуального срока.

При этом также учёл, что Большаков А.О. в судебном заседании при вынесении решения суда не присутствовал, однако, о нахождении спора на разрешении суда знал, неоднократно участвовал при его рассмотрении через представителей. Копия решения суда направлялась ему по адресу его регистрации, однако, адресатом получена не была и была возвращена отправителю с отметкой «по истечении срока хранения». Данное обстоятельство, в смысле положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, - свидетельствует о надлежащем уведомлении заявителя о состоявшемся решении.

Оценивая доводы заявителя о нахождении в указанный период в командировке, суд первой инстанции указал на возможность получения копии судебного постановления и его обжалования в отсутствии заявителя представителем Большакова А.О. Потому пришёл к выводу, что это обстоятельство уважительной причиной пропуска срока не является. И, в отсутствии иных уважительных причин, не усмотрел оснований для удовлетворения настоящего заявления.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они приведённым выше требованиям закона соответствуют и с материалами дела согласуются.

Доводы частной жалобы Большакова А.О. о том, что пребывание в командировке является уважительной причиной пропуска срока апелляционного обжалования, основаны на иной оценке фактических обстоятельств, а потому отклоняются.

Так усматривается, что согласно копии командировочного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ апеллянт выбыл в <адрес> на <данные изъяты> из <адрес>, где проживает постоянно, ДД.ММ.ГГГГ и вернулся обратно ДД.ММ.ГГГГ. О планируемом своём длительном отсутствии по месту жительства ввиду отъезда в командировку на 365 календарных дней (не считая времени нахождения в пути) он суд не уведомлял и не просил о перенаправлении судебной корреспонденции на его имя по иному адресу. При этом, о ходе судебного разбирательства в этот период не интересовался, и доказательств наличия к этому затруднений и препятствий, как-то отсутствие любых источников связи, не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции. Равно заявителем не был доказан факт отсутствия информации о рассмотрении спора на сайте суда в сети Интернет, тем более, что ссылки частной жалобы на это действительности не соответствуют.

В тоже время усматривается, что представление интересов заявителя в суде при разрешении настоящего дела было поручено ФИО, на имя которого Большаковым О.А. ДД.ММ.ГГГГ выдана доверенность сроком на десять лет с полномочиями: на получение от имени представляемого любой корреспонденции, в том числе судебных органов; на представление интересов в судах общей юрисдикции, в частности с правом подачи апелляционной жалобы.

С учётом изложенного, факт нахождения апеллянта в командировке, как верно указал суд первой инстанции, к уважительным причинам пропуска процессуального срока не мог быть отнесён.

Доводы жалобы Большакова О.А. о том, что копию решения суда не получил ввиду неисполнения почтальоном своих должностных обязанностей, который 08 сентября 2017 года предпринял только одну попытку к вручению судебной корреспонденции, удовлетворению не подлежат, поскольку, как указывалось выше не это обстоятельство, а поведение самого заявителя, привело к невозможности скорейшей подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы. В связи с чем, оно в соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 судом первой инстанции обоснованно не отнесено к уважительным причинам, ввиду которых пропущенный срок мог быть восстановлен.

Указания Большакова О.А. на рассмотрение спора в одном судебном заседании в отсутствие его представителя, просившего об отложении ввиду болезни, фактически представляют собой доводы незаконности решения су4да и уважительными причинами пропуска срока апелляционного обжалования не являются. Потому судебной коллегией при проверке законности определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока во внимание не принимаются.

Ввиду изложенного, вопреки доводам апеллянта, нарушение его права на судебную защиту судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обоснованного определения суда и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 25 января 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Большакова А.О. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                        Л.В. Володина

Судьи:                                    А.В. Ваулина

                                        Е.В. Герасименко