Решение по делу № 33-551/2018 от 18.05.2018

Дело №                                  Председательствующий – судья ФИО6

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

5 июля 2018 г.                                                      <адрес>

          Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО6,

судей                                 ФИО6 и ФИО6,

при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6-Тагировны к ГБУ «Ингушский научно-исследовательский институт гуманитарных наук им. ФИО6» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя по апелляционной жалобе ответчика на решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала на различных должностях в ГБУ «Ингушский научно-исследовательский институт гуманитарных наук им. ФИО6». С апреля 2013 года занимала должность заместителя директора по научной работе.

Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ она уволена с формулировкой «в связи с ликвидацией штатной единицы» по п. 4 ч. 1 ст. 77 и п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Она обращалась с заявлением на имя директора ГБУ «Ингушский научно-исследовательский институт гуманитарных наук им. ФИО6» о нецелесообразности сокращения в научном учреждении должности единственного профильного заместителя директора, а также о возможности создания планируемого отдела социально-политических исследований на базе отдела этнологии, который, согласно Положению, выполняет функции планируемого отдела. Ее предложения об оптимизации штатного расписания и создании отдела социально-политических исследований на базе существующего отдела этнологии не были приняты во внимание. Истец указывает, что за время работы к дисциплинарной ответственности она не привлекалась, по работе имеет только поощрения, является доктором исторических наук, заслуженным деятелем науки Республики Ингушетия, награждена Орденом «За заслуги перед соотечественниками» 1 степени. Более того, на ее иждивении находится ребенок-инвалид. Обращение истца с просьбой о предоставлении должности начальника вновь создаваемого отдела, на которой она могла бы работать с учетом ее квалификации, оставлено без ответа.

Считая увольнение незаконным, ФИО6 просит восстановить ее в должности заместителя директора ГБУ «Ингушский научно-исследовательский институт гуманитарных наук им. ФИО6» по науке, взыскать в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей и расходы на оплату услуг адвоката в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО6 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признал, просит отказать в его удовлетворении по доводам, изложенным в отзыве. Заявленный размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя считал необоснованно завышенным.

Решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично, ФИО6-Т. восстановлена в прежней должности, взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, частично удовлетворено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе директор ГБУ «Ингушский научно-исследовательский институт гуманитарных наук им. ФИО6» ФИО6, считая решение суда незаконным, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ГБУ «Ингушский научно-исследовательский институт гуманитарных наук им. ФИО6» ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ФИО6, ссылавшуюся на обоснованность обжалуемого судебного постановления, заключение прокурора ФИО6-С. о законности решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 принята на работу старшим научным сотрудником отдела фольклора и этнографии ГБУ «Ингушский научно-исследовательский институт гуманитарных наук им. ФИО6».

ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к переведена на должность заведующего отделом фольклора и этнографии.

Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ истец назначена заместителем директора по научной работе ГБУ «Ингушский научно-исследовательский институт гуманитарных наук им. ФИО6».

Приказом №-л ГБУ «Ингушский научно-исследовательский институт гуманитарных наук им. ФИО6» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уволена с занимаемой должности по п.4 ч.1 ст.77 и п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (по сокращению штата).

Из дела усматривается, что во исполнение поручения Главы Республики Ингушетия и заместителя председателя Правительства РИ, письма Аппарата антитеррористической комиссии РИ от ДД.ММ.ГГГГ, письма Министерства образования и науки РИ от ДД.ММ.ГГГГ о создании в структуре ГБУ «Ингушский научно-исследовательский институт гуманитарных наук им. ФИО6» отдела «Социально-политических исследований» директор ГБУ «Ингушский научно-исследовательский институт гуманитарных наук им. ФИО6» издал приказ №-л о сокращении должности заместителя директора учреждения по научной работе с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе истца от получения копии приказа и уведомления о сокращении занимаемой ею должности. В тот же день копии названных документов направлены в адрес ФИО6 заказным письмом и получены адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Реализуя закрепленные Конституцией РФ (ст. 34 ч. 1; ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую, имеющуюся у работодателя, работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Из положений ст. 180 ТК РФ следует, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТКРФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Согласно ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками по указанному основанию работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

По смыслу приведенных нормы права расторжение трудовых договоров с работниками по данному основанию является правомерным при наличии следующих условий: сокращение численности работников или штата действительно (реально) имеет место; работник не имеет преимущественного права на оставление на работе; работник заранее, не менее чем за два месяца до увольнения, предупрежден персонально и под роспись о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата; при рассмотрении вопроса об увольнении работника участвовал выборный орган первичной профсоюзной организации; невозможно перевести работника с его согласия на другую работу.

Штатное расписание ГБУ «Ингушский научно-исследовательский институт гуманитарных наук им. ФИО6» на 2017 год, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ, содержит две штатные единицы заместителей директора, общее количество сотрудников учреждения составляет 62 единицы.

Штатное расписание, содержащее только одну штатную единицу заместителя директора, утверждено руководителем учреждения ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя два месяца после издания приказа о сокращении должности заместителя директора по науке. При этом общее количество штатных единиц не изменилось и составило 62.

Вместе с тем, штатное расписание с включенной в него информацией об отделе социально-политических исследований утверждено только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после проведения процедуры сокращения должности, занимаемой ФИО6, и ее увольнения. Соответствующие приказы о создании отдела и утверждении нового штатного расписания также изданы ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, на момент начала мероприятий по сокращению должности заместителя директора по науке ГБУ «Ингушский научно-исследовательский институт гуманитарных наук им. ФИО6», а также на момент увольнения ФИО6, новое штатное расписание утверждено не было, организационно-штатные мероприятия, связанные с созданием нового отдела, фактически были проведены после увольнения ФИО6

Довод ответчика о том, что истцу предлагалась должность ведущего научного сотрудника отдела этнологии сторонами не оспаривался. При этом указанная должность введена в штатное расписание на 2017 год уже после увольнения истца. Вместе с тем, имеющаяся на момент увольнения истца вакантная единица- лаборант ФИО6 не была предложена.

Соответственно, работодателем нарушен порядок увольнения, установленный трудовым законом.

Более того, в соответствии с ч. 4 ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается.

Согласно свидетельству о рождении от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО6 имеется ребенок - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из справки МСЭ-2016 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 до ДД.ММ.ГГГГ повторно установлена инвалидность, он отнесен к категории «ребенок-инвалид».

Свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ, выданным отделом ГС ЗАГС <адрес>, подтверждается, что брак между ФИО6 и ФИО6 - отцом ФИО6 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Факт регистрации расторжения брака дополнительно подтвержден направленной в адрес суда копией актовой записи.

Согласно справке участкового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 фактически проживает в <адрес> по адресу: пр. И. Зязикова, <адрес> со своим сыном ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Довод ответчика о том, что ФИО6 не информировала работодателя о расторжении брака, а при принятии решения о сокращении ее должности были приняты во внимание представленные ею при поступлении на работу документы и справка о составе семьи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она проживает по <адрес> со своим мужем и другими членами семьи, обоснованно признан судом несостоятельным, поскольку перед началом процедуры сокращения работодатель обязан убедиться, что подлежащий увольнению сотрудник не обладает иммунитетом, предоставленным ему трудовым законодательством, а в случае, если работодатель руководствовался имеющимися у него документами о составе семьи ФИО6, то он обязан был убедиться, что истец не является единственным кормильцем ребенка-инвалида.

Соответственно, ФИО6, являющаяся одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет, не могла быть уволена по сокращению штата.

Установленные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности вывода суда первой инстанции о том, что увольнение ФИО6 произведено с грубыми нарушениями норм действующего законодательства и восстановление трудовых прав истца возможно путем удовлетворения заявленных исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворен иск ФИО6-Тагировны к ГБУ «Ингушский научно-исследовательский институт гуманитарных наук им. ФИО6» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи