Решение по делу № 33-17399/2018 от 31.08.2018

Судья Огородникова Е.Г. Дело № 33-17399/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10 октября 2018 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Рябчиков А.Н., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Тулыкина Ильи Евгеньевича к Петровскому Ярославу Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по частной жалобе ответчика на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28мая 2018 года, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л :

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27октября2017года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование указанного решения, которая поступила в суд 03 апреля 2018 года.

19 января 2018 года изготовлено мотивированное решение суда.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 мая 2018 года ответчику отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы по делу.

В частной жалобе представитель ответчика просит отменить определение от 28 мая 2018 года. В обоснование жалобы указано на то, что ответчику не было известно о судебном разбирательстве, копию решения суда он не получал.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в порядке, предусмотренном ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 8 ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Как следует из материалов дела, определение о принятии заявления к производству было направлено ответчику 10 октября 2017 года и возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения 26 октября 2017 года (л.д. 44).

27 октября 2017 года Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области принято решение по иску Тулыкина И.Е. к Петровскому Я.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Копия резолютивной части решения суда направлена ответчику 02 ноября 2017 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором на л.д. 72, и возвращена отправителю по истечении срока хранения. Судебная корреспонденция направлялась ответчику по надлежащему адресу, указанному в исковом заявлении, справке о ДТП и адресной справке (л.д. 43).

Апелляционная жалоба подана ответчиком 03 апреля 2018 года, то есть по истечении более пяти месяцев со дня вынесения решения.

Разрешая ходатайство ответчика о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что со стороны ответчика не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока для обжалования решения суда и невозможности его получения посредством почтовой связи.

Учитывая эти обстоятельства, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления ответчика о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судьи судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательств наличия исключительного случая, при которых возможно признать уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок, не представлено.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Доводы частной жалобы о том, что срок пропущен по уважительной причине, что ответчику не было известно о наличии в производстве суда данного гражданского дела, что направление извещения с копией решения почтовым отправлением не доказывает его получение адресатом, судебная коллегия не принимает во внимание.

В соответствии с п. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В пункте 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

То обстоятельство, что ответчик не получал копию решения суда по адресу регистрации, не является основанием для отмены состоявшегося определения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя по месту регистрации.

Риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, в связи с чем, судебная коллегия не может принять данный довод, как свидетельствующий о нарушении судом процессуальных прав ответчика.

Таким образом, копия решения, направленная ответчику, но не полученная им, считается доставленной ответчику. Уважительные причины, по которым корреспонденция, направленная в адрес ответчика, не была им получена, в ходатайстве не указаны. Неполучение ответчиком почтовой корреспонденции к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не относится.

При таких обстоятельствах, судья судебной коллегия считает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы суд первой инстанции правомерно не установил, отказав в удовлетворении данного заявления, в связи с чем определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не содержат оснований для его отмены.

Указанные заявителем обстоятельства с учетом приведенных выше положений ст. 112 ГПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не относятся к исключительным, неординарным, объективно исключающим возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Судья судебной коллегии приходит к выводу, что оснований для признания уважительными причин пропуска срока обжалования для решения суда не имеется.

Доводы частной жалобы на существо постановленного судом первой инстанции определения не влияют, правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, не опровергают изложенных выводов суда.

Руководствуясь статьями п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░