Решение по делу № 2-1984/2016 от 03.06.2016

Мотивированное решение составлено 24.10.2016    

Дело № 2-1984/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 18.10.2016

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи                З.Р. Мирдофатиховой,

при секретаре                        Н.А. Адамовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазкова Вадима Борисовича, Глазковой Юлии Вадимовны, Нуриевой Татьяны Вадимовны к Администрации ГО Среднеуральск о взыскании стоимости неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Глазков В.Б., Глазкова Ю.В., Нуриева Т.В. обратились в суд с иском к Администрации ГО Среднеуральск о взыскании стоимости неосновательного обогащения.

В обоснование иска указывают, что по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Администрация ГО Среднеуральск передала в собственность ФИО5 земельный участок общей площадью № с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Истцы являются наследниками ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Глазкову В.Б. в размере ? доли в праве общей долевой собственности, Глазковой Ю.В. и Нуриевой Т.В. – по ? доле в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданному нотариусом <адрес> ФИО6 В соответствии с соглашением собственников земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ из него было выделено шесть земельных участков. Спорным земельным участком является участок с кадастровым номером №. Границы данного земельного участка установлены в соответствии с земельным законодательством. Однако, на указанном земельном участке расположено здание МУП Среднеуральское жилищно-коммунальное хозяйство МО <адрес> с адресом: <адрес>, а также забор, принадлежащие МО <адрес>. В соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории указанное здание и забор занимают часть земельного участка истцов с условным номером земельного участка №. Истцы обращались к ответчику – МУП «Среднеуральское жилищно-коммунальное хозяйство МО <адрес>» с требованием о заключении договора аренды либо о приведении земельного участка в первоначальное состояние. Однако все требования остались без удовлетворения со стороны ответчика. В связи с нахождением на указанном спорном земельном участке здания и забора, принадлежащих ответчику, истцы лишены возможности пользоваться данным земельным участком. В то же время истцы, будучи собственниками, вынуждены нести бремя уплаты земельного налога, в том числе и за спорный земельный участок, несмотря на то, что используется эта часть земельного участка ответчиком. Исходя из ст. 394 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка земельного налога установлена в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка. Таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде уплаченного истцами земельного налога за земельный участок площадью № фактически используемого ответчиком. Сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 94 805 рублей 69 копеек.

Истцы просят взыскать с Администрации ГО Среднеуральск в пользу Глазкова В.Б. 47 402 рубля 85 копеек, в пользу Глазковой Ю.В. 23 701 рубль 42 копейки, в пользу Нуриевой Т.В. 23 701 рубль 42 копейки.

В судебное заседание истцы не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доверили представлять интересы представителю по доверенности Брагиной С.А.

В судебном заседании представитель истцов Брагина С.А. поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам и основаниям, дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчиков Администрации ГО Среднеуральск не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил отзыв, в котором указал, что имущество МУП «Среднеуральское жилищно-коммунальное хозяйство» на земельном участке с кадастровым номером № отсутствует, самовольное занятие указанного земельного участка имуществом не осуществлялось. Представленными документами не подтверждается факт нарушения Администрацией ГО Среднеуральск прав истцов. В связи с отсутствием смежных границ, расположением имущества МУП «СЖКХ» в границах принадлежащего ГО Среднеуральск земельного участка с кадастровым номером №, говорить о нарушении границ собственности истцов в данном случае не приходится. Положения о неосновательном обогащении применяются к требованиям о праве собственности только в части истребования имущества собственником из чужого незаконного владения. Доказательств принадлежности спорного здания ГО Среднеуральск в материалы дела не представлено. Доказательств возникновения обогащения у ГО Среднеуральск, как получателя местных налогов в материалы дела не представлено, как и то, что Администрация ГО Среднеуральск является надлежащим ответчиком.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Уралстройлес» не явилось, извещалось надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина неявки суду не известна.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «Среднеуральское жилищно-коммунальное хозяйство» ГО Среднеуральск не явилось. Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц данная организация ликвидирована.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формой платы за использование земли является, в том числе, земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость). Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Для целей налогообложения устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (п. п. 1, 2 и 5).

Статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением установленных законом случаев. Рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с Федеральным законом об оценочной деятельности. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Согласно свидетельству о праве собственности Глазков В.Б. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (л.д. 12).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону Глазкова Т.В., Глазкова Ю.В. являются собственниками по ? доли за каждой в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (л.д. 13).

На основании соглашения Глазков В.Б., Глазкова Ю.В., Нуриева Т.В. приняли решение о разделе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. В результате раздела было образовано шесть земельных участков: № (л.д. 14).

Спорным является земельный участок с кадастровым номером №.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности Глазков В.Б. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 16).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности Глазкова Ю.В. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 17).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности Нуриева Т.В. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 18).

Как следует из топосъемки земельного участка на указанном земельном участке с кадастровым номером № частично расположено нежилое здание (л.д. 21-22).

Земельный участок с кадастровым номером № граничит с земельным участком с кадастровым номером №, что следует из кадастрового плана земельного участка (л.д. 33).

Частично нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером №.

Земельный участок с кадастровым номером № находится на праве постоянного (бессрочного) пользования за МУП «Среднеуральское жилищно-коммунальное хозяйство» МО «<адрес>» и расположен по адресу: <адрес> (л.д. 32).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ГО Среднеуральск.

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником нежилого здания – автогаража, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ГО Среднеуральск.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что на земельном участке, принадлежащем истцам на праве общей долевой собственности, частично находится нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности ГО Среднеуральск. Следовательно, Администрацией ГО Среднеуральск используется часть земельного участка, принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности.

Учитывая данные требования закона, а также, что право собственности ответчика на земельный участок не зарегистрировано, в связи с чем истцы были вынуждены оплачивать земельный налог из зарегистрированного права собственности, то есть, в том числе и за используемую ответчиком часть земельного участка, суд приходит к выводу о том, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате в качестве земельного налога.

Расчет земельного налога произведен истцом в соответствии со ст. 394 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № площадью № судом проверен и является верным.

В связи с этим, исковые требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере уплаченной суммы налога в размере 94 805 рублей 69 копеек соразмерно зарегистрированной за каждым из истцов доли в праве общей долевой собственности.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Администрации ГО Среднеуральск в пользу Глазкова В.Б. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 622 рубля 09 копеек, Глазковой Ю.В. в размере 911 рублей 04 копейки, Нуриевой Т.В. в размере 911 рублей 04 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 12, 13, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Глазкова Вадима Борисовича, Глазковой Юлии Вадимовны, Нуриевой Татьяны Вадимовны к Администрации ГО Среднеуральск о взыскании стоимости неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Администрации ГО Среднеуральск в пользу Глазкова Вадима Борисовича 47 402 рубля 85 копеек, в пользу Глазковой Юлии Вадимовны 23 701 рубль 42 копейки, в пользу Нуриевой Татьяны Вадимовны 23 701 рубль 42 копейки.

Взыскать с Администрации ГО Среднеуральск в пользу Глазкова Вадима Борисовича государственную пошлину в размере 1 622 рубля 09 копеек, Глазковой Юлии Вадимовны государственную пошлину в размере 911 рублей 04 копейки, Нуриевой Татьяны Вадимовны государственную пошлину в размере 911 рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья                 З.Р. Мирдофатихова.