Решение по делу № 11-257/2018 от 08.06.2018

Дело № 11-257/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2018 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи М.Д. Жучковой.,

при секретаре Р.Р.Рахматуллиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ на решение мирового судьи судебного участка № 10 судебного района Октябрьский район г. Уфы РБ от 17.11.2015 года по гражданскому делу по иску РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в интересах Казаковой Е.Н. к акционерному обществу «ЮниКредитБанк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в интересах Казаковой Е.Н. обратилась к мировому судье с иском к АО «ЮниКредитБанк» о защите прав потребителя, которым просила признать недействительным условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. в части взимания комиссии за присоединение к программе страхования, взыскать с ответчика убытки в размере 9889,72 руб., сумму неустойки за просрочку выплаты в размере 9889,72 руб.. сумму в качестве компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы, судебные расходы в размере 10000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 судебного района Октябрьский район города Уфы РБ от 17.11.2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, жалобу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, мотивируя тем, что выдача кредита обусловлена оплатой комиссии за присоединение к программе страхования, заемщик лишен возможности самостоятельного выбора страховщика, кроме ЗАО СК «Алико».

В судебное заседание представитель РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ, истец Казакова Е.Н., представитель АО «ЮниКредитБанк не явились, извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ответчиком на основании заявления истца был заключен кредитный договор на сумму кредита 225386,72 руб. Согласно п.2.17 заявления Казаковой Е.Н.. на получение кредита дополнительной целью кредита является оплата страховой премии в сумме 9889,72 руб. по заключаемому заемщиком договору страхования жизни и трудоспособности.

На основании собственного волеизъявления заемщик выбрал услугу страхования, им подписан страховой сертификат от 25.06.2013г. с ЗАО СК «Алико», согласно которому страховым событием является смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, постоянная или временная нетрудоспособность и т.п.

Суд апелляционной инстанции расценивает личное страхование Казаковой Е.Н. произведенное в рамках кредитного договора, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по возврату кредитных средств, добровольно выбранное заемщиком, что не противоречит действующему законодательству, так как перечень способов обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных ст.329 ГК РФ «Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором» не является исчерпывающим.

В силу ст.421 ч.1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Мировой судья пришел к выводу, что услуга страхования истцу не была навязана. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку у заемщика имелась возможность получить кредит без услуги страхования, анкета-заявление не содержит условия о страховании. Дополнительную услугу заемщик получает, подписав отдельное заявление, которое истец могла не подписывать.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным. Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 10 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░-░░░» ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░-░░░» ░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░