Решение по делу № 8Г-37088/2022 [88-3450/2023 - (88-40660/2022)] от 16.11.2022

Дело № 88-3450/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-95/2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                                                                  21 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э.,

судей Брянского В.Ю., Ивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о понуждении к заключению основного договора купли-продажи земельного участка и признании права собственности, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Горячеключевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э., выслушав объяснения истца ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о понуждении к заключению основного договора купли-продажи земельного участка и признании права собственности, в котором просил обязать ФИО2 заключить с ним основной договор купли-продажи земельного участка площадью 6 613 кв.м с кадастровым номером (КН) № расположенного по адресу: <адрес>, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, с обязанностью выплаты ФИО2 1 000 000 рублей, считать моментом заключения договора купли-продажи дату вступления решения в законную силу, признать за ФИО1 право собственности на вышеуказанный земельный участок.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи части земельного участка с КН № ориентировочно площадью около 1 га, после раздела земельного участка на два самостоятельных участка, за 2 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик подтвердил ему, что земельный участок с КН №, площадью 6 613 кв.м, будет продан за 2 000 000 рублей, при этом, один миллион рублей в качестве задатка ответчик получил и остаток для покупки земельного участка составлял один миллион рублей. При этом сам ответчик просил истца заключить основной договор купли-продажи после ДД.ММ.ГГГГ, так как он не желал оплачивать налог с продажи.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил уведомление ответчика о заключении договора купли-продажи на основании предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ в личной беседе ответчик в присутствии свидетеля ФИО6 сообщил, что хотел бы заключить основной договор купли-продажи земельного участка с КН № после ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был направлен проект договора купли-продажи земельного участка с указанием времени и адреса встречи для подписания основного договора. Однако, ответчик от его подписания уклонился.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО7 в заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения требований ФИО1, так как срок для заключения основного договора купли-продажи земельного участка давно истек. Никаких соглашений об изменении срока, установленного предварительным договором, между сторонами не заключалось. В настоящее время продавать земельный участок за ту же цену ответчик не желает и готов вернуть истцу полученный аванс.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании также возражала против удовлетворения требований ФИО1, поясняла, что в 2018 году они с супругом намерены были продать земельный участок, однако сделка не состоялась.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра в <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, направил письменный отзыв, согласно которого просил рассмотреть дело в свое отсутствие, разрешение спора оставлял на усмотрение суда.

Решением Горячеключевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Горячеключевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, с отклонением доводов жалобы истца.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В жалобе указывает на то, что сторонами был заключен не основной, а предварительный договор по причине невозможного точного определения предмета договора и согласно п.4 предварительного договора, части земельного участка. Ответчику на праве собственности принадлежал участок площадью 26 613 кв.м, а объектом продажи является часть этого земельного участка, которая на месте была показана покупателю и ориентировочная площадь его составляла 1 га. В связи с этим стороны заключили предварительный договор.

Ответчик взял на себя обязательство размежевать основной участок площадью 26 613 кв.м и сформировать новый земельный участок ориентировочной площадью 1 га и зарегистрировать право собственности за собой для последующей передачи права собственности по основному договору купли-продажи ФИО1 Ответчик выполнил свое обязательство в части формирования и регистрации права собственности на новый отчуждаемый участок, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Выделенному участку был присвоен КН № и зарегистрировано право собственности за ответчиком.

Истец считает, что вывод судов о том, что стороны не достигли соглашения о том, в отношении какого земельного участка в последующем может быть заключен договор купли-продажи, а предварительный договор также не содержит дополнительных условий, позволяющих определить его предмет, не обоснован. Предварительный договор содержит адрес, кадастровый номер основного участка, а также площадь основного участка и отчуждаемой его части в будущем. Данная информация является условиями, позволяющими установить предмет основного договора.

После регистрации права собственности на отчуждаемый участок, ответчик внес изменения в предварительный договор, а именно вписав туда кадастровый номер данного участка №, тем самым конкретизируя объект договора. Также указывает на то, что ответчик на протяжении с 2018 года по 2021 год получал денежные средства в качестве задатка, о чем делал соответствующие записи в предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами были внесены изменения в пункт 5 предварительного договора с указанием нового срока для заключения основного договора - ДД.ММ.ГГГГ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца, определив на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 10, 218, 309, 310, 429, 432, 450, 452 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), статьей 37 Земельного кодекса РФ, статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», исходил из того, что условий, позволяющих установить, что именно земельный участок с КН №, площадью 6613 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес> (на который в настоящее время претендует истец) являлся предметом предварительного договора, последний не содержит. На момент заключения предварительного договора, сторонами фактически не был определен предмет договора.

Кроме того, судами отмечалось, что ФИО1 обратился в суд с требованием о понуждении ответчика к заключению основного договора купли-продажи по истечению срока, установленном сторонами в предварительном договоре в отсутствие доказательств согласования иного условия о сроке его заключения в требуемой форме.

Кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.

Согласно положениям статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого, согласно п. 1 продавцу принадлежит земельный участок, площадью 26613+/-1427 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> в 400 м. на юго-восток от <адрес>, КН №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.

Согласно п. 4 договора продавец имел намерение продать часть указанного земельного участка покупателю.

Из п. 5 предварительного договора следует, что стороны обязались до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи земельного участка.

Также стороны договорились о цене земельного участка (п. 6 договора) в размере 2 000 000 рублей.

Как правильно установлено судами, между истцом и ответчиком имели место обязательства, при этом, исполнение обязательства по договору для ответчика установлено сторонами до ДД.ММ.ГГГГ, однако, истец обратился в суд с требованием о понуждении к заключению основного договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по истечении срока, который стороны установили в предварительном договоре. При этом согласование участка КН № как нового предмета договора с обоснованием отступления от первоначальной площади сторонами в надлежащей форме также не произведено.

Относительно довода кассационной жалобы о согласовании продления срока действия предварительного договора путем внесения записи о новом сроке в расписку продавца о получении денежных средств, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пункт 1 статьи 452 ГК РФ предусматривает, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Как правильно установлено судом первой инстанции, доказательств принятия сторонами дополнительного соглашения, изменяющего условия предварительного договора в части сроков и согласования предмета договора (в части указания участка с КН 23:41:0707003:261), истцом не представлено, так как дополнительное соглашение между сторонами не заключалось, довод истца о том, что срок исполнения предварительного договора и согласование предмета договора изменены путем устных переговоров и внесением новых условий в текст «Расписки», является необоснованным, т.к. в силу п. 2 ст. 434, ст. 550 ГК РФ договор в письменной форме должен быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора» разъяснено, что основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 ГК РФ).

Учитывая изложенное, представленная в материалы дела расписка о получении ответчиком денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, а также предложение от ответчика заключить договор купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ, на который истцом ответа не дано, не доказывают согласования сторонами продления срока действия предварительного договора купли-продажи части земельного участка после ДД.ММ.ГГГГ.

Кассационный суд также полагает необходимым отметить, что поскольку надлежащим образом изменения в предварительный договор купли-продажи внесены не были, в силу ст. 452 ГК РФ указанная расписка не могла рассматриваться, как надлежащее доказательство изменения условий предварительного договора купли-продажи, в том числе в части продления срока его действия.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Довод кассационной жалобы о том, что информация, имеющаяся в предварительном договоре (адрес, кадастровый номер и площадь основного участка и отчуждаемого в будущем) является условиями, позволяющими установить предмет основного договора, в связи с чем вывод суда об отсутствии в договоре дополнительных условий, позволяющих определить предмет договора, не обоснован, отклоняется, поскольку данное в пункте 1 предварительного договора описание объекта не позволяет достоверно считать, что предметом договора является указываемый в иске земельный участок с КН №. В описании предмета договора отсутствуют идентифицирующие признаки спорного объекта в т.ч. и в части его площади.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований судами правомерно не усматривалось.

Кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку считает их обоснованными, мотивированными ссылками на представленные доказательства, исследованные по правилам ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактических обстоятельств дела и к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов по правилам ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неверной оценке доказательств судами нижестоящих инстанций основаниями для пересмотра вступивших в силу судебных постановлений в кассационном порядке признаны быть не могут, так как в соответствии с положениями статьи 390 ГПК РФ установление фактических обстоятельств дела не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 ГПК РФ).

Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таким образом, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не усматривается, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым оставить принятые судами первой и апелляционной инстанций акты без изменения, а кассационную жалобу истца без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                             определила:

    Решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: