Решение по делу № 33-1246/2017 от 21.03.2017

    Дело № 33-1246/17                                                                                              Председательствующий в первой

Категория 124г                                         инстанции Блейз И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Володиной Л.В.,

судей                                 - Андрейченко А.А., Герасименко Е.В.,

секретарь                               - Дмитриева А.А.,

    с участием:

представителя истца            - Тюшляева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе по докладу судьи Володиной Л.В. гражданское дело по иску Ежов А.В. к Департаменту архитектуры и градостроительства г. Севастополя о сохранении жилого помещения в перепланированном, реконструированном виде, по апелляционной жалобе Ежов А.В. на решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 16 января 2017 года, -

                                                 у с т а н о в и л а:

    Ежов А.В. обратился в суд с иском к Департаменту архитектуры и градостроительства г. Севастополя, просил сохранить <адрес> в городе Севастополе в перепланированном и реконструированном состоянии.

    Исковые требования мотивированы тем, что Ежов А.В., являясь собственником указанной квартиры, в целях улучшения жилищных условий осуществил перепланировку и переустройство квартиры. На обращение в Департамент архитектуры и градостроительства г. Севастополя о выдаче акта приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию помещения после переустройства и (или) перепланировки истцу отказано.

    Решением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 16 января 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

    В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального права при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, принять новое решение об удовлетворении иска. Истец полагает, что к спорным правоотношениям не подлежит применению статья 222 Гражданского кодекса РФ, поскольку в квартире осуществлена перепланировка и переустройство, а не реконструкция.

    В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

    В деле имеется заказная почтовая корреспонденция, направленная             истцу по месту его жительства, возвращенная в Севастопольский городской суд с отметкой, что возвращена за истечением срока хранения, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, не является преградой для рассмотрения дела.

    При этом судебная коллегия учитывает пояснения представителя Ежова А.В. – Тюшляева А.В., который подтвердил, что его доверитель о времени и месте судебного заседания по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы извещен. Истец воспользовался правом, предусмотренным частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ на ведение дела в суде через представителя, полномочия которого выражены в доверенности.

    Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Севастопольского городского суда.

    В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

    В соответствии со статьёй 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией объектов капительного строительства является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

    Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

    Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

    В силу статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

    Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

    если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта, если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

    Произведенная без разрешительных документов реконструкция не должна нарушать требований статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что что истец является собственником <адрес> в городе Севастополе.

Согласно кадастровому паспорту, общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м. (л.д.14).

04 ноября 2010 года была проведена инвентаризация квартиры, установлены следующие технические характеристики квартиры: жилая комната 2- пл. <данные изъяты>.м., жилая комната 7 - пл. <данные изъяты> кв.м., кухня 6 - <данные изъяты> кв.м., уборная 3 - <данные изъяты> кв.м,, умывальная 5 - <данные изъяты> кв.м, коридор 1-<данные изъяты> кв.м, коридор 4 - <данные изъяты> кв.м, квартира оборудована балконом (террасой ) <данные изъяты> кв.м., лоджией <данные изъяты>.м (л.д.15-17).

Судом установлено, что истцом проведены строительные работы, в ходе которых демонтирована перегородка между помещениями 5 (умывальная) и 4 (коридор) с последующим возведением новой перегородки, демонтирован дверной блок между помещениями 1 (коридор) и 4 (коридор), объединены помещения, в результате чего увеличена площадь помещения №5 за счет части помещения №4, изменено функциональное назначение – гардеробная, а также произошло объединение помещений №1 и №4 в одно помещение - коридор. Кроме того, истцом выполнена пристройка балкона со стороны помещения №6 (кухня, демонтирован оконный блок с частью подоконной части стены, установлены оконно-дверной блок из металлопластиковых стеклопакетов. При этом пристройка возведена на опорах, установленных на монолитный железобетонный фундамент, таким образом, имеет связь с землей (л.д.35).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (статья 25 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Правильно оценив изложенные обстоятельства дела, требования закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом осуществлена не только перепланировка квартиры, но и реконструкция, так как имеет место пристройка балкона, который ранее отсутствовал.

    Суд учёл, что в результате произведенных работ произошло увеличение площади, изменение внешних границ объекта (внешнего архитектурного облика) дома, был самовольно создан новый объект недвижимости, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в порядке статьи 29 Жилищного кодекса РФ.

    Доводы апелляционной жалобы указанных выводов суда не опровергают.

    Ссылка истца на то, что им при возведении балкона к квартире осуществлена перепланировка и переустройство, а не реконструкция является несостоятельной, основанной на субъективном толковании норм права и опровергается приведенными выше требованиями закона (п. 14 ст. 1 ГрК РФ и ст. 25 ЖК РФ), материалами дела.

    При этом судебная коллегия учитывает, что размер общей площади жилых помещений в жилых зданиях определяется как сумма площадей всех частей жилых помещений, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, а также площадей лоджий, балконов, веранд, террас, подсчитываемых с соответствующими понижающими коэффициентами ( п. 3.34 и п. 3.37 "Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации", утвержденной Приказом Минземстроя от 4 августа 1998 года N 37).

    Таким образом, возведение балкона влечет увеличение общей площади квартиры как объекта капитального строительства. Поскольку в принадлежащем ответчику помещении были произведены строительно-монтажные работы, в результате которых были изменены такие параметры объекта как площадь и объем, а также изменены внешние границы объекта (наружная конфигурация), произведенные работы в указанной части являются реконструкцией.

    Кроме того, согласно представленному истцом техническому заключению №16-ПП-649, выполненные работы в части <адрес> относятся к определению реконструкция (л.д.48).

    Судебная коллегия также учитывает, что в соответствии со статьёй 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

    Получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений предусмотрено частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ.

    На основании частей 1, 4 статьи 36, части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном дом, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

    Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

    Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома, и, как следствие, увеличение доли собственника реконструированного помещения в общем имуществе многоквартирного дома.

    Как усматривается из отказа №89 в выдаче акта приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию помещения после переустройства и (или) перепланировки, одной из причин отказа послужило непредставление истцом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в то время как в ходе проведения работ затронуто общее имущество (л.д.23).

    Материалы не дела не содержат сведений о наличии согласия всех собственников многоквартирного жилого дома для проведения реконструкции и перепланировки квартиры (л.д.80-81).

    Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для сохранения жилого помещения в перепланированном, реконструированном состоянии на основании статьи 29 Жилищного кодекса РФ не имеется.

    При этом судебная коллегия учитывает, что пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности. При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома (квартиры), следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

    Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

    Оснований для отмены решения суда не имеется.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия –

    о п р е д е л и л а:

    решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 16 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ежов А.В. без удовлетворения.

    Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий:                                Л.В.Володина

    Судьи:                                    А.А.Андрейченко

                                                      Е.В.Герасименко