Решение по делу № 33-205/2016 от 28.12.2015

дело № 33 – 5201/15 – 33-205/16 судья Тутукина О.Ю. 2016 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Кубаревой Т.В., Кулакова А.В.,

при секретаре Цховребадзе Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

04 февраля 2016 года

по докладу судьи Кулакова А.В.

дело по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО1 на решение Московского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Признать самовольно возведённый объект - двухквартирный блокированный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> самовольной постройкой.

Обязать ФИО2, ФИО3, ФИО1, собственников земельного участка с кадастровым номером № адрес объекта: <адрес> осуществить снос самовольно возведённого объекта - двухквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № осуществить снос самовольно возведённого объекта, двухквартирного блокированного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, за счёт собственных средств.

В удовлетворении встречного иска отказать».

Судебная коллегия

установила:

Администрация города Твери обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о признании двухквартирного блокированного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, обязании ответчиков осуществить снос самовольно возведенной постройки за счет собственных средств.

В обоснование иска указано, что в нарушение норм действующего законодательства, выданного разрешения на строительство на индивидуальный жилой дом, собственниками земельного участка кадастровый № с разрешенным использованием «под обслуживание и эксплуатацию жилого дома» возведен двухквартирный блокированный жилой дом.

По мнению Администрации города Твери, возведенный объект капитального строительства - блокированный жилой дом - обладает признаками самовольной постройки, поскольку построен на земельном участке, не отведенном для этих целей, в отсутствие необходимых разрешений, предусмотренных действующим законодательством, что нарушает публичные интересы, а также права органа местного самоуправления в области градостроительной деятельности.

Не соглашаясь с иском администрации города Твери, ФИО2, ФИО3, ФИО1 предъявили к администрации города Твери встречные исковые требования о сохранении построенного за счет личных средств ФИО2, ФИО3, ФИО1 на принадлежащем им земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., двухэтажного блокированного жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, корпус №, признании за ними права долевой собственности на указанный самовольно построенный жилой дом, а именно: за ФИО2 на <данные изъяты> долю в праве, за ФИО3 и ФИО1 по <данные изъяты> доле в праве за каждым.

Встречные требования мотивированы тем, что при возведении спорного объекта недвижимости не было допущено нарушений градостроительных и строительных норм и правил, строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3, ФИО1 обратились в администрацию города Твери с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего им на праве собственности, с целью реконструкции спорного объекта под двухквартирный блокированный жилой дом с представлением разработанного эскизного проекта и иных необходимых для этого документов. В ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя Главы администрации города Твери был дан ответ, из которого следовало, что вышеуказанное обращение будет рассмотрено на ближайшем заседании комиссии по землепользованию и застройке города Твери. Однако, до предъявления встречного иска заявление об изменении вида разрешенного использования земельного участка рассмотрено не было.

В судебном заседании представители администрации города Твери ФИО4 и ФИО5, представлявшая также интересы третьего лица Департамента архитектуры и строительства администрации города Твери, поддержали первоначальные исковые требования и просили удовлетворить их, отказав в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на нарушения целевого использования земельного участка, градостроительного плана застройки, отсутствие разрешения на строительство двухквартирного блокированного жилого дома.

Ответчики ФИО1, ФИО3, их представитель ФИО6 поддержали встречные исковые требования, первоначальный иск не признав, ссылаясь на отсутствие оснований для сноса самовольной постройки.

Ответчик ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: представитель Министерства строительства Тверской области, ФИО7, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО1 просили отменить обжалуемое решение и постановить новое об удовлетворении встречных исковых требований.

В жалобе апеллянтами указывается, что вывод суда первой инстанции о расположении земельного участка кадастровый № в зоне Ж-1 не основан на материалах дела, нормах закона, также как и вывод суда о нарушении ФИО3, ФИО1, ФИО2 требований Временных правил и Градостроительного кодекса РФ в части несоответствия возведенной постройки правовому режиму земельного участка и его разрешенному использованию.

Ссылаясь на приказ Минэкономразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», имеющийся вид разрешенного использования земельного участка кадастровый № «под обслуживание и эксплуатацию жилого дома», противоречие Временных правил землепользования и застройки города Твери генеральному плану города Твери, апеллянты указывали на отсутствие нарушений норм земельного законодательства.

Кроме того, в жалобе указывается, что не принято во внимание отсутствие нарушения прав истца и иных лиц, которые требовали бы применения мер по сносу самовольной постройки. Апеллянты полагали, что администрацией города Твери не представлено доказательств, которые являлись бы основанием для принятия судом решения о сносе спорной постройки.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчики по первоначальному иску ФИО1, ФИО3 и их представитель ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в ней.

Представитель истца по первоначальному иску Администрации города Твери, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства строительства Тверской области, Департамента архитектуры и строительства администрации города Твери, ответчик по первоначальному иску ФИО2, третье лицо ФИО7, извещенные надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив дело, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Обжалуемое решение суда первой инстанции отвечает указанным требованиям.

Судом первой инстанции установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИ8 являлся собственником земельного участка площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером № и разрешенным использованием «под обслуживание и эксплуатацию жилого дома».

В соответствии с Временными правилами землепользования и застройки города Твери (решение Тверской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции решения Тверской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №) земельный участок с кадастровым номером № находится в зоне индивидуальных жилых домов - Зона Ж-1.

Распоряжением Администрации города Твери от ДД.ММ.ГГГГ № на основании заявления ФИ8 был утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером №

Судом первой инстанции установлено, что ФИ8 ДД.ММ.ГГГГ были выданы технические условия на подключение (технологическое присоединение) объекта к централизованной системе водоснабжения ООО <данные изъяты>» на водоснабжение и водоотведение двухквартирного жилого дома с мансардой в д<адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ – технические условия подключения объекта капитального строительства к газораспределительной сети ОАО «<данные изъяты>» на двухквартирный жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИ8 было получено разрешение № на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., по адресу: <адрес>.

Судом первой инстанции установлено, что на основании возмездных сделок, заключенных с ФИ8, собственниками земельного участка площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером № стали с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (<данные изъяты> доли), ФИО3 и ФИО1 по <данные изъяты> доле каждый с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеуказанных возмездных сделок и соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 и ФИО3 (по <данные изъяты> доле за каждым) и ФИО2 (<данные изъяты> доля) в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности на двухэтажный жилой дом, общей площадью <данные изъяты>., по адресу: <адрес>, корпус №.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что на момент рассмотрения заявленного спора собственниками спорных объектов недвижимости - земельного участка с возведенным на нем жилым домом - являются ФИО1, ФИО3, ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке (пункт 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения закреплены в пункте 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на категории, в том числе, категорию земель населенных пунктов (подпункт 2 пункта 1 данной статьи).

Земли, указанные в пункте 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется, исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Зонирование территорий для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (часть 1 и 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного выше, постройка считается созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации), либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35-40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

В силу требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином, установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Частью 17 статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; капитального ремонта объектов капитального строительства; в иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Согласно части 3 статьи 48 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 18 Временных правил землепользования и застройки города Твери, утверждённых решением Тверской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи). Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объектам индивидуального жилищного строительства.

Пунктом <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Временных правил землепользования и застройки города Твери, утверждённых решением Тверской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что градостроительные планы земельных участков, подготовленные в виде отдельных документов, являются основанием для: подготовки проектной документации для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если при их проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов; выдачи разрешения на строительство; выдачи разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

Как указывалось выше, земельный участок, на котором расположена спорная самовольная постройка, имеет вид разрешенного использования «под обслуживание и эксплуатацию жилого дома», в связи с чем разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ ФИ8 (правопредшественнику нынешних собственников объектов недвижимости) было разрешено строительство индивидуального жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ инспекцией Архстройконтроля Департамента архитектуры и строительства администрации города Твери составлен акт осмотра объекта капитального строительства – двухквартирного блокированного жилого дома № в <адрес> в городе Твери.

В ходе осуществления контроля за соблюдением земельного законодательства установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в нарушение целевого назначения земельного участка «под обслуживание и эксплуатацию жилого дома» и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации возводится двухквартирный жилой дом блокированной застройки.

Из пунктов 1 и 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что к объектам индивидуального жилищного строительства относятся отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи. По смыслу этих же норм не являются объектом индивидуального жилищного строительства жилые дома блокированной застройки – жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования. Строительство таких домов относится к зоне малоэтажной застройки Ж-3, выделенной для формирования территории многоквартирных жилых домов не выше трех этажей.

Из приведенных требований закона и положений Временных правил землепользования и застройки города Твери, утвержденных решением Тверской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что блокированные жилые дома и индивидуальные жилые дома имеют разный правовой режим и относятся к разным видам разрешенного использования земельного участка. Следовательно, строительство спорной самовольной постройки - жилого дома блокированной застройки осуществлено ответчиками на земельном участке, не отведенном для этих целей.

Кроме того, поскольку спорный объект является жилым домом блокированной застройки, то в силу требований статей 49, 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации его строительство должно было осуществляться на основании разрешения на строительство, что ответчиками выполнено не было.

Судом первой инстанции также установлено и сторонами не оспорено, что разрешительная документация на строительство жилого дома на указанном земельном участке, его новыми собственниками ФИО1, ФИО3, ФИО2 не пересогласовывалась и не корректировалась с изменением типа строящегося жилого дома, т.е. ими не принимались меры к получению разрешения на строительство спорного жилого дома блокированной застройки в установленном законом порядке. Ответчиками по первоначальному иску, исходя из бремени доказывания, не представлено допустимых доказательств того, что ими принимались меры по вводу спорного объекта в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Ссылка ФИО1, ФИО3, ФИО2 на их обращение в администрацию города Твери с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка, проведение публичных слушаний об изменении вида разрешенного использования земельного участка, имевших положительный результат, предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка отклоняется судебной коллегией, поскольку данные действия не являются действиями по получению разрешения на строительство жилого дома блокированной застройки и ввода его в эксплуатацию.

Законом предусмотрена возможность признания права собственности на самовольную постройку на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном бессрочном пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из указанных правовых норм и разъяснений следует, что признание судом права собственности на самовольно возведенное строение возможно в случае установления наличия у строения единственного признака самовольной постройки – отсутствия разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию при установлении факта принятия лицом, создавшим самовольную постройку, соответствующих мер к легализации постройки, неправомерности отказа уполномоченным органом в выдаче разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию и отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан сохранением самовольной постройки.

Между тем, несоответствие возведенного строения целевому назначению земельного участка, на котором оно расположено, является условием, влекущим невозможность признания права собственности на самовольно возведенное строение в судебном порядке.

В обоснование своей позиции по существу спора ответчики по первоначальному иску ссылались на соответствие спорной самовольной постройки действующим строительным, градостроительным нормам и правилам, СНиП, СанПиН, нормам и правилам пожарной безопасности, а также отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц при ее возведении, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан. Однако, отсутствие нарушений действующих СНиП, СанПиН, норм и правил пожарной безопасности при возведении спорной самовольной постройки само по себе не может служить достаточным основанием для ее сохранения по правилу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, как установлено судом первой инстанции и изложено выше, спорная самовольная постройка возведена с существенным нарушением земельного законодательства и действующих градостроительных правил, с нарушением целевого использования земельного участка, без полученного в установленном порядке разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что указанные нарушения носят существенный характер, поскольку согласно статье 12 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление, которое в пределах своих полномочий самостоятельно.

Признание права собственности на самовольную постройку и сохранение такой самовольной постройки, возведенной на земельном участке, не отведенном для этих целей, при отсутствии разрешения на строительство, влечет подмену функций органа местного самоуправления, что является недопустимым.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Таким образом, данный порядок, установленный Градостроительным Кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды, создание условий для планирования территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, в связи с чем, несоблюдение приведенных выше норм закона при возведении спорной самовольной постройки влечет ее снос по правилу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, учитывая заключение повторной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, построен блокированный жилой дом, рассчитанный на проживание двух семей, состоящий из двух автономных блоков, имеющих самостоятельные инженерные сети, самостоятельные системы вентиляции и системы отопления; не имеющих общих с соседними блоками чердаков, подполий, вспомогательных помещений, наружных входов. Из каждого блока имеется вход (выход) на придомовую (приквартирную) территорию, выход на дворовую территорию из каждой квартиры со стороны дворового фасада.

Оценка указанного заключения дана судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертом были представлены документы, подтверждающие его квалификацию и право осуществления экспертной деятельности. Назначенная по делу повторная экспертиза проведена по поручению суда, специалистом, имеющим значительный стаж и опыт работы, высокую квалификацию. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом использовались исходные данные, отраженные в собранных по делу доказательствах, проведен осмотр объекта в дневное время, произведено фотографирование, что нашло отражение в заключение эксперта.

При производстве экспертизы действий, не соответствующих Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертом ФИО9 не допущено. Выводы повторной экспертизы ответчиками по первоначальному иску не опровергнуты.

Учитывая, что ответчиками по первоначальному иску осуществлено строительство двухквартирного блокированного жилого дома на земельном участке, не отведенном для этих целей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что такое строительство, без получения необходимых разрешений, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», безусловно, нарушает публичные интересы, а также права органа местного самоуправления в части градостроительной деятельности и необходимости сноса самовольной постройки блокированного жилого дома, размещенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, за счет собственных средств ответчиков по первоначальному иску.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных суду доказательствах и нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они сводятся к несогласию с постановленным решением суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств. Однако, оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств не имеется.

Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий             Е.В. Козлова    

Судьи Т.В. Кубарева

А.В. Кулаков