Решение по делу № 8Г-8216/2019 [88-6000/2020] от 30.12.2019

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 июля 2020 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: ФИО3,

судей: ФИО4, ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Компании «СТ Гарден Ринг Лимитед» о признании права собственности, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя ФИО10 – ФИО5, представителя финансового управляющего ФИО8 – ФИО6, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы с учетом представленных письменных возражений

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к компании «СТ Гарден Ринг Лимитед» о признании права собственности на квартиру, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1 заключен договор уступки прав (требований) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с соглашением об уступке прав (требований) истец принял права требования по договору участия в долевом строительстве в части однокомнатной квартиры, площадью 103 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ между стороной истца и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была определена передаваемая истцу квартира площадью - 107,8 кв.м. на 9-м этаже, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан передаточный акт, согласно которому вышеуказанная квартира была передана истцу. Однако ответчик, в нарушение условий договора, не передал истцу документы, необходимые для регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру. На основании изложенного истец просил удовлетворить заявленные требования.

Решением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены. За ФИО1 признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности ФИО1 на квартиру по адресу: <адрес>. С Компании «СТ Гарден Ринг Лимитед» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 719,68 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определение Басманного районного суда <адрес> произведена замена взыскателя ФИО1 на ФИО2

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласно определения от ДД.ММ.ГГГГ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле привлечены ФИО10, ФИО2 как правопреемник ФИО1, а также финансовый управляющий ФИО1 - ФИО8

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым ФИО1 (правопреемник ФИО2) отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не допущено.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и Компанией «СТ Гарден Ринг Лимитед» заключен договор № о финансировании строительства жилого комплекса расположенного по адресу: <адрес>, Покровский б-р, стр. 2,3,4,5,6,8,9,20, целью договора являлось приобретение в собственность квартиры общей площадью 103 кв.м.

В соответствии с п. 1.2. договора, - после достижения цели совместного финансирования инвестору выдается в качестве доли его от участия в финансировании с последующим оформлением права собственности на помещение без внутренних перегородок.

Согласно договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО7 и ФИО1, - право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ФИО1 Стоимость уступаемого права составила 1 288 839 долларов США.

Согласно акту о взаиморасчетах от ДД.ММ.ГГГГ, расчеты между сторонами проведены в полном объеме, стороны претензий друг к другу не имеют. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и «СТ Гарден Ринг Лимитед» увеличена площадь передаваемой квартиры до 107,8 кв.м., в виде однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>.

В соответствии с передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ, квартира по вышеуказанному адресу передана ФИО1

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело № А40-184483/2015) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым управляющим утвержден ФИО8 В конкурсную массу включено, в том числе, право требования по договору уступки прав (требований) заключенным между ФИО7 и ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении недвижимого имущества, площадью 107.8 кв.м., расположенного на 9-м этаже по адресу: <адрес>. Производство по делу о банкротстве ФИО1 не окончено.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности собственника <адрес> кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, общей площадью 106,4 кв.м. Право собственности ФИО1 на квартиру установлено решением Басманного районного суда <адрес> по делу № (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 1.2 указанного договора, цедент уступает цессионарию совокупность прав и обязательств, вытекающих из решения Басманного районного суда <адрес> по делу №, заключающихся в признании права собственности ФИО1 на <адрес>, под кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. В том числе право на регистрацию прав собственности на объект на имя цессионария.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, в лице финансового управляющего ФИО8 (правообладатель), и ФИО10 заключен договор уступки прав (требования), по которому правообладатель уступил, а правоприобретатель принял на себя права требования правообладателя по настоящему Договору уступки прав (требований) в полном объеме в части приобретения в собственность квартиры, общей площадью (до обмеров БТИ) 103,0 кв.м., расположенной на 8 этаже в секции 4 жилого дома комплекса по адресу (строительный): <адрес>, стр.2,3,4,5,6,8,20. Объекту присвоен адрес: <адрес>.

В соответствии с п. 1.2 Договора, правообладателю имущественные права принадлежат на основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и ФИО1 и Компанией «СТ Гарден Ринг Лимитед».

Как следует из материалов дела, в ходе реализации имущества ФИО1 для удовлетворения требований кредиторов проведены торги, на которых реализованы права (требования) по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №-ОТПП/1 «О результатах отрытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов о продаже имущества ФИО1».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 8, 218, 219, 141, 309, 310, 317 Гражданского кодекса РФ, положениями ст. 4 Федерального закона № 39-ФЗ от 25.02.1999г. «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», п. 3 ст. 8 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Закона «О защите прав потребителей» пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1

С указанным выводом судебная коллегия не согласилась.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обоснованно указал, что судом первой инстанции не было учтено, что в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», стороной истца не представлено доказательств того, что сделка совершена с согласия и уведомления финансового управляющего, с учетом признания ФИО1 банкротом, в связи с чем, данная сделка является ничтожной.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд апелляционный инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, регулирующего спорные правоотношения, оценив представленные в материалы дела доказательства, обоснованно установил и исходил из того, что обращение ФИО1 в суд с иском, равно как заключение названной сделки без согласия финансового управляющего по отчуждению имеющегося у должника ликвидного имущества, при наличии существенной задолженности по обязательствам, - направлено на сокрытие этого имущества от кредиторов, применительно к ст. 10 ГК РФ, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований стороны истца о признании права собственности на спорное недвижимое имущество и как следствие для удовлетворения производных требований.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции нет оснований не согласиться с вышеизложенными выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не исследованы письменные доказательства, представленные истцом, неправильно установлены фактические обстоятельства дела, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

В целом, доводы подателя жалобы направлены на оспаривание выводов суда и переоценку доказательств, они не могут служить основанием к отмене апелляционного определения, так как в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, при кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение обжалуемое постановление. Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

При этом, решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи