Решение по делу № 22К-684/2015 от null

Судья Ветохин П.С. Дело № 22- 684/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 03 февраля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Вальковой Е.А.

судей: Чайковской М.А.

Маругина В.В.

при секретаре Арсенюк А.А.

с участием прокурора Плотниковой О.В.

адвоката Завлудской Н.И.

предоставившей ордер № 16 и удост. № 281

адвоката Чугунова А.А.

предоставившего удостоверение № 673, ордер № 12

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Чугунова А.А. и адвоката Завлудской Н.И., поданных в защиту подсудимого С. возражения на апелляционные жалобы прокурора на постановление Приморского краевого суда от 27 ноября 2014 года, которым

С. <..... >

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. З ст. 33 п.п. «а,е,ж,з» ч.2 ст. 105, ч. З ст. 33 ч.2 ст.167, ч. 3 ст. 33 ч. 2 ст. 167, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 303, ч.2 ст. 330, ч. 3 ст. 33 ч.2ст. 167 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на три месяца, то есть до 01 марта 2015 года включительно.

Заслушав доклад судьи Вальковой Е.А., мнения адвокатов Чугунова А.А. и Завлудской Н.И., поддержавших апелляционные жалобы и просивших постановление отменить, избрать С. меру пресечения в виде домашего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении, мнение прокурора ­­­­­ Плотниковой О.В., полагавшей постановление суда от 27 ноября 2014 года оставить без изменения,

Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

01.06.2012 г. в Приморский краевой суд поступило уголовное дело в отношении С. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. З ст. 33 п.п. «а,е,ж,з» ч.2 ст. 105, ч. З ст. 33 ч.2 ст.167, ч. 3 ст. 33 ч. 2 ст. 167, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 303, ч.2 ст. 330, ч. 3 ст. 33 ч.2ст. 167 УК РФ.

В ходе предварительного расследования С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

При поступлении уголовного дела в суд мера пресечения подсудимому оставлена прежняя содержание под стражей.

В судебном заседании 27 ноября 2014 года срок содержания под стражей С. продлён на три месяца, т.е. до 01 марта 2015 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Завлудская Н.И. просит постановление суда от 27 ноября 2014 года отменить, поскольку выводы суда о необходимости дальнейшего содержания С. под стражей не основаны на материалах дела, изменились основания для его дальнейшей изоляции от общества. Кроме того, С. не может содержаться под стражей ввиду наличия у него тяжелого заболевания, что подтверждается медицинским заключением врачей. По медицинским требованиям режим лечения С. необходимо соблюдать без изоляции от общества. Тяжесть предъявленного С. обвинения не может служить единственным основанием для избрания самой тяжелой меры пресечения. Государственный обвинитель, поддерживая данную меру пресечения, не привел никаких доказательств, подтверждающих необходимость продления заключения под стражей. Судом не в полной мере учтено, что С. имеет постоянное место жительства, место работы, ранее не судим. В связи с этим, имеются все основания для изменения С. меры пресечения – домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Чугунов А.А. считает постановление суда от 27 ноября 2014 года незаконным, поскольку при рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении его подзащитного был нарушен принцип состязательности сторон, он, как адвокат по соглашению, не смог принять участие в судебном заседании по состоянию здоровья и суд был обязан отложить производство по делу, но председательствующий незаконно назначил С. другого защитника и принял решение в нарушение требований ст. 50 ч.3 УПК РФ. Он, как участник уголовного судопроизводства был лишен возможности обоснованность свою позицию по рассматриваемому вопросу. Суд без достаточных оснований продлил его подзащитному меру пресечения в виде заключения под стражу. С учетом существенных нарушений норм УПК РФ считает необходимым постановление суда от 27 ноября 2014 года отменить.

В суде апелляционной инстанции адвокат также полагал постановление отменить в связи с допущенными существенными нарушениями закона, а именно, суд 1 инстанции незаконно допустил к участию в уголовном деле защитника по назначению, поскольку полномочия адвоката Завлудской Н.И. вызывают сомнения, так как в представленном ею ордере ( л.д. 137) нет порядкового номера, а также в резолютивной части постановления суда от 27 ноября 2014 года указан неверный срок обжалования данного постановления – 3 дня, хотя по закону этот срок определен 10 днями.

В возражениях на апелляционные жалобы прокуроры Б. и Ч. считают вынесенное судом постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Судебной коллегией принято решение о рассмотрении апелляционных жалоб адвокатов Чугунова А.А. и Завлудской Н.И. в отсутствие подсудимого С. поскольку длительность его заболевания препятствовало его доставлению в судебное заседание, в связи с чем заседания откладывались многократно, это обстоятельство признано судом исключительным и в целях рассмотрения вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в разумные сроки, принято мотивированное решение о проведении судебного разбирательства в отсутствие С.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановлений суда, исходя из следующего.

Требования ст. 109 УПК РФ, регламентирующие порядок рассмотрения вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей, судом соблюдены.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Нарушений указанных положений уголовно-процессуального закона судом не допущено, в постановлении указаны конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, в котором обвиняется С. а также данные о его личности, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, суд указал, что обстоятельства, послужившие основаниями к избранию указанной меры пресечения не изменились до настоящего времени. Суд принял во внимание показания потерпевших и свидетелей о высказывании угроз применения насилия в их адрес, длительное проживание С. за пределами РФ, а также сведения о личности подсудимого и состояния его здоровья.

Какие-либо возрастные ограничения, либо ограничения, связанные с состоянием здоровья подсудимого, предусмотренные перечнем тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, утвержденным постановлением Правительства РФ №3 от 14.01.2011 года, установлены не были. Эти обстоятельства являлись предметом рассмотрения судом неоднократно, с исследованием всех необходимых документов, представленных стороной защиты.

Выводы суда мотивированы и сомнений не вызывают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в судебном заседании было установлено, что С. имеет регистрацию в г. Владивостоке, был трудоустроен, однако, эти обстоятельства обоснованно не повлияли на решение суда о продлении срока содержания под стражей.

Вопрос о продлении срока содержания под стражей рассмотрен полно и всесторонне. Нет оснований для вывода о предвзятости или обвинительном уклоне суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в постановлении суда указано, что применение в отношении С. иной, более мягкой меры пресечения, не установлено, в том числе не имеется оснований для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Чугунова А.А. о нарушении принципа состязательности сторон подтверждения не нашли, поскольку в судебном заседании защиту интересов подсудимого С. осуществляла адвокат Завлудская Н.И. Судебная коллегия, полагает, что судом первой инстанции не нарушено право С. на защиту. Более того, ни к апелляционной жалобе, ни в судебное заседание, адвокатом Чугуновым А.А. не приобщены надлежащие медицинские документы, подтверждающие его заболевание 27 ноября 2014 года и невозможность прибыть в суд 1 инстанции, препятствий получения им справки не имелось, поскольку из его пояснений следовало, что он обращался в частную клинику ( ООО «Забота-Мед»).

Решение судом принято с учётом того обстоятельства, что продление срока содержания под стражей на 3 месяца необходимо для рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, оно соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ.

Обстоятельств, позволяющих изменить меру пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с лишением свободы, и оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам судебная коллегия не находит.

Утверждения адвоката Чугунова А.А. об отсутствии полномочий защитника Завлудской Н.И. судебная коллегия находит неубедительными, поскольку помимо ордера от 26 ноября 2014 года, имеющего все необходимые реквизиты и заверенного гербовой печатью, ею предоставлено служебное удостоверение № 281. Отсутствие порядкового номера в ордере, не влечет его ничтожность.

Довод адвоката Чугунова А.А. о неправильном указании срока обжалования постановления суда от 27 ноября 2014 года не соответствует ст. 108 п.11 УПК РФ. Кроме того, С. жалобу на судебное решение не подавал, в связи с чем утверждения адвоката Чугунова А.А. о нарушении права С. на защиту является голословным.

Таким образом, в силу ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК Российской Федерации, постановление от 27 ноября 2014 года в отношении С. является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Приморского краевого суда от 27 ноября 2014 года о продлении срока содержания под стражей С. - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Чугунова А.А. и адвоката Завлудской Н.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Валькова Е.А.

Судьи: Чайковская М.А.

Маругин В.В.

...