Решение по делу № 33-12218/2021 от 16.11.2021

Судья – Балуева Е.В.

Дело № 33-12218/2021, № 13-93/2021

УИД 59RS0022-01-2017-000668-29

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Владыкиной О.В., при секретаре Козловой Е.М., рассмотрев 06.12.2021 года гражданское дело по частной жалобе Куликова Э.Г. на определение Кизеловского городского суда Пермского края от 13.10.2021 года, которым удовлетворено заявление ООО «Региональная Служба Взыскания» о замене стороны взыскателя по исполнительному производству по гражданскому делу.

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя по исполнительному производству по гражданскому делу (л.д. 154).

В обоснование требований заявитель указал, что решением суда от 26.12.2017 года в пользу Банк ВТБ (ПАО) с Куликова Э.Г. взыскана денежная задолженность по кредитному договору, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

По договору цессии от 02.09.2019г. к ООО «Региональная Служба Взыскания» от Банк ВТБ (ПАО) перешло право требования с Куликова Э.Г. денежной задолженности в соответствии с постановленным судом решением.

Судом постановлено названное определение, на которое подана частная жалоба Куликовым Э.Г. В жалобе указано, что в извещении о дате судебного заседания не было указано, по какому вопросу оно состоится, представленные Куликовым Э.Г. возражения не оценены судом. Заявителем представлены сведения об уступке несуществующего права в отношении Куликова Э.Г. Ранее суд отказывал заявителю в удовлетворении заявления, по этой причине повторное рассмотрение данного вопроса недопустимо.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 14.03.2018г. решением суда от 26.12.2017 года в пользу Банк ВТБ (ПАО) с Куликова Э.Г. взыскана денежная задолженность по кредитному договору от 24.03.2016г. в сумме 191687,33 рублей, по кредитному договору от 24.03.2016г. в сумму 524178,23 рублей, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство (л.д. 78,102,106).

По договору цессии от 02.09.2019г. к ООО «Региональная Служба Взыскания» от Банк ВТБ (ПАО) перешло право требования с Куликова Э.Г. денежной задолженности в соответствии с постановленным судом решением (л.д. 111-121, 156-164).

Разрешая вопрос о замене стороны взыскателя в процессе исполнения решения суда от 26.12.2017года, суд исходил из законности и обоснованности заявленных требований о замене взыскателя.

Доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет в полном объеме, соглашаясь полностью с выводами суда первой инстанции.

В рассматриваемой ситуации уступка прав требования взыскателя произведена в рамках вступившего в законную силу решения суда о взыскании с Куликова Э.Г. денежной задолженности по кредитному договору от 24.03.2016г. То есть, в данном случае правоотношения связаны с реализацией, исполнением решения суда, по которому взысканы деньги с должника. Договор цессии от 02.09.2019г. не оспаривался.

Отклоняя доводы жалобы относительно не заключения кредитного договора с Банком ВТБ (ПАО), судебная коллегия принимает во внимание, что данный банк является правопреемником АКБ Банк Москвы, с которым Куликов Э.Г. заключал кредитные договоры, о чем указано в судебном решении.

Первоначально постановленное определение суда от 28.07.2021г. об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны исполнительного производства было связано с указанием не существующего номера кредитного договора с Куликовым Э.Г. Данное обстоятельство не лишало заявителя права вновь обратиться с заявлением о замене стороны исполнительного производства.

То обстоятельство, что Куликову Э.Г. было направлено лишь извещение о дате судебного заседания, не влечет отмену судебного определения, поскольку он имел возможность ознакомиться с материалами дела.

Из открытых источников следует, что в отношении Куликова Э.Г. возбуждено исполнительное производство № ** от 03.05.2018 на основании исполнительного листа от 26.12.2017 № **/2017, выданного Кизеловским городским судом Пермского края (долг по кредитному договору), которое окончено 08.12.2018г. Обращение с заявлением о процессуальном правопреемстве последовало 22.09.2021г. (л.д. 166).

В данной связи суд апелляционной инстанции принимает во внимание наличие исполнительного производства по взысканию кредитной задолженности, отсутствие сведений о выплате должником данной кредитной задолженности. Принимается во внимание и то, что сторонами спорного вопроса не представлено доказательств наличия иных кредитных задолженностей Куликова Э.Г. перед АКБ Банк Москвы, Банк ВТБ (ПАО), помимо задолженностей по двум кредитным договорам от 24.03.2016г., по которым состоялось судебное решение и возбуждено исполнительное производство. Само по себе технически неправильное указание номера договора с правильным указанием даты и иных реквизитов не свидетельствует об отсутствии правоотношений по взысканию кредитной задолженности с Куликова Э.Г.

Остальные приведенные доводы не влекут отмену постановленного судом определения.

На основании изложенного, определение суда по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Кизеловского городского суда Пермского края от 13.10.2021 года оставить без изменения, частную жалобу Куликова Эдуарда Геннадьевича - без удовлетворения.

Судья -