Решение от 28.07.2021 по делу № 2-1377/2021 от 17.02.2021

Дело № 2-1377/21

УИД 54RS0002-01-2021-000596-39

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2021 года                    г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                Лыковой Т.В.,

при секретаре                    Басалаевой А.Ф.,

с участием:

представителя ответчика ФИО, действующей на основании доверенности от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ООО «Центр стоматологии» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с исковым заявлением, в котором (с учетом уточнений – л.д. 41-45) отказывается от исполнения договора оказания платных медицинских услуг от ****, просит взыскать с ООО «Центр стоматологии» возмещение убытков: сумму основного долга по кредитному договору в размере 50 159,80 рублей, из которых 49 710,50 рублей – основной долг, 449,30 рублей – проценты за пользование кредитом; неустойку в размере 50 159,80 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф.

В обоснование исковых требований указано, что **** истцом и ответчиком подписан договор оказания медицинских услуг, на основании и в счет исполнения которого с целью получения льготы на оплату медицинских услуг между истцом и АО «Альфа-Банк» **** заключен договор потребительского кредита по условиям которого истец оплатил ответчику сумму 49 710,50 рублей и проценты банку в сумме 449,30 рублей. От имени банка договор подписала работник ответчика и по совместительству работник банка в одном лице. Истец согласился на предложение ответчика подписать кредитный договор **** в помещении ответчика, так как введен представителями ответчика в заблуждение по следующим вопросам: 1. О том, что в случае заключения договора потребительского кредита ему будут предоставлены льготные условия предоставления стоматологических услуг ответчиком - скидка на медицинские услуги в сумме 8 772,40 рублей, которая обозначена в спецификации товара, являющейся составной частью договора потребительского кредита как сумма, полученная от истца ответчиком наличными, за получение которой от истца в спецификации товара расписался представитель ответчика, но которую истец ответчику не должен был оплачивать и не оплачивал, так как данные расходы брал на себя ответчик, что и являлось льготой – скидкой, которую обещал предоставить истцу ответчик при оказании медицинских услуг. Подтверждением данного факта является отчет почасовой ответчика за ****, в котором отражены все платежи в кассу ответчика наличными за весь рабочий ответчика **** с указанием всех фамилий пациентов – плательщиков, времени внесения платежей и сумм наличных платежей (дело ** л.д. 211-214), согласно которому истец никаких платежей наличными в день подписания кредитного договора **** в кассу ответчика не производил. В дальнейшем ответчик на судебном заседании по делу ** утверждал, что никаких льгот истцу предоставлять не обязан. 2. Ответчик при заключении договора потребительского кредита уверял, что истцу не нужно обращать внимания на проценты за пользование потребительским кредитом, обозначенные в договоре потребительского кредита от ****, так как для истца кредит беспроцентный и все проценты, обозначенные в кредитном договоре, оплачивает ответчик. Подтверждением данного факта является утверждение представителя ответчика в суде апелляционной инстанции по делу **, рассмотренному судьей Железнодорожного районного суда *** Лыковой Т.В., которое отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 86) о том, что проценты банку за кредит оплатил ответчик, так как кредит льготный. **** АО «Альфа-Банк» предоставил истцу справку, приложенную к исковому заявлению, подтверждающую, что проценты банку оплачены истцом, а не ответчиком, т.е. ответчик ввел в заблуждение не только истца при заключении договора потребительского кредита, но и суд апелляционной инстанции по делу **, что отражено в протоколе судебного заседания. В договоре об оказании платных медицинских услуг от ****, подписанном истцом и ответчиком на основании и с целью исполнения которого заключен договор потребительского кредита от ****, в разделе «Предмет договора» значатся не конкретные услуги, а абсолютно любые услуги, которые только имеются в прейскуранте ответчика, сроки предоставления медицинских услуг в договоре также не обозначены, а значит, не ограничены, а сам договор оказания услуг согласно п. 7.1. договора, автоматически пролонгируется из года в год. Истец планировал одномоментную имплантацию **** на место удаленного ответчиком 25 зуба с последующим протезированием на импланте, имплантолог отложил имплантацию на три месяца по медицинским показаниям. По истечении трех месяцев ответчик отказался зачесть сумму, оплаченную истцом по договору потребительского кредита в счет услуг по имплантации и протезированию на месте 25 зуба, объяснив это тем, что высококлассные специалисты хирург и ортопед, у которых истец желал получить услуги по имплантации и протезированию на месте 25 зуба не являются штатными работниками ответчика и их услуги в счет оплаты по договору потребительского кредита со скидкой, согласно спецификации, являющейся частью кредитного договора, оказаны быть не могут, но пояснил, что в дальнейшем на данную сумму истцу могут быть оказаны любые стоматологические услуги, обозначенные в прейскуранте ответчика, как и оговорено в договоре оказания медицинских услуг от ****: имплантация, ортопедия, лечение, отбеливание зубов, профессиональная гигиена, штатными специалистами ответчика со скидкой, а также пояснил, что денежные средства по первому требованию истца могут быть возвращены истцу в течение 3-х банковских дней, с чем истец согласился, так как договор оказания платных медицинских услуг от ****, подписанный истцом и ответчиком, действительно не содержал обязательства ответчика оказывать медицинские услуги по имплантации и ортопедии на месте 25 зуба специалистами, не состоящими в штате ответчика. Договор на оказание истцу ответчиком медицинских услуг за период с мая 2017 г. по август 2017 г. внештатными специалистами ответчика имплантолога ФИО и ортопеда ФИО на предмет договора: имплантация и протезирование на месте 25 зуба с указанием сроков выполнения работ и стоимостью работ истец и ответчик не подписывали, перед началом оказания услуг **** ответчиком и истцом подписывалось информированное добровольное согласие пациента на медицинские вмешательства ответчика, на консультациях внештатными специалистами ответчика выставлялись счета на оплату услуг, которые оплачивались истцом в порядке предоплаты перед оказанием услуг по имплантации и протезированию 25 зуба по полной стоимости, согласно прейскуранту ответчика. В связи с тем, что на протяжении длительного времени со дня подписания договора оказания медицинских услуг **** истцом и ответчиком с целью исполнения которого заключен и оплачен потребительского кредита от **** до даты предъявления истцом претензии о возврате денежных средств штатные специалисты ответчика не назначили и не никаких консультаций, не составили план оказания гигиенических, терапевтических, ортопедических медицинских услуг в счет полученных денежных средств, оплаченных истцом по договору потребительского кредита, истец потребовал вернуть ему денежные средства, оплаченные им по кредитному договору, оформив претензию ****, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Так как срок исполнения обязательств в договоре медицинских услуг от **** на основании и в счет оплаты которого оформлен договор потребительского кредита **** не обозначен, срок исковой давности по заявленным исковым требованиям начал течь с даты предъявления претензии ****. **** истцом направлен иск мировому судье 3-го судебного участка *** с требованием взыскания суммы, оплаченной истцом ответчику путем оформления договора потребительского кредита на которую ответчиком услуги истцу не оказаны. В иске истец просил взыскать данную сумму с ответчика как неосновательное обогащение, но в иске истец ссылался также на норму права о защите прав потребителей. Исковое требование о взыскании с ответчика суммы 49 710,50 рублей, оплаченной истцом и полученной ответчиком по договору потребительского кредита от ****, оформленного на основании договора оказания платных медицинских услуг от ****, имеющегося в материалах дела ** ( л.д. 52-54), истец заявил по основанию неосновательного обогащения так как представитель истца, изучив содержание договора оказания платных медицинских услуг от ****, подписанного истцом и ответчиком, перед предъявлением претензии ответчику и направлением иска в суд пришел к выводу о том, что в силу ст. 432 ГК РФ данный договор является незаключенным, так как стороны в договоре не пришли к соглашению по существенным условиям договора оказания медицинских услуг - в договоре не обозначен предмет договора - конкретные услуги, которые согласился оказать ответчик и получить истец, точная сумма оплаты за конкретные услуги и точные сроки исполнения услуг. Данный иск зарегистрирован мировым судом с момента его поступления мировому судье по основанию защиты прав потребителей, на сайте суда весь период рассмотрения дела основание иска значилось защита прав потребителей, более того, по существу рассматриваемых судом вопросов, отраженных в протоколах судебных заседаний, по перечню запрошенных судом и приобщенных к делу документов суд однозначно рассматривал иск не только по основанию неосновательного обогащения, но и по основанию защиты прав потребителей и только на следующий день после вынесения решения **** мировая судья ФИО письменно сообщила, что иск зарегистрирован и все время рассмотрения дела отображался на официальном сайте суда по основанию защиты прав потребителей по ошибке суда. Ответ ФИО об ошибке суда приобщен к материалам дела 2-339/2020 (л.д. 249). Таким образом, исковое требование по одному и тому же предмету спора заявлено в данном иске и по существу будет рассмотрено повторно, так как судья ФИО, при рассмотрении искового заявления от ****, исходя из содержания рассмотренных судом вопросов и перечня приобщенных к материалам дела документов, рассмотрела спор не только по основанию неосновательного обогащения, но и по основанию защиты прав потребителей, зарегистрировала дело по основанию защиты прав потребителей и все время рассмотрения дела, назначая даты судебных заседаний, обозначала дело на официальном сайте суда по основанию защиты прав потребителей, но в решении не дала абсолютно никакую оценку содержанию договора оказания услуг от ****, подписанного истцом и ответчиком, приобщенного ею к материалам дела ** (л.д. 52-54) и многочисленным письменным и устным объяснениям о том, что договор оказания услуг, в силу ст. 432 ГК РФ является незаключенным, а после рассмотрения дела оформила справку, что иск зарегистрирован и рассмотрен ею по основанию защиты прав потребителей ошибочно, поэтому никакую оценку содержанию Договора оказания услуг от ****, приобщенного ею к материалам дела ** (л.д. 52-54) и письменным и устным доводам о том, что в силу ст. 432 ГК РФ договор оказания услуг является незаключенным в решении отражать не обязана. Суд апелляционной инстанции по делу    **, рассмотренному судьей Железнодорожного    районного суда *** Лыковой Т.В., в апелляционном определении указал, что неважно, что договор оказания медицинских услуг, подписанный истцом и ответчиком, не содержит согласованных сторонами существенных условий, необходимых для того, чтобы считать договор оказания услуг заключенным в силу ст. 432 ГК РФ, что сам факт наличия договора оказания медицинских услуг, подписанного истцом и ответчиком, означает, что истец должен заявить иск по тому же предмету спора, но не по основанию неосновательного обогащения, а по основанию защиты прав потребителей. **** мировым су***-го судебного участка *** по делу 2-339/2020 в удовлетворении иска отказано на основании свидетельских показаний работников ответчика. В апелляционной жалобе истец указал, на то, что показания свидетелей по данному делу являются недопустимым доказательством.    В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами требуют простой письменной формы. Постановлением Правительства РФ от **** ** «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг» п.16, п.17, п.18 предусмотрена обязательная письменная форма трехстороннего договора в случае, если плательщик производит оплату за медицинские услуги, оказанные третьему лицу. В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Решение мирового суда полностью основано на свидетельских показаниях сотрудников ответчика, что в силу ст. 161 ГК РФ, Постановления Правительства РФ от 04.10.2012    **, ст. 162 ГК РФ, ст. 60 ГПК РФ является грубейшим нарушением применения судом норм материального и процессуального права. Кроме того, лжесвидетельствование свидетеля ответчика доказано подчерковедческой экспертизой, имеющейся в материалах дела ** (л. д. 20-34). В связи с отсутствием между истцом и ответчиком трехстороннего письменною договора по условиям которого истец поручает ответчику расходовать его денежные средства, оплаченные им по договору потребительского кредита, на оказание услуг 3-му лицу в соответствии с требованиями п. 16, п. 17, п. 18 Постановления Правительства РФ от **** **, в силу ст. 162 ГК РФ ответчик лишен права в суде ссылаться на свидетельские показания и обязан представить письменные доказательства, своего утверждения о том, что ФИО поручил ответчику расходовать его денежные средства, оплаченные им по договору потребительского кредита, на оказание услуг 3-му лицу, чего ответчик не сделал. Железнодорожный районный суд *** в апелляционном определении от **** по делу **, оценив представленные сторонами доказательства пришел к выводу о том, что истец полностью доказал факт получения ответчиком денежных средств, оплаченных истцом по договору потребительского кредита, а ответчик не представил достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств для подтверждения своих утверждений о том, что денежные средства перечисленные АО «Альфа-Банк» на счет ООО «Центр стоматологии» для оказания медицинских услуг ФИО направлены на оплату услуг ФИО с его одобрения и согласия. Письменных доказательств наличия такого распоряжения не представлено. Все письменные документы. представленные ответчиком при рассмотрении данного дела, суд апелляционной инстанции оценил как недопустимые. В апелляционном определение отражено, что в деле имеются двойные приходно-кассовые ордера, оформленные ответчиком под одними и теми же номерами, на одни и те же суммы за подписями одних и тех же кассиров клиники, но с разными плательщиками, что однозначно указывает на финансовые махинации ответчика. Судом апелляционной инстанции установлено, что все письменные документы, представленные суду ответчиком и имеющиеся в материалах дела в качестве доказательств предоставления ответчиком услуг третьему лицу в зачет суммы, полученной ответчиком путем оформления договора потребительского кредита на истца, являются недопустимыми. Данное обстоятельство не оспаривались ответчиком, и в настоящее время является установленным фактом, который в дальнейшем доказывании не нуждается и оспариванию ответчиком не подлежит. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции посчитал отказ мировым судом в иске по заявленному основанию неосновательного обогащения правильным, так как ответчиком суду представлен договор оказания услуг, в котором карандашом проставлена дата подписания договора ****, что отражено мировым судом в протоколе судебного заседания от **** (по делу ** л.д. 145), а именно в протоколе указано, что при обозрении оригинала договора об оказании платных медицинских услуг от ****, представленного ответчиком, дата договора обозначена карандашом. Полагаю, что обозначение ответчиком даты заключения договора карандашом недопустимо, так как свидетельствует о фальсификации даты подписания договора ответчиком. Суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от **** разъяснил, что истец имеет право требовать взыскания с ответчика, оплаченной ответчику по кредитному договору, на которую ответчик ему не оказал медицинские услуги, но не по заявленному истцом основанию неосновательного обогащения, а по основанию защиты прав потребителей. Кроме того, в протоколе судебного заседания апелляционной инстанции от **** по делу -105/2020 (л.д. 86) отражено утверждение представителя Дубровской: «Проценты банку за кредит, выданный банком ФИО, выплатил ответчик, поэтому возврат средств истцу необоснован, а услуги на полученную ответчиком сумму путем оформления на истца кредитного договора, ответчик готов истцу оказать». Данное заявление представителя ответчика о готовности оказания услуг истцу в суде апелляционной инстанции означает признание иска ответчиком. Тем самым, ответчик **** признал, что денежные средства ответчик получил от истца путем оформления на него договора потребительского кредита ****, а услуги еще только готов оказать. До настоящего времени ответчик не пригласил истца на осмотр и на консультацию с целью определения, какие именно услуги ответчик готов оказать истцу. В связи с чем **** ответчику направлено заявление, в котором содержится просьба пояснить, какие именно медицинские услуги и когда ответчик готов оказать истцу на сумму, оплаченную истцом по договору потребительского кредита от ****, как утверждал на судебном заседании апелляционной инстанции по делу ** представитель ответчика Дубровская. Данное заявление отставлено ответчиком без ответа. В настоящее время истец имеет все основания не доверять ответчику свое здоровье, так как ответчик, получив от истца денежные    средства, путем оформления на него договора потребительского кредита на протяжении длительного времени ведет себя недобросовестно, оставив без ответа претензию истца сфальсифицировав приходно-кассовые ордера, в результате чего в деле ** имеются двойные приходно-кассовые ордера ответчика под одними и теми же номерами, но разного содержания, что однозначно свидетельствует о финансовых махинациях, ответчика, свидетель ответчика лжесвидетельствовала в суде первой инстанции, что подтверждено экспертным исследованием приобщенным к материалам дела в суде апелляционной инстанции по делу ** судьей Железнодорожного районного суда *** Лыковой Т.В (л.д. 20-34). Поэтому истец имеет все основания для отказа от исполнения договора оказания медицинских услуг, подписанного истцом и ответчиком **** на основании и в счет исполнения которого истцом оплачены, а ответчиком получены денежные средства по договору потребительского кредита **** и требовать взыскания с ответчика оплаченной истцом договору потребительского кредита суммы, по которому ответчиком услуги не оказаны. Кроме того, представителем ответчика Дубровской в утверждении в суде апелляционной инстанции от **** по делу ** (л.д. 86) названа причина, по которой ответчик на оплаченную истцом сумму готов оказать истцу услуги, но не готов осуществить возврат денежных средств, данной причиной, по мнению ответчика, является то, что проценты банку за кредит, выданный банком ФИО, выплатил ответчик, поэтому возврат средств истцу невозможен. Между тем, ответчиком не представлены доказательства оплаты ответчиком процентов банку за кредит, выданный ФИО Так как данных доказательств у ответчика нет и быть не может, это очередное лживое заявление ответчика, АО «Альфа-Банк» по запросу ФИО выдал справку о том, что им выплачены проценты за пользование кредитом, которая приложена к исковому заявлению.

Истец ФИО и его представитель ФИО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 159-163), поддержав заявление о применении срока исковой давности (л.д. 70). Полагала, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку требования истца о том же предмете по тем же основаниям ранее были рассмотрены мировым судьей. В случае удовлетворения требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ при определении неустойки и отказать во взыскании штрафа.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. ч. 1-3 Закона РФ от **** ** «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положения гражданского законодательства предусматривают возможность заключения договор займа (кредитного договора) с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем) (ст. 814 ГК РФ).

Установлено, что **** между ФИО и ОА «Альфа-Банк» заключен договор потребительского кредита №F0I**, в соответствии с которым банк обязался пересоставить заемщику кредит на сумму 49 710,50 рублей для целей – на оплату товара (услуги) 12345: имплантация, а заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок до ****.

Согласно спецификации товара №F0I** от ****, код товара, для приобретения которого предоставлены кредитные денежные средства на основании договора потребительского кредита: 12345 – имплантация, сумма платежа наличными 8 772,40 рублей, сумма платежа в счет кредита – 49 710,50 рублей, стоимость товара – 58 482,90 рублей. Процентная ставка по договору составила 32,99% годовых.

Денежные средства в размере 49 710,50 рублей **** зачислены на счет ФИО

На основании заявления ФИО **** денежные средства в указанном размере перечислены в ООО «Центр стоматологии».

Кредитный договор заключен в помещении ООО «Центр стоматология», при этом от имени АО «Альфа-Банк» выступала администратор ООО «Центр стоматологии» ФИО на основании договора о сотрудничестве с торговой организацией (с функцией передачи документов) от **** №АП54010090.

Согласно справке АО «Альфа-Банк» кредитный договор ФИО погашен в полном объеме **** в сумме: 49 710,50 рублей – основной долг, проценты – 449,30 рублей.

**** ФИО обратился к мировому судье с иском к ООО «Центр стоматологии» о взыскании неосновательного обогащения в размере 49 710,50 рублей, оплаченных им по договору потребительского кредита от ****, заключенного с АО «Альфа-Банк», полученных ООО «Центр стоматология».

Обращаясь с иском к мировому судье, ФИО указал, что медицинские услуги за счет кредитных денежных средств, ООО «Центр стоматология» ему не оказаны, полученные услуги оплачены им самостоятельно, привлечь кредитные средства в счет оплаты лечения ФИО он не просил, соответственно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Решением мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** (дело **) в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда *** от **** (дело **) решение мирового судьи от **** оставлено без изменения, однако в мотивировочной части апелляционного определения суд апелляционной инстанции пришел к иным выводам относительно сложившихся между сторонами отношений, что не повлияло на правильность вывода мирового судьи об отказе в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащение – денежных средств в размере 49 710,50 рублей по договору потребительского кредита от ****.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от **** решением мирового судьи от **** и апелляционное определение от **** оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя ФИО – ФИО без удовлетворения.

При этом суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции о том, что основания для взыскания с ответчика денежных средств в размере 49 710,50 рублей по договору потребительского кредита отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, определением суда от **** производство по делу по иску ФИО к ООО «Центр стоматологии» о защите прав потребителя в части требования о взыскании 49 710,50 рублей по договору потребительского кредита прекращено.

Фактически, заявляя требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 49 710,50 рублей по договору потребительского кредита от ****, истец выражает несогласие с ранее постановленными судебными актами (решением мирового судьи от **** и апелляционным определением от ****), вступившими в законную силу, изложенные в иске доводы направлены на переоценку вынесенных судебных актов, что недопустимо.

Возражая относительно заявленных требований, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д. 70), указывая на то, что о нарушении права истец узнал **** в день получения справки об оплате медицинских услуг ФИО для предъявления в налоговый орган, однако иск предъявлен ****.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из материалов дела (решение Новосибирского областного суда от ****), ФИО обратился к мировому судье с иском ****.

Учитывая вышеприведенные положения закона, дату заключения договора оказания платных медицинских услуг (****), дату вынесения и вступления в законную судебных актов, дату обращения истца с настоящим иском, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен

Истец заявляет об отказе от исполнения договора оказания медицинских услуг от ****.

Законом «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность потребителя отказать от исполнения договора об оказании услуг, в том числе в случаях: нарушения исполнителем сроков оказания услуги (ст. 28), в случае обнаружения недостатков выполненной работы (ст. 29).

Судом апелляционной инстанции по делу ** установлено, что договор на оказание платных медицинских услуг – имплантации заключен между ФИО и ООО «Центр стоматологии» ****, а не ****, как утверждает истец.

Указанные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Вышеуказанным судебным актом также установлено, что услуги по имплантации истцу оказаны, соответственно, договор оказания платных медицинских услуг от **** исполнен, о наличии недостатков оказанных услуг истец не заявляет, следовательно, отказ от исполнения договора потребителем невозможен.

Исходя из сложившихся между истцом и ответчиком отношений, суд приходит к выводу о том, что истцом неверно избран способ защиты, неверно истолковано апелляционное определение от **** по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами.

Ссылка истца на то, что при заключении кредитного договора он был введен в заблуждение сотрудниками ООО «Центр стоматологии» несостоятельна, поскольку о признании кредитного договора недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ истцом к стороне сделки не заявлено.

    При таких обстоятельствах исковые требования ФИО к ООО «Центр стоматологии» об отказе от исполнения договора оказания платных медицинских услуг от ****, взыскании процентов за пользование кредитом в размере 449,30 рублей, а также производные требования о взыскании неустойки в размере 50 159,80 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ *** ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                         ░. ░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ****.