Решение по делу № 33-2244/2024 от 01.03.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2024г. по делу № 33-2244/2024

судья Бурнышева Е.С. 43RS0003-01-2022-005763-05

Дело № 2-3435/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Катаевой Е.В.

судей Обуховой С.Г., Чинновой М.В.

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе представителя Долгушина В.Л. по доверенности Русакова С.В. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 15 декабря 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Долгушиной Н.А., действующей в интересах Д удовлетворить.

Разрешить Долгушиной Н.А., действующей в интересах Д., совершить сделки по продаже имущества: 1/2 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес> и здания гаража, расположенного по адресу: <адрес>, с одновременным дарением 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> принадлежащей Долгушиной Н.А. на праве собственности, без согласия Долгушина В.Л.

Взыскать с Долгушина В.Л. в пользу Долгушиной Н.А. расходы по оценке рыночной стоимости имущества в размере .. расходы на оплату услуг представителя в размере .. почтовые расходы в размере ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ..

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя Долгушиной Н.А. отказать.

Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., выслушав представителя Долгушиной Н.А. и Трошкиной Л.Ф. по доверенности Салтыкова В.Л., полагавшего об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Долгушина Н.А. обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетнего сына Д Долгушину В.Л. о возложении обязанности дать согласие на совершение сделки, указывая, что с ответчиком состояла в браке с <дата> брак расторгнут <дата> период брака родился сын Д. <дата> умер дед Д.- Трошкин А.А. Нотариусом Советского нотариального округа Кировской области <дата> выданы свидетельства о праве на наследство на нежилое помещение – гараж по адресу: <адрес> и 1/2 долю в квартире по адресу: <адрес>. Приобретенное несовершеннолетним в порядке наследования имущество требует материальных затрат по содержанию, однако Д имеет постоянную регистрацию <адрес>, рядом с домом находится его школа, секции, в <адрес> проживают его мать и бабушка, здесь же по месту жительства несовершеннолетнего установлен порядок общения сына с отцом. Собственником 1/2 доли в квартире г. <адрес> является чужой человек, не являющийся родственником несовершеннолетнего, в этой связи она приняла решение о продаже 1/2 доли в квартире и гаража в г. <адрес>, сыну по договору дарения будет выделена 1/2 доля в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: г<адрес> принадлежащей истцу. Согласно отчету об оценке 1/2 доля в праве общей долевой собственности по адресу: <адрес> составляет . стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности в квартире в <адрес> – .. гаража – ...

С учетом уточненных требований просила суд разрешить ей, действующей в интересах несовершеннолетнего Д совершить сделки купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес> и нежилого помещения – гаража по адресу: <адрес> с одновременным дарением 1/2 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности, без согласия ответчика, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере .. расходы по оценке имущества в размере .., почтовые расходы в размере . расходы по оплате государственной пошлины в размере .

Судом 1 инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель Долгушина В.Л. по доверенности Русаков С.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Полагает, что получение разрешения на совершение сделки по отчуждению 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес> нарушает права ответчика, поскольку спорная квартира является совместно нажитым имуществом супругов Долгушиных, раздел которого в судебном порядке не производился, нотариального соглашения между супругами об определении долей не заключалось. Не согласен с размером доли Долгушина В.Л. в праве общей долевой собственности в вышеуказанной квартире. Полагает, что требования о получении разрешения на совершение сделки в отношении наследственного имущества, подлежат разрешению после урегулирования спорных вопросов по разделу совместно нажитого имущества супругов. Указывает, что отказ ответчика в даче согласия на совершение сделки обусловлен защитой его имущественных прав в отношении спорной квартиры.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах, указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из дела, с <дата> Долгушин В.Л. и Долгушина Н.А. состояли в браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 67 Первомайского судебного района г. Кирова от <дата>

В период брака у Долгушиных родился сын Д

<дата>. Д получены свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти Трошкина А.А.- дедушки несовершеннолетнего: на нежилое помещение – гараж, находящийся по адресу: Кировская область, <адрес>, и на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>

Согласно выпискам из ЕГРН <дата> за Д зарегистрировано право собственности на нежилое помещение – здание гаража, находящегося по адресу: <адрес> и на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> основание- свидетельство о праве на наследство по завещанию от <дата>

В соответствии с заключением оценщика Марьина В.А. от <дата>., рыночная стоимость гаража, <адрес>, составляет .., рыночная стоимость 1/2 доли квартиры, <адрес>, составляет .. руб.

Др., проживает по адресу: <адрес> обучается в ., наблюдается детской поликлинике № № по месту жительства. Родители Д.-Долгушина Н.А. и Долгушин В.Л. зарегистрированы и проживают в <адрес>

По договору дарения доли в праве собственности от <дата>., удостоверенному нотариусом Советского нотариального округа Кировской обл., Долгушина Н.А. безвозмездно передает Д принадлежащую ей на праве собственности 1/2 долю в праве собственности на квартиру <адрес> которая принадлежит Долгушиной Н.А. на основании договора дарения доли в праве общедолевой собственности от <дата>

<дата>. Долгушина Н.А. обратилась в Управление опеки и попечительства администрации г. Кирова за получением получения разрешения на продажу имущества в <адрес> принадлежащего несовершеннолетнему Д на основании свидетельства о праве собственности на наследство, с одновременным дарением несовершеннолетнему доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>

Распоряжением заместителя главы администрации города Кирова от <дата> Долгушиной Н.А. отказали в выдаче предварительного разрешения на совершение (согласование) сделки по продаже указанных объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности малолетнему Д по причине неуказания Долгушиной Н.А. доли в квартире по адресу: <адрес>, которая будет предоставлена малолетнему Д. взамен отчуждаемого у него имущества; непредоставления проекта договора дарения; отсутствия согласия отца малолетнего Д на совершение сделки.

Разрешая заявленные требования, суд 1 инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 28,37 ГК РФ, ст.ст.34,42, 64,65 СК РФ, п.5 ч.1 ст.20 ФЗ «Об опеке и попечительстве», установив, что поведение Долгушина В.Л., препятствующее совершению сделок, не отвечает интересам его малолетнего сына Д в отсутствие нарушений имущественных и жилищных прав малолетнего, а также иных участников общей долевой собственности на жилое помещение, пришел к выводу согласовании Долгушиной Н.А. сделки по продаже принадлежащего Д имущества с одновременным дарением ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу<адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности.

Судебная коллегия находит данные выводы суда 1 инстанции обоснованными, правомерными, соответствующими положениям норм материального права.

Решением Первомайского райсуда г. Кирова от по иску Долгушиной Н.А. о разделе совместно нажитого имущества, определены доли супругов в совместно нажитом имуществе и в соответствии с размером долей каждому из супругов передано имущество, квартира <адрес> не являлась предметом спора по заявленному иску.

Право требования передачи ОАО КЧУС в собственность кв. <адрес> у Долгушина В.Л. и Долгушиной Н.А. возникло в период брака на основании договора уступки прав требования исполнения обязательства по договору № № о долевом участии в строительстве жилья от <дата>., заключенному с Григорьевой М.Э. <дата>

<дата>. между ОАО КЧУС, Долгушиной Н.А. и Долгушиным В.Л. заключен договор передачи квартиры в собственность, по условиям которого во исполнение обязательств по договору участия в строительстве жилья <дата>., договору уступки прав от <дата>. застройщик передал, а долевщики приняли в общую совместную собственность квартиру <адрес>

<дата>. между Долгушиным В.Л., Долгушиной Н.А. и Трошкиной Л.Ф. заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, по условиям которого Долгушин В.Л. и Долгушина Н.А. продали Трошкиной Л.Ф. принадлежащую им на праве совместной собственности квартиры 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> Договор удостоверен нотариусом Кировского нотариального округа Кировской области Прозоровой Е.В.

Заключая договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, супруги Долгушины добровольно реализовали свою волю и намерение породить определенные юридические права и обязанности, по своему усмотрению стороны изменили установленный законом правовой режим совместной собственности на долевую. Данное соглашение совершено в надлежащей форме в соответствии с действовавшим на момент его заключения законодательством, в котором отсутствовало указание на обязательность нотариального удостоверения такого соглашения. Договор купли-продажи спорного жилого помещения в части определения долей сторон не оспорен, судом недействительным не признан, правовых оснований для иного раздела указанного имущества не имеется.

После отчуждения 1/2 доли в праве собственности на квартиру в ЕГРН внесены сведения о размере долей в праве собственности на квартиру <адрес> в соответствии с которыми размеры долей участников долевой собственности определены следующими: Долгушина В.Л. (1/4 доли), Долгушиной Н.А. (1/4 доли), Трошкиной Л.Ф. (1/2 доли).

В силу п.6 ст.38 СК РФ в случае раздела общего имущества в период брака та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляет их совместную собственность.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ч.1 ст.39 СК РФ).

Как следует из дела, основания для отступления от принципа равенства долей супругов, Долгушиным В.Л., возражавшим относительно равенства долей в общем имуществе супругов, не заявлены. При этом, Долгушин В.Л. обращался с иском в суд о взыскании с Долгушиной Н.А. денежной компенсации за принадлежащую ему долю 1/4 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> решением Ленинского районного суда г. Кирова от <дата> требования Долгушина В.Л. оставлены без удовлетворения.

В отсутствие оснований для отступления от принципа равенства долей супругов о общем имуществе, доли супругов Долгушиных в праве собственности на квартиру составляют по 1/4 у каждого (1/2 : 2). Заявитель жалобы, надлежащим образом извещенный о дате слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств в обоснование возражений о размере доли не представил.

Кроме того, при оформлении договора купли-продажи жилого помещения <дата>., супругами Долгушиными был изменен режим общей совместной собственности на режим общей долевой собственности, каждому была определена доля в размере 1/4.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы о нарушении сделкой по дарению несовершеннолетнему доли в спорной квартире прав Долгушина В.Л. права Долгушина В.Л. на долю в совместном имуществе супругов, раздел которого в установленном порядке не произведен, подлежат отклонению.

<дата>. между Трошкиной Л.Ф. и Долгушиной Н.А. заключен договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, по условиям которого Трошкина Л.Ф. безвозмездно передала в дар Долгушиной Н.А. 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу<адрес> за Трошкиной Л.Ф. сохраняется 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

По состоянию на <дата> в ЕГРП имеются сведения о правах на квартиру <адрес>- общая долевая собственность, Долгушин В.Л. (1/4 доли), Долгушина Н.А. (1/2 доли), Трошкина Л.Ф. (1/4 доли)

С учетом изложенного, Долгушина Н.А. является собственником 1/4+ 1/4, а всего 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

В силу п. 3 ст. 60 СК РФ право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется ст.ст. 26 и 28 ГК РФ.

При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст. 37 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, сделки могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные п.п. 2 и 3 ст.37 ГК РФ: опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, в частности, сделки по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 24.04.2008г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 06.03.2003г. № 119-О специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих несовершеннолетних детей, сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный названными положениями гражданского и семейного законодательства в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как установлено судом, причина отчуждения полученного по наследству малолетним Д имущества – наличие материальных затрат по его содержанию и оплате коммунальных услуг, а также отсутствие возможности использования спорного имущества для проживания Д в связи с его фактическим проживанием в г. Кирове. Целью дарения доли в праве на квартиру является обеспечение несовершеннолетнего Д жилой площадью взамен отчуждаемой, что не нарушает жилищные права несовершеннолетнего.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что несовершеннолетний Д зарегистрирован по месту жительства: <адрес>

Согласно договору купли-продажи нежилого здания от <дата>., Долгушина Н.А., действующая как законный представитель Д., продала Савинцевой О.В. принадлежащее несовершеннолетнему Д нежилое здание гаража, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью .

По договору купли-продажи доли квартиры от <дата> Долгушина Н.А., действующая как законный представитель Д продала Шункевич Л.А. принадлежащую несовершеннолетнему Д 1/2 долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, стоимостью ..

Передаваемая Долгушиной Н.А. на основании договора дарения от <дата> в собственность несовершеннолетнего Д 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, соответствует интересам несовершеннолетнего.

Рыночная стоимость принадлежащего несовершеннолетнему Д. 1/2 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>, и нежилого помещения – здания гаража, расположенного по адресу: <адрес> составляет . тогда как рыночная стоимость приобретаемого в собственность несовершеннолетнего 1/2 ж в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу<адрес> согласно заключению от <дата>. определена в размере ...

Таким образом, сделка по отчуждению недвижимого имущества несовершеннолетнего в виде доли в праве собственности на квартиру и гараж в сельской местности при одновременной передаче в собственность несовершеннолетнего в дар доли в квартире в <адрес> расположенной в <адрес> где постоянно проживает Д., не повлечет нарушение прав и законных интересов несовершеннолетнего.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 15 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное

определение подготовлено 12.04.2024г.