Решение от 06.03.2023 по делу № 2-72/2023 (2-3314/2022;) от 28.03.2022

УИД: 78RS0006-01-2022-002628-34

Дело № 2-72/2023                                                            06 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Лещевой К.М.,

при помощнике судьи Пономареве Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Сергея Николаевича к АО «АВТОТОР» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Иванов С.Н. обратился в суд с иском к АО «АВТОТОР» и, уточнив исковые требования, просил взыскать с АО «АВТОТОР» в пользу Иванова С.Н. уплаченную за автомобиль BMW, модель X6 xDrive40d, цвет черный, год выпуска 2020, идентификационный номер (VIN): № стоимость 7 250 000 рублей; взыскать с АО «АВТОТОР» в пользу Иванова С.Н. разницу между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения (убытки), что на дату подачи уточненного искового заявления составляет сумму в размере 7 360 000 рублей; взыскать с АО «АВТОТОР» в пользу Иванова С.Н. убытки в размере процентов по кредитному договору 1 111 345 рублей 98 копеек; взыскать с АО «АВТОТОР» в пользу Иванова С.Н. убытки в размере стоимости дополнительного оборудования 396 905 рублей; взыскать с АО «АВТОТОР» в пользу Иванова С.Н. неустойки:

- за просрочку в уплате убытков за период с 26.02.2022 г. по 31.03.2022 г. и с 01.10.2022 г. по 06.03.2023 г. – 27 905 100 рублей,

- за просрочку возврата стоимости автомобиля за период с 26.02.2022 г. по 31.03.2022 г. и с 01.10.2022 г. по 06.03.2023 г. – 27 905 100 рублей;

Взыскать с АО «АВТОТОР» в пользу Иванова С.Н. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф в порядке ч. 6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей»; неустойку в размере 1 % от текущей стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения по делу до даты фактической выплаты цены товара по договору; неустойку в размере 1 % от текущей стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения по делу до даты фактической компенсации убытков; расходы во оплате госпошлины в размере 46 800 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 90 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Иванов С.Н. ссылается на то, что 03.12.2020 г. между Ивановым С.Н. (далее – Истец), и АО «АВТОДОМ» (далее – Продавец) был заключен Договор купли-продажи автомототранспортного средства № (далее – Договор) с оплатой цены договора за счет собственных средств (продажи принадлежащей Истцу машины в трейд-ин), а так же с использованием кредитных средств БАНКА ВТБ (ПАО).

Согласно Договору Истцом приобретено автотранспортное средство марки BMW, модель X6 xDrive40d, цвет черный, год выпуска 2020, идентификационный номер (VIN): №, № двигателя №, комплектация – M SPORT PRO (далее по тексту - "Автомобиль").

Изготовителем Автомобиля согласно ЭПТС является АО «АВТОТОР».

Стоимость Автомобиля согласно Акту приема-передачи от 10.12.2020 г. составила 7 250 000 рублей.

Автомобиль был дооснащен продавцом дополнительным оборудованием, которое указано в Акте приема-передачи от 10.12.2020 г. Стоимость такого оборудования не была выделена из цены Автомобиля и на момент подачи иска по данным официального сайта bmw.ru и сайта alta-karter.ru составляет 336 210 рублей.

Гарантия на автомобиль согласно п. 6.1. Договора составляет 2 года без ограничения пробега с момента передачи Автомобиля Продавцом Покупателю (с 10.12.2020 г.)

23.09.2021 г. в связи с обнаружением в вышеуказанном автомобиле на пробеге 24 415 км недостатка, проявляющегося в виде шума воздуха в салоне при высокой скорости, Истец обратился к официальному дилеру АО «Автодом» и передал автомобиль для диагностики и ремонта. 23.09.2021 г. в соответствии с Актом приемки работ автомобиль был Истцу возвращен с указанием на то, что была заменена уплотнительная прокладка панорамной крыши. Недостаток устранен не был или проявился повторно и продолжает проявляться в настоящее время. Срок устранения выявленного недостатка согласно ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» истек 07 ноября 2020 года.

При повторных обращениях к дилеру АО «Автодом» в октябре и ноябре 2021 документы об обращении на руки не выдавались, а недостаток так и не был устранен.

Согласно Акту выполненных работ № 04496799-1 от 10.12.2021 г. Истец повторно обращался с жалобой на свист люка, однако по данному обращению в предусмотренный ст. 20 Закона РФ о ЗПП срок (до 24.01.2022 г.) заявленный Истцом недостаток так же не был устранен.

Согласно п.2 ст. 23 Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

11.02.2022 г. Истцом в адрес Ответчика была направлена Претензия с требованием о возврате стоимости Автомобиля, компенсации убытков.

15.02.2022 г. Ответчик получил вышеуказанную претензию, а 17.02.2022 г. пригласил Истца на проверку качества Автомобиля, назначенную на 25.02.2022 г.

Согласно Акту проверки качества транспортного средства от 25.02.2022 г. Ответчик не выявил производственных недостатков, с чем не согласился Истец. В предусмотренные ст. 18 Закона сроки Ответчиком не были предоставлены Истцу результаты независимой экспертизы.

Согласно представленному в материалы дела Ответчиком заключению независимого автомобильного эксперта Байкова А.В. уровень шумового воздействия не превышает допустимого в соответствии с требованиями ГОСТа 33555-2015.

По существу заявленных Истцом в Претензии от 10.02.2022 г. требований Ответчиком никакого ответа не последовало.

Согласно п.2 ст. 23 Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Истец Иванов С.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (л.д. 208), доверил представлять свои интересы представителю по доверенности, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по заявленным основаниям.

Представитель ответчика АО «АВТОТОР» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, указанным в возражениях на иск, ходатайствовал о применении к заявленным Истцом неустойкам ст. 333 ГК РФ.

Привлеченный в ходе судебного разбирательства к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ представитель третьего лица АО «АВТОДОМ» в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных Истцом требований возражала, представила письменную позицию по делу, в которой при этом указала, что выявленный в автомобиле недостаток не является существенным. В судебном заседании при ответе на вопросы Истца подтвердила факт наличия в спорном автомобиле недостатка, установленного в ходе судебной экспертизы, а так же тот факт, что по заявлению Истца 10.12.2021 г. АО «АВТОДОМ» заявленный недостаток в предусмотренный законом 45-ти дневный срок устранен не был.

Суд, определив рассмотреть дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон по делу, представителя третьего лица, оценив показания допрошенного в судебном заседании эксперта, а также представленные в материалы дела доводы и доказательства, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статьи 5 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного Закона. Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона. Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 28 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применительно к рассматриваемой ситуации именно на ответчика возлагалась обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности, то есть возникновение недостатка товара вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара.

Тем самым презюмируется, что недостаток, выявленный в товаре в период гарантийного срока, является производственным пока продавцом (изготовителем), уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером не доказано иное (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 N 5-КГ20-87-К2, 2-1396/2018).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.12.2020 г. между Ивановым С.Н. (далее – Истец), и АО «АВТОДОМ» (далее – Продавец) был заключен Договор купли-продажи автомототранспортного средства № (далее – Договор) с оплатой цены договора за счет собственных средств (продажи принадлежащей Истцу машины в трейд-ин), а так же с использованием кредитных средств Банка ВТБ (ПАО) (л.д. 13-24, 26-33).

Согласно Договору Истцом приобретено автотранспортное средство марки BMW, модель X6 xDrive40d, цвет черный, год выпуска 2020, идентификационный номер (VIN): №, N двигателя №, комплектация – M SPORT PRO (далее по тексту - "Автомобиль").

Изготовителем Автомобиля согласно ЭПТС является АО «АВТОТОР» (л.д. 34-38).

Стоимость Автомобиля согласно Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ составила 7 250 000 рублей (л.д. 25).

Автомобиль был дооснащен продавцом дополнительным оборудованием, которое указано в Акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25). Стоимость такого оборудования не была выделена из цены Автомобиля и на момент подачи иска по данным официального сайта <данные изъяты> составляет 336 210 рублей.

Гарантия на автомобиль согласно п. 6.1. Договора составляет 2 года без ограничения пробега с момента передачи Автомобиля Продавцом Покупателю (с 10.12.2020 г.)

23.09.2021 г. в связи с обнаружением в вышеуказанном автомобиле на пробеге 24 415 км недостатка, проявляющегося в виде шума воздуха в салоне при высокой скорости, Истец обратился к официальному дилеру АО «Автодом» и передал автомобиль для диагностики и ремонта. 23.09.2021 г. в соответствии с Актом приемки работ автомобиль был Истцу возвращен с указанием на то, что была заменена уплотнительная прокладка панорамной крыши (л.д. 40). Недостаток устранен не был или проявился повторно и продолжает проявляться в настоящее время. Срок устранения выявленного недостатка согласно ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» истек 07 ноября 2020 г.

Согласно Акту выполненных работ № 04496799-1 от 10.12.2021 г. (л.д. 41-42). Истец повторно обращался с жалобой на свист люка, однако по данному обращению в предусмотренный ст. 20 Закона РФ о ЗПП срок (до 24.01.2022 г.) заявленный Истцом недостаток так же не был устранен.

Согласно п.2 ст. 23 Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

11.02.2022 г. Истцом в адрес Ответчика была направлена Претензия с требованием о возврате стоимости Автомобиля, компенсации убытков (л.д. 52-55, 56).

15.02.2022 г. Ответчик получил вышеуказанную претензию, а 17.02.2022 г. пригласил Истца на проверку качества Автомобиля, назначенную на 25.02.2022 г. (л.д. 57).

Согласно Акту проверки качества транспортного средства от 25.02.2022 г. (л.д. 58). Ответчик не выявил производственных недостатков, с чем не согласился Истец. В предусмотренные ст. 18 Закона сроки Ответчиком не были предоставлены Истцу результаты независимой экспертизы.

Согласно представленному в материалы дела Ответчиком заключению независимого автомобильного эксперта Байкова А.В. уровень шумового воздействия не превышает допустимого в соответствии с требованиями ГОСТа 33555-2015 (л.д. 79-97).

По существу заявленных Истцом в Претензии от 10.02.2022 г. требований Ответчиком никакого ответа не последовало.

На момент рассмотрения настоящего спора возникли вопросы, разрешение которых требует специальных познаний, в частности о том, имеются ли в спорном автомобиле недостатки, в связи с чем по ходатайству Истца определением суда от 11.05.2022 г. по делу назначена судебная автотехническая и товароведческая экспертиза (л.д. 114-116), проведение которой поручено АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Северо-Запад», на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли в автомобиле Истца (BMW, модель X6 xDrive40d, цвет черный, год выпуска 2020, идентификационный номер (VIN): №) недостатки качества, в том числе шум воздуха в салоне на высокой скорости, свист люка? В случае наличия указанных недостатков, каковы причины их возникновения, характер недостатков и время их возникновения?

2) Какова стоимость нового автомобиля, соответствующего (или ближайшего технического аналога) автомобилю принадлежащему Истцу (BMW, модель X6 xDrive40d, цвет черный, год выпуска 2020, идентификационный номер (VIN): №) на рынке г. Санкт-Петербурга на дату составления заключения?

3) Какова стоимость дополнительного оборудования, установлен6ного на автомобиль принадлежащий Истцу (BMW, модель X6 xDrive40d, цвет черный, год выпуска 2020, идентификационный номер (VIN): №) и указанного в Акте приема-передачи от 10.12.2020г. на товарном рынке г. Санкт-Петербурга на дату составления заключения?

Согласно выводам эксперта АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Северо-Запад» Грибовского М.А., содержащимся в экспертном заключении №-КирРС-СПб от ДД.ММ.ГГГГ:

1. В автомобиле истца (BMW X6 xDrive 40d, цвет черный, год выпуска 2020, идентификационный номер (VIN): №) имеются недостатки качества, в том числе шум воздуха в салоне на высокой скорости, свист люка, обусловленный дефектом выполненных работ в рамках гарантии по Заказ-Наряду 04483869-1 от ДД.ММ.ГГГГ в АО «АВТОДОМ», филиал «АВТОДОМ Санкт-Петербург». 2. В процессе монтажа уплотнения по Заказ-Наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в АО «АВТОДОМ», филиал «АВТОДОМ Санкт-Петербург», была нарушена технология его установки, а именно не выдержан необходимый дополнительный припуск, от чего вследствие натяжения между уплотнением и кузовом образовался зазор, который в свою очередь привел в процессе эксплуатации к появлению постороннего звука в процессе движения, выражающегося в виде недостатка качества, в том числе шума воздуха в салоне на высокой скорости, свиста люка. Выявленный в процессе проведения исследования дефект является производственным и возник по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса ремонта автомобиля в рамках гарантии по Заказ-Наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в АО «АВТОДОМ», филиал «АВТОДОМ Санкт-Петербург». 3. Стоимость нового автомобиля, соответствующего (аналогичного) автомобилю истца BMW X6 xDrive 40d, цвет черный, год выпуска 2020, идентификационный номер (VIN): № на товарном рынке г. Санкт-Петербург и Москвы на дату составления заключения, составляет 14 276 700 (четырнадцать миллионов двести семьдесят шесть тысяч семьсот) рублей. 4. Стоимость дополнительного оборудования, установленного на автомобиль принадлежащий истцу (BMW X6 xDrive 40d, цвет черный, год выпуска 2020, идентификационный номер (VIN): №) и указанного в Акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ на товарном рынке г. Санкт-Петербурга на дату составления заключения составляет 396 905 (триста девяносто шесть тысяч девятьсот пять) рублей (л.д. 135-166).

По ходатайству Ответчика в судебном заседании был допрошен эксперт Грибовский М.А., который поддержал выводы экспертного заключения в полном объеме и пояснил следующее: материалов дела было достаточно, чтобы прийти к выводам, изложенным в заключении. Кроме того, неоднократно осуществлялся натурный осмотр объекта исследования в присутствии всех заинтересованных лиц.

На вопросы представителя ответчика эксперт Грибовский М.А. пояснил следующее:

Был использован органолептический и аналитический методы - это основополагающие методы. В присутствии истца и представителя истца установлено, что в автомобиле присутствует шум в виде завывания ветра, также он был установлен представителями третьей стороны. Было установлено, что резинка уплотнителя люка прилегает неплотно, поэтому измерения шума в соответствии с ГОСТ не требуется, так как был зрительно установлен заводской дефект. Установлено наличие зазора между уплотнительной резинкой люка и панелью крыши, которого быть не должно. Вмешательство третьих лиц исключено, никаких механических воздействий на данном участке крыши автомобиля не установлено. Измерения шума не проводились, так как в этом нет необходимости.

На вопросы представителя третьего лица эксперт Грибовский М.А. пояснил следующее:

Измерять шум не требовалось, так как установлено, что спереди справа есть дефект, который этот шум порождает. Был запрошен аналогичный автомобиль у третьего лица, чтобы сравнить машины, однако аналогичный автомобиль не был предоставлен. Шум – это проявление дефекта. Признаков химического воздействия при мойке также не установлено.

На вопросы представителя истца эксперт Грибовский М.А. пояснил следующее:

Инструкция от БМВ соответствует той, по которой работал эксперт. Та спецификация, предоставленная АО «Автотор» совпадает с тем, что предоставила БМВ, по ней зазора быть не должно. Данный недостаток является повторяющимся. Сейчас нужно снова заменить уплотнитель, чтобы устранить дефект. Данный шум является однозначно посторонним, он локализован в одном месте.

Оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта Грибовского М.А. у суда не имеется, поскольку истцом и ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы вышеуказанного экспертного заключения.

Кроме того, эксперт Грибовский М.А., имеющий высшее техническое образование, квалификацию «Магистра Техники и Технологий» и «эксперт-техник», прошедший профессиональную переподготовку в ЧОУ ВО Южный институт менеджмента по программе «Судебная автотехничекая и стоимостная экспертиза транспортных средств», имеет стаж экспертной работы более 20 лет, был предупрежден судом по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности с другими доказательствами по делу заключение экспертов АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Северо-Запад», суд находит, что выводы вышеописанного заключения соответствуют обстоятельствам дела и не опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы и дополнительной экспертизы. Третьим лицом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. При этом, Третьим лицом в материалы дела представлена инструкция по замене уплотнения рамы панорамной крыши, согласно которой при установке уплотнителя панорамной крыши необходимо создать стык уплотнения без воздушных зазоров, дополнительного прижать уплотнение в области углов, что, согласно пояснениям судебного эксперта, данных при допросе, сделано АО «АВТОДОМ» не было.

На основании ч.1,2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таким образом, основания для назначения повторной или дополнительной экспертизы делятся на фактические и процессуальные.

К фактическим основаниям относятся необоснованность и ошибочность заключения, недостаточная ясность или неполнота.

Необоснованность заключения может выражаться в отсутствии в его тексте исследовательской части, ее неполноте, то есть недостаточности перечисленных признаков для определенного вывода, неточной оценке выявленных признаков, противоречии между исследовательской частью заключения и выводами по результатам исследования.

Ошибочность заключения эксперта означает его несоответствие действительности. Она может базироваться на его противоречии другим материалам дела, несостоятельности примененных экспертом методов исследования, неприменении методов, доступных данной экспертизе на современном уровне ее развития.

К процессуальным основаниям для назначения повторной экспертизы относятся факты нарушения при проведении первичной экспертизы правовых норм, регламентирующих назначение и проведение судебных экспертиз.

Таким образом, для необходимости проведения повторной экспертизы, суд должен установить наличие сомнений в обоснованности заключения или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Суд, проанализировав заключение эксперта, считает, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Между тем, объективные основания для назначения повторной или дополнительной экспертизы отсутствуют.

Выводы эксперта Грибовского М.А. о наличии дефекта в автомобиле истца марки BMW X6 xDrive 40d, цвет черный, год выпуска 2020, идентификационный номер (VIN): №, который обусловлен производственным характером и возник по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса ремонта автомобиля, а также стоимости автомобиля, соответствующего (аналогичного) автомобиля истца носят категоричный характер, заключение является полным, выполнено дипломированным специалистом экспертом-техником, имеющим высшее образование, профессиональную переподготовку.

При таких обстоятельствах оснований для сомнения в правильности, полноте и обоснованности экспертного заключения у суда не имеется.

Само по себе несогласие Ответчика и Третьего лица с выводом эксперта АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Северо-Запад» не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Также в материалы дела ответчиком представлено Заключение специалиста Байкова А.В. от 14.02.2023г. (Рецензия на заключение эксперта №656/22-КирРС/СПб от 30.12.2022)

        Суд приходит к выводу, что указанное Заключение, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно экспертного заключения и не может быть принято в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку специалист, проводивший исследования правом оценки доказательств не наделен, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, не присутствовал при проведении по делу судебной экспертизы.

        Кроме того, суд принимает во внимание, что указанное Заключение специалиста подписано Байковым А.В., указанное лицо ранее привлекалось Ответчиком для подготовки досудебной экспертизы, в связи с чем согласно ст. ст. 59,60 ГПК РФ не может быть оценено судом в качестве относимого и допустимого доказательства, суд оценивает критически указанное Заключение, поскольку не исключена заинтересованность специалиста Байкова А.В. в исходе дела.

        Вместе с тем, как указано в Заключении специалиста Байкова А.В. от 14.02.2023г., производство заключения начато 10.02.2023г., окончено 14.02.2023г., при этом заявка на производство рецензии поступила 10.03.2023г., т.е. будущей датой, и от Иванова С.Н. Данная рецензия была выполнения по заявке АО «Автотор» и представлена в материалы дела Ответчиком. Указанные опечатки в рецензии также вызывают у суда сомнения в достоверности сведений, содержащихся в указанной рецензии. К данной рецензии суд относится критически.

        Согласно ст. 188 ГПК РФ в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

        Таким образом, суд полагает, что рецензия на судебную экспертизу, выполненная ИП Байковым А.В., не может быть расценена именно, как независимая рецензия на экспертное исследование, в связи с тем, что проведена лицом, проводившим досудебное исследование, выводы которого опровергнуты заключением судебного эксперта.

        Кроме того, Байков А.В. не исследовал в полном объёме автомобиль истца, так как исследование в полном объёме может быть проведено только в рамках судебной экспертизы.

При разрешении требований Истца к ответчику о возврате стоимости товара и компенсации убытков суд исходит из следующего.

Согласно позиции Верховного Суда, изложенной в Определении № 78-КГ20-63-КЗ №2-36/2019 потребитель вправе как предъявить требования об отказе от договора и возврате уплаченной за товар суммы к продавцу, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителя), так и возвратить товар изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя). При этом данные требования могут быть предъявлены к одному из указанных выше субъектов и в том случае, если … недостатки устранялись … каким-либо другим из указанных выше субъектов.

Материалами дела подтверждается факт неоднократного обращения Истца к официальным дилерам марки BMW в г. Санкт-Петербург с требованием об устранении недостатка, связанного со свистом люка, шум воздуха в салоне на высокой скорости (23.09.2022 г., 10.12.2022 г.).

Судом установлено, что причиной вышеуказанного недостатка явился, в свою очередь, производственный недостаток. Данный недостаток должен был быть устранен официальными дилерами марки BMW в течение 45-ти дней с момента обращения Истца в рамках гарантийных обязательств Ответчика (Импортера), однако не был устранен в законные сроки, кроме того, проявился вновь после проведения официальным дилером – АО «АВТОДОМ» мероприятий по его устранению.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

По правилам пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в том числе, в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара. Так, согласно ч. 1 ст. 20 указанного Закона, срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с толкованием, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 20 февраля 2014 года № 463-О, введение законодателем норм, закрепляющих, в частности право потребителя отказаться от исполнения договора купли- продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае нарушения установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара, обусловлено необходимостью достижения баланса интересов между изготовителями (продавцами) и потребителями при регламентации вопросов качества (безопасности) товара.

То обстоятельство, что автомобиль предъявлялся для ремонта официальному уполномоченному импортером сервисному центру, а не Ответчику, правового значения не имеет, поскольку не освобождают изготовителя от наступления тех последствий, которые предусмотрены законом для восстановления нарушенных прав потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 21.05.2013 года № 16-КГ1З-5, «нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения Договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар Денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара.

Кроме того, в качестве основания для предъявления покупателем требований к импортеру указанная выше норма Закона предусматривает нарушение сроков устранения недостатков, а не сроков непосредственного производства ремонтных работ.

Аналогичные выводы содержатся в определении Санкт-Петербургского городского суда от 15.06.2016 года № 33-10332/2016. Более того, в указанном Определении суд устанавливает, что «Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению стороной ответчика обязательств, предусмотренных ст. 20, абз З п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», ответчиком не представлено а именно он, как субъект предпринимательской деятельности, профессионально занимающийся реализацией товара в потребительской сфере, не воспользовавшись своим правом на проведение соответствующей экспертизы до обращения истца в суд, а также необоснованно уклонившись от устранения недостатков в установленный Законом срок, приняло на себя повышенные риски за свое бездействие».

Согласно положениям ст. 475 ГК РФ, преамбуле Закона, пп. д п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к существенному недостатку относится недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Кроме того, в соответствии со ст. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

В п. 9 «Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012) указано, что в соответствии со статьей 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Такое распределение бремени доказывания зафиксировано в п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей: согласно п. 3 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018) «…ответчик с учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного абзацем вторым п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, не представил суду доказательств передачи истцу товара надлежащего качества, отсутствия … недостатков либо их образования в процессе эксплуатации».

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применительно к рассматриваемой ситуации именно на ответчика возлагалась обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности, то есть возникновение недостатка товара вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара.

Тем самым презюмируется, что недостаток, выявленный в товаре в период гарантийного срока, является производственным пока продавцом (изготовителем), уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером не доказано иное. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 N 5-КГ20-87-К2, 2-1396/2018).

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ №23 от 19.12.2003 г. решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Как то следует из положений статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 25 октября 2016 года № 24-КГ16-13, указал, что гражданин, на законном основании использующий товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которому такой товар был отчужден другим лицом, также пользуется правами потребителя, поскольку согласно разъяснению, содержащемуся в подпункте "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. М 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы. услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В силу статьи 23 названного выше Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 этого Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 этого же Закона, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать замены на товар этой же марки (модели, артикула).

В силу части 6 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

С учетом распределения бремени доказывания по данной категории споров на ответчика возлагается обязанность по предоставлению доказательств наличия таких обстоятельств.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применительно к рассматриваемой ситуации именно на ответчика возлагалась обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности, то есть возникновение недостатка товара вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара.

Ответчиком в материалы дела не представлены какие-либо доказательства того, что заявленные Истцом недостатки в спорном автомобиле возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а так же не представлено доказательств иной стоимости аналогичного товара на дату рассмотрения дела по существу.

Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела тот факт, что изготовителем товара является АО «АВТОТОР», автомобиль Истца находился на гарантии, автомобиль реализован официальным дилером – АО «АВТОДОМ».

11.02.2022 г. Истцом в адрес Ответчика была направлена Претензия с требованием о возврате стоимости Автомобиля, компенсации убытков. 15.02.2022 г. Ответчик получил вышеуказанную претензию (л.д. 52-55, 56).

Таким образом, Ответчик в предусмотренный законом в ст. 22 Закона о защите прав потребителей максимальный срок (10 дней), т.е. до 25.02.2022 г., не исполнил требования Истца о выплате стоимости автомобиля по договору и компенсации убытков.

На основании изложенного, разрешая требования истца о выплате стоимости автомобиля, установленной по договору купли-продажи в размере 7 250 000 рублей, руководствуясь нормами Закона о защите прав потребителей, разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что ответчиком в материалы дела не представлены какие-либо доказательства того, что заявленные истцом недостатки в спорном автомобиле в спорном автомобиле возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, установив нарушение 45-ти дневного срока устранения недостатков товара, существенность недостатка (недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению, недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени) суд приходит к выводу об обоснованности требований Истца о выплате ответчиком стоимости автомобиля установленной Договором купли-продажи автомототранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 250 000 рублей.

Таким образом, вышеуказанный недостаток является существенным в силу прямого разъяснения Верховного суда РФ:

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» пп. б п.13. указывает на то, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, – недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, – время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

С 26.02.2022 г. следует исчислять период просрочки в удовлетворении Ответчиком заявленных требований Истца.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине изготовителя.

Обстоятельства, связанные, в частности, с тем, что спорный товар больше не реализуется или не поставляется по причине снятия с производства, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, предъявленного в силу положений статьи 24 Закона о защите прав потребителей, и не могут лишать потребителя возможности восстановить свое нарушенное право в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества.

Рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара - такой же комплектации, модификации и т.д. - подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.

Данный вывод согласуется с правоприменительной практикой, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 года № 32-КГ19-29.

В п. 3 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020, указано, что потребитель вправе требовать возмещения убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, в размере, обеспечивающем приобретение им аналогичного товара.

    Согласно Заключению эксперта № 656/22-КирРС/СПб от 30.12.2022 г. АНО «МЦСЭ «Северо-Запад» Грибовского М.А. стоимость нового автомобиля, соответствующего (аналогичного) автомобилю Истца на товарном рынке г. Санкт-Петербурга и Москвы на дату составления заключения составляет 14 610 000 рублей.

Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию и значительный стаж экспертной работы.

    На основании изложенного, суд полагает установленным факт наличия права истца по взысканию денежных средств в размере стоимости нового аналогичного автомобиля и полагает возможным взыскать с ответчика стоимость соответствующего автомобилю истца автомобиля в настоящее время в размере 14 610 000 рублей.

В возражениях Ответчиком заявлено требование о возложении на Истца обязанности вернуть автомобиль Ответчику в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу и назначить судебную неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки передачи автомобиля Ответчику.

При этом судом установлено, что в действующем законодательстве не предусмотрено взыскание судебной неустойки с потребителя в пользу изготовителя товара. Кроме того, Ответчиком в рамках рассматриваемого дела не было заявлено встречного иска к Истцу о возложении обязанности вернуть автомобиль и взыскании судебной неустойки.

Вместе с тем, требование Ответчика о возложении на Истца обязанности вернуть автомобиль Ответчику в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу суд полагает необоснованным, поскольку в силу закона после удовлетворения требований потребителя ответчиком по вступившему в законную силу решению в полном объёме установлена обязанность возвратить ответчику автомобиль в случае удовлетворения требований истца по праву.

    Истцом в ходе судебного заседания установленная судебной экспертизой текущая стоимость нового товара не оспаривалась. Ответчиком и Третьим лицом доказательств иной стоимости аналогичного автомобиля представлено не было.

    На основании п. 4 ст. 504 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, а если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

    Согласно правовой позиции, приведенной в абзацах 3. 4 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное. Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества. Суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

    Исходя из толкования понятия «аналог транспортного средства» - это ближайшее по конструкции, функциональным, техническим и эксплуатационным характеристикам, а также потребительским свойствам, транспортное средство. Соответственно вышеуказанный Закон не требует полного соответствия, а подразумевает сходство и подобие товара и его современного аналога. Указанная норма направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимость, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования увеличилась.

    Указанным доводам корреспондируют также положения пунктов 2, 3 статьи 393.1 ГК РФ, согласно которым если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

    Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

    Удовлетворение требований, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не освобождает сторону, не исполнившую обязательства или ненадлежаще его исполнившую, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне.

    По правилам статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков. Причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

    Таким образом, поскольку требования истца о возврате стоимости автомобиля не удовлетворены до настоящего времени, следует руководствоваться ценой соответствующего товара на момент рассмотрения требования в суде, установленной в заключении судебной товароведческой экспертизы в размере 14 610 000 рублей.

    Убытки в виде разницы в стоимости автомобилей по договору купли-продажи и текущей стоимостью соответствующего автомобиля составляют (14 610 000 руб. – 7 250 000 руб.) = 7 360 000 рублей и подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

    Статьёй 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

К убыткам истца относятся расходы на установку дополнительного оборудования на автомобиль.

Согласно Заключению эксперта № 656/22-КирРС/СПб от 30.12.2022 г. АНО «МЦСЭ «Северо-Запад» стоимость дополнительного оборудования установленного на автомобиль Истца составляет 396 905 рублей.

В случае возврата изготовителю автомобиля ненадлежащего качества, на который было установлено дополнительное оборудование, потребителю причиняются убытки в размере денежных средств, затраченных на приобретение и установку на автомобиль такого дополнительного оборудования, так как дальнейшая возможность эксплуатации данного оборудования утрачена в связи с тем, что автомобиль оказался некачественным и возвращен изготовителю вместе с этим оборудованием. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2018 г. N 44-КГ17-34).

Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика процентов по кредитному договору. Согласно справки ПАО Банк ВТБ на 30.01.2023 г. размер выплаченных Истцом банку процентов по Кредитному Договору от 08.12.2020 г. № 621/1706-0012785 составляет 1 111 345 рублей 98 копеек (л.д. 195-196).

В силу п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 13 данного закона предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

Согласно п. 6 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей», в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Исходя из положений ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, законом установлена ответственность, в том числе изготовителя за отказ в возмещении убытков потребителя, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества и нарушение сроков удовлетворения этих требований.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда

Российской Федерации N 17 от 28.062012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

В случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа). При этом данная норма не ограничивает право Истца предъявить соответствующее требование и к изготовителю спорного автомобиля, коим по настоящему делу является Ответчик. (см. Определение ВС РФ от 18.01.2022 г. Дело№ 46-КГ21-37-К6)

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустоек за нарушение сроков удовлетворения заявленных требований по дату вынесения решения по делу.

Статья 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

При определении цены товара судом принимается во внимание стоимость максимально приближенного аналога спорного автомобиля, определенного в Заключении судебной экспертизы от 30.12.2022 г. стоимостью 14 610 000 рублей. Ответчиком доказательств иной текущей стоимости товара в материалы дела не представлено.

При этом суд полагает, что отсутствие согласно заключению эксперта, идентичной по комплектации модели автомобиля не может являться препятствием для определения текущей стоимости ближайшего аналогичного товара в виду позиции Верховного Суда Российской Федерации, которая сводится к следующему:

Согласно правовой позиции, приведенной в абзацах 3. 4 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 М 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное. Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества. Суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Обстоятельства, связанные, в частности, с тем, что спорный товар больше не реализуется или не поставляется по причине снятия с производства, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, предъявленного в силу положений статьи 24 Закона о защите прав потребителей, и не могут лишать потребителя возможности восстановить свое нарушенное право в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества.

Рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара - такой же комплектации, модификации и т.д. - подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному. (Определении Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 года N 32-КГ19-29).

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

При предъявлении претензии 10.02.2022 года (получена Ответчиком 15.02.2022 года) Истцом было заявлено два самостоятельных требования: о возврате стоимости автомобиля по Договору и о компенсации убытков в виде разницы стоимости автомобилей, дополнительного оборудования и банковских процентов.

Таким образом, с учетом положений статей 18, 22, 23 Закона о защите прав потребителей и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неустойка подлежит начислению и взысканию за каждое допущенное нарушение (нарушение сроков по каждому заявленному требованию). Расчет истцом неустойки, приведенный в уточненном иске от 15.02.2023 г и Расчете размера неустойки на 06.03.2023 г. проверен судом и признан арифметически верным.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2012 года № 17 разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустоек и штрафов в порядке ст. 333 ГК РФ. Доказательств несоразмерности неустойки в заявленном истцом размере ответчиком не представлено. Тем не менее, суд полагает, что заявленный размер неустойки очевидно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца, в связи с чем указанный размер неустойки подлежит снижению применительно к требованиям статьи 333 ГК Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В развитие положений действующего гражданского законодательства и в пределах полномочий, установленных статьей 126 Конституции Российской Федерации, Пленумами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 года, Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года выработаны общие рекомендации в отношении применимости заявлений сторон о применении статьи 333 ГК РФ.

Неустойка может быть снижена судом только по заявлению ответчика. Заявление может быть сделано исключительно при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции. Такое заявление само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга или фактом нарушения обязательства.

В Определении от 15.01.2015 года № 7-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении от 21.12.2000 года № 263-О суд также указывал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя согласно позиции ВС РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 декабря 2016 г. N 71-КГ16-17).

Кроме того, Истцом при расчете неустоек полностью исключен период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. в связи с введением моратория на возбуждение дел о банкротстве на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд оценивает длительный период просрочки в удовлетворении законных требований истца ответчиком, имущественный интерес ответчика, существенное нарушение предельного 45-ти дневного срока гарантийного ремонта, текущую стоимость товара и размер убытков и полагает необходимым с учетом положений статьи 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки и взыскать с ответчика неустойку в размере 6 500 000 рублей за просрочку в удовлетворении требований истца о выплате стоимости товара по договору за период с 26.02.2022 г. по 31.03.2022 г. и с 01.10.2022 г. по 06.03.2023 г., неустойку в размере 6 500 000 рублей за просрочку в удовлетворении требований истца о возмещении убытков в виде разницы стоимости товара, дополнительного оборудования и процентов по кредитному договору за период с 26.02.2022 г. по 31.03.2022 г. и с 01.10.2022 г. по 06.03.2023 г.

Таким образом, общий размер неустойки, заявленной истцом в общем размере 55 810 200 рублей 00 копеек снижем судом более чем в 4 раза до 13 000 000 рублей, что не превышает текущую стоимость аналогичного товара и размер убытков.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), на что указано в разъяснениях, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд полагает возможным возложить на Ответчика обязанность по уплате неустойки, снизив по правилам статьи 333 ГК РФ её размер до 0,5 % от стоимости товара (14 610 000 рублей) за каждый день в отношении требования об уплате стоимости товара и 0,5 % от стоимости товара (14 610 000 рублей) за каждый день в отношении требования о компенсации убытков в виде разницы стоимости товара, дополнительного оборудования и процентов по кредитному договору, в период времени с даты вынесения решения суда по дату фактической выплаты стоимости товара и убытков.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривается, что виновное в нарушении прав потребителей, установленных законом, лицо, несет ответственность по компенсации морального вреда потребителю.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает справедливой присуждение истцу денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей с Ответчика АО «АВТОТОР».

Заявленный Истцом размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей суд полагает завышенным.

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом буквального толкования положений п. 6 ст. 13 Закона и смысла принятой законодателем нормы, целью вышеуказанного штрафа является побуждение ответственных за качество товара лиц (Ответчика) к добровольному удовлетворению любого заявленного потребителем законного требования в установленные законом сроки.

Принимая во внимание размер удовлетворенных судом денежных требований Истца, сумма штрафа в отношении Ответчика АО «АВТОТОР» составит ((7 250 000 руб. + 7 360 000 руб. + 6 500 000 руб. + 6 500 000 руб. + 396 905 рублей + 1 111 345 руб. 98 коп. + 50 000 руб.)/2) =14 584 125 рублей 49 копеек.

Суд учитывает, что заявленный истцом размер законной неустойки значительно снижен с применением положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем оснований для дальнейшего снижения штрафа судом не усматривается.

Кроме того, при производстве судебной экспертизы Истцом понесены судебные издержки в общем размере 90 0000 рублей, что подтверждается письменными материалами дела, а именно информационным письмом из АНО «МЦСЭ «Северо-Запад» (л.д. 194). Указанные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 90 000 рублей подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Также, с Ответчика АО «АВТОТОР» подлежит взысканию госпошлина в размере 60 000 рублей, из которых: в пользу истца подлежит взысканию 46 800 руб., в доход государства подлежит взысканию 13 500 рублей (13 200 + 300).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ BMW, ░░░░░░ X6 xDrive40d, ░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ 2020, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) №, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 7 250 000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 7 360 000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1 111 345 ░░░░░░ 98 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 396 905 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 500 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 26.02.2022 ░. ░░ 31.03.2022 ░. ░ ░ 01.10.2022░. ░░ 06.03.2023 ░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 500 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 26.02.2022 ░. ░░ 31.03.2022 ░. ░ ░ 01.10.2022░. ░░ 06.03.2023 ░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 0,5 % ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 14 610 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 07.03.2023 ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 0,5 % ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 14 610 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 07.03.2023 ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 584 125 ░░░░░░ 49 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 90 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 46 800 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 500 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░ BMW, ░░░░░░ X6 xDrive40d, ░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ 2020, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) № ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.03.2023 ░░░░.