Решение от 20.12.2024 по делу № 02-7046/2024 от 03.07.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2024 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием истца фио, представителя ответчика ООО «ЛЕНТА» - фио, представителя ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - фио, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 310 гражданское дело № 02-7046/2024 по исковому заявлению фио к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕНТА», Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

В суд поступил указанный иск. В обоснование заявленных требований истец указал следующее. 31 мая 2023 года в 15-15 часов по адресу: адрес, 38 км МКАД, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности фио, и транспортного средства марки Ивеко, регистрационный знак ТС, под управлением фио Транспортное средство марки Ивеко, регистрационный знак ТС, принадлежит на праве собственности ООО «ЛЕНТА», а фио является работником ООО «ЛЕНТА». фио признан виновным в совершении административного правонарушения. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий на праве собственности фио, получил механические повреждения. 22 июня 2023 года адрес произвело истцу выплату страхового возмещения в размере сумма Также, между ООО «ЛЕНТА» и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 002G22-0424 от 22 декабря 2022 года на период с 01 января 2023 года по 31 декабря 2023 года на сумму страхового возмещения в размере сумма Истец 04 июня 2024 года обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхования» за выплатой страхового возмещения. 22 июля 2024 года в адрес страховой компании была направлена претензия. 22 августа 2024 года ПАО «Группа Ренессанс Страхования» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере сумма 04 сентября 2024 года истец обратился к Финансовому уполномоченному, которым 10 октября 2024 года требования фио о взыскании страхового возмещения в размере сумма удовлетворены. 07 ноября 2024 года ПАО «Группа Ренессанс Страхования» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере сумма Истец полагает, что страховой компанией нарушены сроки выплаты страхового возмещения, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 26 июня 2024 года по 20 августа 2024 года в размере сумма В соответствии с экспертным заключением, составленным ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», размер расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составил сумма Таким образом, невозмещенной осталась сумма в размере сумма На основании изложенного, с учетом уточненного 11 ноября 2024 года иска, истец просил взыскать с ответчика ООО «ЛЕНТА» сумму ущерба в размере сумма, судебные расходы по оценке ущерба в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; взыскать с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхования» неустойку за период с 26 июня 2024 года по 20 августа 2024 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, поскольку в досудебном порядке требования истца не удовлетворены.

Истец фио в суд явился, просил иск в полном объеме удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО «ЛЕНТА» по доверенности фио в суд явился, против удовлетворения иска возражал, поскольку размер страхового возмещения должен был выплачен истцу страховой компанией без учета износа.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - фио, действующий на основании доверенности, против удовлетворения иска возражал, поскольку страховая компания выполнила свои обязательства по договору страхования, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, штрафа и снизить компенсацию морального вреда до разумных пределов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, фио, фио, ООО «Каршеринг Руссия» суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не просили об отложении рассмотрения дела, не сообщили суду о причинах неявки, возражений на иск суду не представили.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена в суд по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено следующее.

31 мая 2023 года в 15-15 часов по адресу: адрес, 38 км МКАД, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности фио, и транспортного средства марки Ивеко, регистрационный знак ТС, под управлением фио

Транспортное средство марки Ивеко, регистрационный знак ТС, принадлежит на праве собственности ООО «ЛЕНТА», а фио является работником ООО «ЛЕНТА».

фио признан виновным в совершении административного правонарушения, что подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного средства.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий на праве собственности фио, получил механические повреждения.

22 июня 2023 года страхования компания адрес произвело истцу выплату страхового возмещения в размере сумма

Также, между ООО «ЛЕНТА» и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 002G22-0424 от 22 декабря 2022 года на период с 01 января 2023 года по 31 декабря 2023 года на сумму страхового возмещения в размере сумма

Пунктом 9.24 указанного договора страхования установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу физического лица или юридического лица, осуществляется без учета износа комплектующих деталей; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановления ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом и стоимость годных остатков транспортного средства определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Истец 04 июня 2024 года обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхования» за выплатой страхового возмещения.

22 июля 2024 года в адрес страховой компании была направлена претензия.

22 августа 2024 года ПАО «Группа Ренессанс Страхования» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере сумма

04 сентября 2024 года истец, не согласившись со страховой выплатой, обратился к Финансовому уполномоченному, которым 10 октября 2024 года требования фио о взыскании страхового возмещения в размере сумма удовлетворены.

07 ноября 2024 года ПАО «Группа Ренессанс Страхования» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере сумма

В соответствии с экспертным заключением, составленным ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», размер расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составил сумма

Таким образом, невозмещенной осталась сумма ущерба в размере сумма, исходя из расчета: сумма - сумма - сумма - сумма = сумма

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено суду доказательств обратного, как и доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять результатам экспертизы, представленной в обоснование иска, поскольку оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела, расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете, в заключении наиболее полно и подробно учтены и исследованы повреждения, указанные в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Кроме того, при определении размера ущерба, экспертом учитывались повреждения, причиненные транспортному средству в результате ДТП, имевшем место 31 мая 2023 года, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (ч. 1 ст. 935 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно Постановлению от 10 марта 2017 г. № 6-П Конституционного Суда по делу о проверке конституционности ст. 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим ущерб.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения.

На основании изложенного, в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела установлена вина водителя фио, являющегося работником ООО «ЛЕНТА», в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 31 мая 2023 года, ущерб в размере сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «ЛЕНТА» в полном объеме в пользу истца фио, в свою очередь ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в полном объеме исполнило свои обязательства по договору страхования.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. п. 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В связи с тем, что требование истца о возмещении ущерба удовлетворено в полном объеме, в пользу истца фио с ответчика ООО «ЛЕНТА» необходимо взыскать судебные расходы по оценке ущерба в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

При рассмотрении требований фио к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

Право на получение неустойки за просрочку исполнения страхового возмещения принадлежит лицу, имеющему право на получение страхового возмещения.

Согласно условиям заключенного договора страхования, а именно п. 885 приложения № 2 к договору, транспортное средство зарегистрировано по рискам: ущерб, угон, хищение, гражданская ответственность, при этом, размер страховой премии определен отдельно, следовательно, при определении, цены следует исходить из размера страховой премии по риску гражданская ответственность, то есть в размере сумма, и не может ее превышать.

На основании изложенного, в пользу истца фио с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» за период с 26 июня 2024 года по 20 августа 2024 года подлежит взысканию неустойка в размере сумма

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потерпевшему морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда, размер которой с учетом принципа соразмерности определил в размере сумма

Поскольку требование истца в добровольном порядке страховой компанией не исполнено, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" полагает необходимым взыскать в пользу истца фио с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» штраф в размере сумма, исходя из расчета: (сумма + сумма) : = сумма, не находя оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ, с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет адрес надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец в силу закона освобожден, в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 19 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░░░

1