Решение по делу № 33-28674/2014 от 12.12.2014

Судья: Коренева Н.Ф. Дело № 33-28674/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И. И.,

судей Аверченко Д. Г., Ивановой Т. И.,

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 декабря 2014 года апелляционную жалобу Никитиной Лидии Викторовны на решение Клинского городского суда Московской области от 22 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Никитиной Лидии Викторовны к Паутовой Татьяне Александровне, ООО «Бюрожилэкспертизы» о признании незаконным проекта перепланировки и переоборудования помещений дома (установки межквартирной самонесущей стены), выданного 10.10.2012г. ООО «Бюрожилэкспертизы»,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И,

объяснения Никитиной Л.В.,

УСТАНОВИЛА:

Никитина Л. В. обратилась в суд с иском к Паутовой Т. А. о признании незаконным проекта перепланировки и переоборудования помещений дома (установки межквартирной самонесущей стены), выданного 10.10.2012г. ООО «Бюрожилэкспертизы», мотивируя его следующими обстоятельствами.

На основании решения Клинского городского суда от 01,08.2005года между Никитиной J1.B. и Паутовой Т.А. был произведен реальный раздел домовладения, расположенного по адресу: Московская область, Клинский район, г. Высоковск, ул. Спартаковская, д. 17. Каждой из сторон в собственность была выделена определенная часть дома. В связи с разделом, на Никитину JI.B. была возложена обязанность своими силами и за свой счет произвести демонтаж перегородки между помещениями № 4 и № 5 с одной стороны и № 6 и № 7. с другой стороны, а также возвести межквартирную кирпичную перегородку между помещениями № 5 и №6. На Паутову Т.А. была возложена обязанность своими силами и средствами возвести кирпичную перегородку между помещениями № 4 и №7. Указанное решение суда вступило в законную силу 12 августа 2005года.

Истица указывает, что она выполнила решение суда, тогда как Паутова Т.А. в нарушение исполнения вступившего в законную силу судебного решения по возведению перегородки между помещениями № 4 и № 7 дома № 17 по ул. Спартаковской, в г. Высоковск, Клинского района, без получения соответствующего разрешения на перепланировку, без проектной документации с существенными нарушениями строительных норм и правил возвела капитальную межквартирную кирпичную стену между помещениями № 4 и № 7, создающую реальную угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании решения Клинского городского суда от 21.12.2010 года, вступившего в законную силу 01.03.2011 года, суд обязал Паутову Т.А. осуществить за свой счет и своими силами демонтаж стены, возведенной между помещениями № 4 и №7 дома № 17 по ул. Спартаковской, в г. Высоковск, Клинского района, а также обязал Паутову Т.А. своими силами и за свой счет возвести капитальную межквартирную кирпичную стену на фундаменте между помещениями № 4 и № 7 дома № 17 по ул. Спартаковской, в г. Высоковск, Клинского района. Московской области, в соответствии с рабочим проектом по перепланировке, связанной с проведением капитальной стены, с соблюдением требований строительных норм и правил. На основании вышеуказанного решения суда было возбуждено исполнительное производство.

В настоящее время Паутова Т.А. имеет намерение произвести демонтаж незаконно возведенной, с нарушением строительных норм и правил, межквартирной капитальной стены на фундаменте между помещениями № 4 и № 7 дома № 17 по ул. Спартаковской, в г. Высоковск, Клинского района, Московской области, на основании проекта перепланировки и переоборудования помещений дома (установки межквартирной самонесущей стены), выданного 10.10.2012года ООО «Бюро жилэкспертизы», которым предусмотрено возведение между указанными помещениями межквартирной самонесущей стены (перегородки), состоящей из пенобетонных блоков марки D900 с обивкой с двух сторон пенофолом фольгированным односторонним в качестве теплозвукоизоляции.

Никитина Л.В. с этим проектом не согласна, поскольку он не соответствует решению Клинского городского суда от 21.12.2010года, на основании которого Паутова Т.А. обязана возвести капитальную межквартирную кирпичную стену на фундаменте.

Полагает, что вышеуказанный проект нарушает ее права и законные интересы как собственника доли жилого дома, находящегося по адресу: Московская область, Клинский район, г. Высоковск, ул. Спартаковская, д. 17.

Ответчик Паутова Т.А. возражала против иска, представила суду письмо Управления по Архитектуре и градостроительству Администрации Клинского муниципального района, в котором указано, что проект перепланировки и переоборудования помещений дома (установка межквартирной самонесущей стены), выданный 10.10.2012года ООО «Бюро жилэкспертизы», возможно использовать для строительства межквартирной самонесущей стены.

Представитель ООО «Бюро жилэкспертизы» Денискина Е.З. с иском не согласилась, пояснив, что проект соответствует требованиям закона и решению суда.

Решением Клинского городского суда московской области от 22 октября 2014 года исковые требования Никитиной Л.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным судом решением, Никитина Л.В. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.

Проверив материалы дела, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленный спор, судом обоснованно сделан вывод, что истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств в обоснование заявленных требований, а именно свидетельствующих о незаконности оспариваемого проекта устройства межкомнатной перегородки и что, данным проектом нарушаются ее права собственника части жилого дома, находящегося по адресу: Московская область, Клинский район, г. Высоковск, ул. Спартаковская, д. 17.

При этом суд правомерно исходил из того, что проект перепланировки и переоборудования помещений дома, выданный 10.10.2012г. ООО «Бюро Жилэкспертизы», соответствует строительным нормам и правилам, действовавшим на день его выполнения. Указанный проект не является правоподтверждающим либо правоустанавливающим документом, не обладает признаками обязательности его исполнения, не порождает для истца никаких прав и обязанностей. Проект ответчиком не реализуется, что Никитиной Л. В. не отрицается.

Тот факт, что проект не соответствует решению суда, поскольку он предусматривает возведение стены из пеноблоков, не может служить основанием для признания его незаконным, поскольку в данном случае подлежат исполнению имеющие в соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ обязательную силу и подлежащие неукоснительному исполнению судебные акты, принятые Клинским городским судом, которыми предусмотрена обязанность Паутовой Т. А. возвести кирпичную перегородку на фундаменте между помещениями № 4 и № 7 в доме № 17 по ул. Спартаковская г. Высоковска Клинского района Московской области.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права. Доказательствам, имеющимся в материалах дела, в полном объеме дана надлежащая правовая оценка.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда Московской области от 22 октября 2014 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитиной Лидии Викторовны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи