Решение по делу № 12-511/2024 от 26.06.2024

Дело № 12-511/2024 (5-332/2024)

Мировой судья Геройменко Н.А.

УИД 12MS0009-01-2024-002261-16

Р Е Ш Е Н И Е

424028

город Йошкар-Ола 08 июля 2024 года

ул. Баумана 91-А

Судья Йошкар - Олинского городского суда Республики Марий Эл Сабирьянов Р.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Йошкар-Ола жалобу Мочаловой М.С. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, мирового судьи судебного участка №7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 11 июня 2024 года, которым

Мочалова М.С., <иные данные>

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №9 Йошкар-Олинского судебного района, мирового судьи судебного участка № 7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 11 июня 2024 года Мочалова М.С. подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Мочалова М.С. обратилась в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи изменить, назначить ему наказание в виде ареста до 2 суток.

Поскольку в судебное заседание Мочалова М.С., защитник Скворцова А.О., потерпевшие потерпевший 1 и потерпевшая 2 надлежаще извещенные, не явились, считаю возможным рассмотреть дело без их участия.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил дорожного движения в случае гибели или ранения людей в результате дорожно-транспортного происшествия водитель, причастный к нему, должен в числе иных обязанностей дождаться прибытия сотрудников полиции на место происшествия.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут Мочалова М.С. по адресу: <адрес>, у <адрес> на управляя автомобилем <иные данные>, государственный регистрационный знак №, при повороте налево не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по регулируемому светофорами пешеходному переходу, обозначенными дорожными знаками 5.19 и 5.19.2 «Пешеходный переход», совершила наезд на пешехода потерпевший 1 после чего, в нарушение пунктов 2.5, 2.6 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, при отсутствии признаком уголовно-наказуемого деяния.

Из письменных объяснений Мочаловой М.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут она управляла автомобилем <иные данные> государственный номер №, ехала по адресу: <адрес>, она поворачивала на зеленый сигнал светофора на <адрес> в сторону <адрес>, не заметила пешехода, который переходил проезжую часть дороги по пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора, и совершила наезд с правым зеркалом заднего вида на своем автомобиле, остановилась, включила сигнал аварийной остановки, увидела, как пешеход прячет пластиковую бутылку в пакет, она испугалась, подумала, что он пьяный и уехала, виновной считает себя.

Как следует из письменных объяснений потерпевший 1, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 25 минут у <адрес>, он являлся пешеходом, двигался с <иные данные>, на пешеходном переходе на перекрестке <адрес> и <адрес> он хотел перейти пешеходный переход, переходил его на зеленый сигнал светофора, сзади него шла <иные данные>, но двигающийся автомобиль <иные данные> белого цвета государственный номер №, который поворачивал налево от <адрес> в сторону <адрес> не пропустил его на пешеходном переходе и сбила с ног, он пролетел около 1 метра и упал на асфальт, данная машина проехала около 2 метров, остановилась, включила аварийную сигнализацию, но водитель данной машины не выходил, сознание он не терял, он запомнил государственный номер данного автомобиля, №, за рулем увидел девушку со светлыми волосами, данный автомобиль стояла до тех пор, пока он не встал. Как только он встал, она тут же уехала. У него болит левая нога, но в мед. помощи он не нуждается.

Аналогично объяснениям потерпевший 1, по существу следует из письменных объяснении свидетель

Из рапорта инспектора Госавтоинспекции Ефимова Е.П. следует, что в момент опроса потерпевший 1 пояснил, что болит левая нога, но в медицинской помощи не нуждается.

Таким образом, пешеход потерпевший 1 является пострадавшим, в результате наезда на него автомобиля под управлением Мочаловой М.С.

Переходя к юридической оценке совершенного, исследовав материалы дела, письменные объяснения Мочаловой М.С., потерпевший 1, свидетель, схему места ДТП, протокол об административном правонарушении, рапорт инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции Ефимова Е.П., которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что вина Мочаловой М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, доказана.

Указанные доказательства не имеют существенных противоречий, согласуются между собой, поэтому признаю их достоверными и правдивыми.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То обстоятельство, что Мочалова М.С. покинула место дорожно-транспортного происшествия, свидетельствует об оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Имеющимся в материалах дела доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, они являются достаточными для установления события и состава административного правонарушения. Обстоятельства дела установлены правильно.

Согласно части 2 статьи 3.9 КоАП РФ административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к лицам, перечисленным в данной норме, в том числе, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет.

Санкция части 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела следует, что Мочалова М.С. имеет малолетнего ребенка 2013 года рождения, что исключает назначение ей наказания в виде административного ареста.

Вместе с этим, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

То есть изменение наказания на административный арест влечет ухудшение положения Мочаловой М.С., что является не допустимым.

Таким образом, доводы Мочаловой М.С. принять нельзя, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм права и противоречат вышеизложенному.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Мочаловой М.С. по делу не усматривается.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения, исходя из оценки конкретных обстоятельств по настоящему делу не установлено, поскольку правонарушение, посягает на общественные отношения направленные на обеспечение безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, которые направлены на защиту жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов, а также защиту интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, важность, охраняемых государством этих отношении, исходя из фактических обстоятельств дела, целей и общих правил наказания, в игнорировании заявителем этих требований Правил дорожного движения, не нахожу оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Данные выводы основаны на положениях статьи 2.9 КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 г. N 4-П возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ) допустима лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности, и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим нарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание Мочаловой М.С. назначено минимальное в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление является законным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, мирового судьи судебного участка № 7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 11 июня 2024 года о признании Мочалова М.С. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год – оставить без изменения, жалобу Мочаловой М.С. – без удовлетворения.

Решение в законную силу вступает со дня вынесения.

Судья- Р.Я. Сабирьянов