Решение по делу № 2-2816/2019 от 06.06.2019

Дело № 2-2816/2019

66RS0006-01-2019-002315-61

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2019 года РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Рыковой К. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедова Ч.Г.о к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о признании договора личного страхования прекращенным, взыскании страховой премии, акционерному обществу «Тойота Банк» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Мамедов Ч. Г. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о признании договора личного страхования прекращенным, взыскании страховой премии, АО «Тойота Банк» о взыскании неосновательного обогащения, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 13.09.2018 в 09:10 в г. Екатеринбурге по ул. Донбасская, 19а, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого наступила полная гибель принадлежащего истцу автомобиля «Тойота Королла», гос. < № >, приобретенного на кредитные денежные средства, полученные истцом от АО «Тойота Банк» на основании заключенного с ним кредитного договора от 02.09.2018.

При заключении кредитного договора между истцом и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор личного страхования на весь период кредитования, страховая премия составила 143 590 рублей.

В связи с гибелью транспортного средства, за счет собственных денежных средств и выплаченной страховщиком по договору КАСКО страховой суммы кредит перед банком истцом досрочно погашен, договор личного страхования прекратил свое действие, в связи с чем, истец вправе требовать возврата суммы уплаченной им страховой премии за неиспользованный период страхования.

Также истец указывает, что страховщиком имущественного страхования сумма страхового возмещения при гибели объекта страхования рассчитана неверно, по условиям договора страхования транспортного средства, заключенного с ПАО СК «Росгосстрах» сумма страхового возмещения, подлежащая выплате выгодоприобретателю - АО «Тойота Банк» должна была быть осуществлена в размере 1 140 426 рублей 27 копеек, вместо перечисленных 1 104 840 рублей. Недоплаченная часть страхового возмещения составила 47 573 рубля 73 копейки и подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Перечисленная истцом ответчику АО «Тойота Банк» денежная сумма в счет погашения кредита в размере 62 080 рублей является неосновательным обогащением банка, поскольку данная сумма подлежала погашению за счет страхового возмещения при гибели застрахованного имущества.

Истец просил суд признать прекращенным договор личного страхования, заключенный им с СПАО «РЕСО-Гарантия», взыскать с указанного ответчика страховую премию в размере 143 590 рублей; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 47 573 рубля 73 копейки; взыскать с АО «Тойота Банк» сумму неосновательного обогащения в размере 62 080 рублей.

Определением суда от 31.07.2019 исковые требования Мамедова Ч. Г. к ПАО СК «Росгострах» о взыскании страхового возмещения оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях к СПАО «РЕСО-Гарантия» и АО «Тойота Банк» настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также письменных возражениях на отзыв СПАО «РЕСО-Гарантия», приобщенных к материалам настоящего дела.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна. Представил письменные возражения на исковое заявление в которых просит в удовлетворении иска отказать, поскольку при досрочном отказе истца от исполнения договора страховая премия возврату не подлежит.

Представитель ответчика АО «Тойота Банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, приобщил к материалам дела письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит в иске отказать.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из взаимосвязанных положений приведенных выше норм права следует, что содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного путем выплаты определенного договором страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.

Случай, при котором по условиям договора имущественные интересы застрахованного не защищаются, не являющийся основанием для страхового возмещения, по смыслу указанных выше норм страховым не является.

Таким образом, если по условиям договора страхования имущественных интересов заемщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, в частности когда страховое возмещение равно остатку долга по кредиту либо производно от него, то при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заемщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, а следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления именно страхового случая отпали.

В тех же случаях, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Таким образом, предусмотренные данной нормой обстоятельства, перечень которых не является исчерпывающим, хотя бы и вызванные действиями стороны договора, например прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим риск гражданской ответственности, связанный с этой деятельностью, прекращают договор страхования, но не являются отказом от него.

Отказ от действующего, не прекратившегося по указанным выше основаниям договора страхования предусмотрен пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

Судом установлено, что 02.09.2018 между истцом и АО «Тойота Банк» заключен договор потребительского кредита < № > с целью оплаты стоимости транспортного средства, страховой премии за страхование автомобиля по КАСКО, страховой премии по договору личного страхования. Сумма кредита составила 1 148 720 рублей, срок действия договора - 60 месяцев со дня предоставления кредита, срок возврата кредита - 04.09.2023.

На основании заявления истца от 02.09.2018 между истцом и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней путем выдачи истцу страхового полиса «Заемщик» < № >, по условиям которого страхователем и застрахованным лицом является истец, выгодоприобретателем - застрахованный/наследники застрахованного. Срок действия договора страхования определен периодом с 03.09.2018 по 03.09.2023. Страховыми рисками являются смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, произошедших в период действия договора страхования; постоянная утрата застрахованным трудоспособности в результате несчастного случая или болезни, произошедших в период действия оговора страхования («инвалидность»).

Общая страховая сумма на момент заключения договора страхования составила 1 148 720 рублей и, по условиям договора, снижается в соответствии с графиком погашения кредитной задолженности по кредитному договору < № > от 02.09.2018, заключенному между страхователем и АО «Тойота Банк», зафиксированным на дату заключения кредитного договора. В случае, если на дату наступления страхового случая у заемщика (застрахованного) по кредитному договору имеется просроченная задолженность, то страховая сумма определяется с учетом данной задолженности, но не более общей страховой суммы, определенной на момент заключения настоящего полиса.

Из материалов дела усматривается, никем не оспаривается, что истец 03.12.2018 исполнил обязательства кредитному договору < № > от 02.09.2018 в полном объеме, в связи с чем, в указанную дату кредитный договор прекратил свое действие.

В силу пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из приведенной нормы следует, что если страховая премия уплачена за весь период страхования, а в дальнейшем этот договор прекратился по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, то страхователь имеет право на возврат части страховой премии пропорционально тому периоду времени, на который договор страхования прекратился, но страховая премия за который была уплачена ранее.

Требование страхователя о возврате этой части страховой премии в таком случае не является отказом от договора, поскольку договор страхования уже прекратился с наступлением обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как пункт 2 указанной нормы предусматривает отказ от действующего договора страхования, когда основания досрочного прекращения договора страхования, указанные в пункте 1 этой нормы, отсутствуют.

Из буквального толкования условий договора страхования, заключенного между сторонами настоящего спора, следует, что страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, в связи с чем, при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится, что влечет в силу положений пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение договора страхования.

При таких обстоятельствах, договор личного страхования заключенный между истцом и СПОА «РЕСО-Гарантия» прекратил свое действие в дату исполнения истцом обязательства по кредитному договору - 03.12.2018, соответственно требование истца о возврате уплаченной страховой премии является обоснованным и подлежащим удовлетворению в части - пропорционально оплаченному, но неиспользованному периоду страхования. Страховая сумма за период страхования 1 828 дней (с 03.09.2018 по 03.09.2023) составила 143 590 рублей, за неиспользованный период страхования 1 736 дней (с 03.12.2018 по 03.09.2023) - 136 363 рубля 37 копеек из расчета: (143 590 х 1 736 / 1 828). Указанная сумма подлежит взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в качестве возврата страховой премии.

Доводы истца о заключении договора личного страхования не по собственному желанию, а в силу наличия у него такой обязанности установленной договором потребительского кредита, судом во внимание не принимаются, поскольку из условий кредитного договора явно следует, что заемщик, подписывая индивидуальные условия, подтверждает, что ему банком предложены (он ознакомлен) с альтернативными программами кредитования на сопоставимых (сумма и срок возврата кредита) условиях кредита без обязательного заключения договора страхования, что свидетельствует о добровольном выборе истцом настоящего кредитного продукта, условием которого является обязанность по заключению договора личного страхования.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, в соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пропорционально удовлетворенной части иска - 3 866 рублей 37 копеек.

Разрешая требования истца к АО «Тойота Банк» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 62 080 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что по платежному поручению < № > от 25.10.2018 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило АО «Тойота Банк» сумму страхового возмещения при наступлении страхового случая в размере 1 104 840 рублей на счет истца, открытый в банке.

На указанную дату сумма задолженности истца перед банком по кредитному договору, согласно отзыву банка на исковое заявление, составила 1 141 768 рублей 49 копеек, что истцом не оспаривалось.

В соответствии с графиком платежей и выпиской по счету истица при поступлении на счет от истца денежной суммы в размере 24 900 рублей 01.10.2018 банк списал указанную сумму 03.10.2018 в счет оплаты ежемесячного платежа по кредиту, аналогичное списание имело место 06.11.2018 по платежу от 02.11.2018. 30.11.2018 истец перечислил банку 12 280 рублей, которые списаны в погашение задолженности по графику 03.12.2018, бак указывает, что в указанную дату истец исполнил обязательства по кредиту в полном объеме.

Согласно графику платежей к кредитному договору, представленному истцом, на 03.12.2018 сумма для полного досрочного погашения в указанную дату списания составляла 1 129 545 рублей 93 копейки.

Фактическая совокупная сумма оплаты на 03.12.2018 составила согласно выписке 62 080 рублей, уплаченных истцом и 1 104 840 рублей - перечисленных страховщиком по договору КАСКО, а всего - 1 166 920 рублей. Таким образом, переплата по кредитному договору истца составила 37 374 рубля 10 копеек (1 166 920 рублей - 1 129 545 рублей 92 копейки).

Ответчиком АО «Тойота Банк» не представлено допустимых доказательств, что данная сумма является задолженностью истца перед банком по кредитным обязательствам, возникшей за нарушения истцом срока внесения очередного обязательного платежа, либо нарушений иных обязательств, предусмотренных кредитным договором, являющихся основанием для взыскания неустоек и применения предусмотренных договором других штрафных санкций.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что 37 374 рубля 10 копеек являются неосновательным обогащением банка и подлежат взысканию с указанного ответчика в пользу истца.

Доводы истца о том, что сумма страхового возмещения определена страховщиком имущества истца неверно, на определение размера суммы неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с банка, не влияют, потому судом во внимание не принимаются.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, в соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пропорционально удовлетворенной части иска - 1 241 рубль 63 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Мамедова Ч.Г.о к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о признании договора личного страхования прекращенным, взыскании страховой премии, акционерному обществу «Тойота Банк» о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить в части.

Признать прекращенным с 03.12.2018 договор страхования от несчастных случаев < № > от 02.09.2018, заключенный между Мамедовым Ч.Г.о и страховым публичным акционерным обществом «РЕСО-Гарантия».

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Мамедова Ч.Г.о часть страховой премии, уплаченной по договору страхования от несчастных случаев < № > от 02.09.2018 в сумме 136 363 рубля 37 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Тойота Банк» в пользу Мамедова Ч.Г.о сумму неосновательного обогащения в размере 37 374 рубля 10 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 866 рублей 87 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Тойота Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 241 рубль 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                                                                                             И. А. Нагибина