Решение по делу № 2-509/2023 от 29.09.2023

Дело № 2- 509/2023 г.

УИД 19RS0006-01-2023-000612-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бея, Бейский район, Республики Хакасия 26 декабря 2023 года

Бейский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Путинцевой О.С.,

при секретаре Зайцевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Ахметовой Елене Леонидовне, Окладникову Сергею Леонидовичу, Окладникову Александру Леонидовичу о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к наследственному имуществу О.Л.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с наследников кредитной задолженности, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и О.Л.П. заключен кредитный договор № в виде акцептованного заявления оферты. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст.432, 435 и п.3 ст.438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 60318,66 рублей. ДД.ММ.ГГГГ заемщик О.Л.П.. умер, обязанность по погашению кредитных обязательств не исполняется. Просит взыскать с наследников в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 60318,66 руб., госпошлину 2009,56 руб.

Впоследствии, по ходатайству истца, в связи с установлением наследников первой очереди наследодателя – заемщика О.Л.П. определением Бейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ахметова Елена Леонидовна, Окладников Сергей Леонидович, Окладников Александр Леонидович.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик Оклдаников А.Л. в судебном заседании признал исковые требования в части, ссылаясь на необходимость взыскания задолженности с него и Окладникова С.Л., указал, что на момент смерти он был зарегистрирован и проживал с отцом, то есть фактически принял наследство после смерти отца, намерен оформлять наследственные права путем признания права на дом, принадлежащий его отцу при жизни.

Ответчики Окладников С.Л., Ахметова Е.Л. для участия в судебном заседании не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Ахметовой Е.Л. – Зайцев В.О., по ордеру, просил отказать в удовлетворении иска к его доверителю, поскольку после смерти отца она к нотариусу о вступлении в наследство не обращалась, фактически наследство не принимала.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходит из следующего.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В п. 3 ст. 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что ПАО «Совкомбанк» предоставил О.Л.П. кредит, с лимитом кредитования 30000 рублей, с правом пролонгации неограниченное количество раз, со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, порядок и условия предоставления льготного периода кредитования определяются ОУ.

Из индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор заключен с условием выдачи расчетной карты «Халва», заемщик ознакомлен с Тарифами Банка, Общими условиями договора и обязался их выполнять.

ДД.ММ.ГГГГ О.Л.П.. умер, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено при рассмотрении дела, обязательства по своевременной уплате суммы кредита перестали исполняться, в связи со смертью заемщика, что подтверждается представленной истцом выпиской по счету.

По долгам наследодателя в силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ отвечают солидарно наследники, принявшие наследство (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права; имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 60, 61 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Вследствие того, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, то наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (абз. 2 п. 65).

В силу ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Согласно ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Действия наследника, направленные на принятие наследства, могут быть юридическими и фактическими.

Понятие фактического принятия наследства сформулировано как презумпция принятия наследства наследником, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, руководствуясь п. 2 ст. 1153 ГК РФ.

По сведениям нотариуса Бейского нотариального округа Республики Хакасия Струковой О.С. в нотариальной конторе имеется наследственное дело № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ О.Л.П. которое заведено на основании претензии АО «Россельхозбанк». Сведений о круге наследников, наследственном имуществе и его кадастровой стоимости в наследственном деле не имеется.

Судом установлено, что наследниками первой очереди по закону, в силу ч.1 ст.1142 ГК РФ, являются дети наследодателя - Ахметова Е.Л., Окладников С.Л., Окладников А.Л., которые привлечённые в качестве соответчиков по делу. Супруга наследодателя О.Л.П. – О.В.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ).

Сын наследодателя – Окладников А.Л. (ответчик по делу), на день смерти наследодателя О.Л.П.. проживал и был зарегистрирован с умершим по адресу: Бейский район, <адрес>, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги администрации Табатского сельсовета, адресными справками формы 9А МП Отд МВД по Бейскому району, а также не оспаривалось ответчиком в ходе судебного заседания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик Окладников А.Л. совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, то есть вступил во владение и распоряжение наследственным имуществом.

В соответствии с Выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ О.Л.П.. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, <адрес>.

Согласно Выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость здания, находящегося по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, <адрес>, составляет 598914,21 рублей; кадастровая стоимость земельного участка по указанному адресу составляет 225015,40 рублей.

Кроме того, на имя О.Л.П., имеется действующий счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в Красноярском РФ АО «Россельхозбанк» остаток денежных средств по счету составляет 9494,46 рублей.

При жизни О.Л.П. принадлежал также автомобиль ВАЗ 2121 гос.рег.знак С 261 АР 19, 1993 года выпуска.

Иного имущества на день смерти наследодателя (заемщика) Окладникова Л.П. судом не установлено.

С учетом, вышеуказанного, характера и стоимости наследственного имущества, суд приходит к выводу о том, что кредитная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ превышает стоимость принятого наследственного имущества, перешедшего к наследнику Окладникову А.Л., пределами которой ограничена его ответственность по долгам наследодателя.

Суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу заемщика было направлено уведомление о просроченной задолженности по кредитному договору, банк заявил ответчикам обязательное для исполнения требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору в течение 30 дней с момента отправления претензии. Сумма для полного исполнения обязательств на ДД.ММ.ГГГГ составляет 60318,66 руб.

Судом установлено, что задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с О.Л.П.. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу составила 53912,04 руб., неустойка – 6406,62 руб.

Обязательства по возврату кредита перестали исполняться О.Л.П. надлежащим образом, в связи с его смертью, однако действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось.

Оценивая расчет суммы основного долга, суд находит, что задолженность истцом рассчитана правильно. Оснований не согласиться с представленным расчетом у суда не имеется, доказательств обратного в ходе судебного разбирательства по делу стороной ответчиков суду не представлено. Данных о том, что заемщиком была погашена данная задолженность или о том, что размер задолженности является завышенным, произведен без учета внесенных заемщиком и ответчиками платежей, в материалах дела не содержится.

В силу положенийп. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Оснований для снижения размера неустойки, суд не усматривает по следующим основаниям.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 №263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15.01.2015 №7-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В определении от 22.01.2004 №13-0 Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из смысла вышеуказанного следует, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Как указывалось выше, при сумме просроченной ссудной задолженности в размере 53912,04 руб. размер неустойки (штрафа) составляет 2468,73 руб., неустойка рассчитана с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению шестимесячного срока для принятия наследства.

Данный размер неустойки, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения взятых на себя договорных обязательств. В связи с чем, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Также, суд принимает во внимание, что истцом начислена неустойка за просрочку уплаты минимального платежа по карте в соответствии с Тарифами банка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3937,89 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика, при этом оснований для ее снижения по правилам ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что ответчики Ахметова Е.Л. и Окладников С.Л., не обращались в установленные сроки для принятия наследства к имуществу наследодателя (заемщика) О.Л.П. умершего ДД.ММ.ГГГГ, фактического принятия данными ответчиками наследства, судом не установлено, суд считает требования о взыскании кредитной задолженности с ответчиков Ахметовой Е.Л. и Окладникова С.Л. не подлежат удовлетворению.

Таким образом, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика Окладникова Александра Леонидовича как с наследника фактически принявшего наследство.

Оценивая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска о взыскании кредитной задолженности уплачена государственная пошлина в сумме 2009 рублей 56 копеек, которая с учетом удовлетворения исковых требований, подлежит взысканию с ответчика Окладникова А.Л.

При таких обстоятельствах исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Ахметовой Елене Леонидовне, Окладникову Сергею Леонидовичу, Окладникову Александру Леонидовичу о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины, подлежат удовлетворению.

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Окладникова Александра Леонидовича в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60318 (шестьдесят тысяч триста восемнадцать) рублей 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2009,56 (две тысячи девять) рублей 56 копеек.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Ахметовой Елене Леонидовне, Окладникову Сергею Леонидовичу о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору, судебных расходов, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Бейский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий О.С.Путинцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.