Решение по делу № 2-1684/2023 от 27.10.2023

Дело №2-1684/2023

59RS0018-01-2023-001352-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года г. Добрянка

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Гусельникова О.П.,

при секретаре судебного заседания Жуковой М.И.,

с участием ответчика Лядова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зацепина Виталия Васильевича к Лядову Алексею Сергеевичу о взыскании суммы задолженности, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Зацепин В.В. обратился в суд с иском к Лядову А.С. о взыскании задолженности в размере 125362,98 руб., процентов за пользование денежными средствами на дату исполнения решения суда в соответствии с п. 3 ст. 395 ГПК РФ, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3707 руб.

Истец свои требования мотивирует тем, что в 2020 году между Зацепиным В.В. и Лядовым А.С. была достигнута договоренность на выполнение строительных работ на земельном участке, принадлежащем Лядову А.С. по адресу: Пермский край Добрянский район, пос. Полазна, ул. Хохловская, 28, а именно: демонтаж кровли бани, строительство каркасного строения над баней, строительство каркасного строения хозяйственного назначения (помещения для хранения инвентаря) с последующей обшивкой металлом на территории заказчика. Работы выполнены в полном объеме, однако полной оплаты за выполненные работы от ответчика не поступило. Решением Добрянского районного суда Пермского края от 17.10.2022 установлено, что стоимость работ по демонтажу старой кровли на бане составляет 7369,21 руб. в ценах на дату производства экспертизы 26.08.2022 с учетом НДС. Стоимость работ по демонтажу старой кровли на бане составляет 4822,80 руб. по ценам на III квартал 2020 с учетом НДС. Стоимость работ по возведению (строительству) настроя (мансарды с выносом, крыши над баней) составляет 94396,80 руб. на дату производства экспертизы 26.08.2022 с учетом НДС; 61120,80 руб. – в ценах на III квартал 2020 года с учетом НДС. Стоимость работ по возведению хозяйственной постройки составляет 51073,20 руб., в ценах на дату производства экспертизы 26.08.2022 с учетом НДС; 33073,20 руб. – в ценах на III квартал 2020 года с учетом НДС. Стоимость досок для возведения надстроя (мансарды с выносом, крыши над баней) и хозяйственной постройки составляет 53950 руб. в ценах на 24.06.2020. Стоимость бруса для возведения надстроя (мансарды с выносом, крыши над баней) и хозяйственной постройки – 9000 руб. в ценах на 24.06.2020. Стоимость доставки досок и бруса составляет 800 руб. в ценах на 24.06.2020. Таким образом, решением суда от 17.10.2022 установлено, что общая стоимость строительных работ, выполненная Зацепиным В.В. составила 162766,80 руб. Также материалами дела № 2-28/2022 подтверждено, что истцом приобретены дополнительно металлические изделия (профнастил, планки карнизная и торцевая, Н-профиль, саморезы, транспортные услуги) на сумму 46493,18 руб.; металлические изделия (трубы водосточные, воронка, держатели, желоб, заглушка, соединители, транспортные услуги) на сумму 13428 руб.; деревянные материалы (доска, бревно и транспортные услуги) на сумму 77675 руб. Итоговая сумма приобретенных материалов и выполненных работ составляет 300362,98 руб., решением суда также установлено, что ответчиком произведена оплата в размере 157000 руб., таким образом на дату подачи искового заявления общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 125362,98 руб. Истцом в адрес ответчика направлена претензия о добровольном погашении задолженности, однако претензия оставлена без удовлетворения. Ответственность заказчика за неисполнение обязанности по оплате выполненных работ предусмотрена ст. 395 ГПК РФ. Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, на дату подачи искового заявления составляет 7624,82 руб.

Истец Зацепин В.В. и его представитель Морозов В.В. в судебное заседание не прибыли, извещены судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Лядов А.С. в судебном заседании требования истца не признал, пояснил, что у него имеются большие претензии к Зацепину В.В. как исполнителю вышеуказанных строительных работ по качеству выполнения данных работ, эти претензии он выразил в виде иска к Зацепину В.В., обратившись в Свердловский районный суд г. Перми, где в производстве имеется соответствующее гражданское дело № 2-7192/2023.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав ответчика, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу абзацев 1 и 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как установлено судом в судебном заседании в 2020 году между Зацепиным В.В. и Лядовым А.С. была достигнута договоренность на выполнение строительных работ на земельном участке, работы заключались в демонтаже кровли бани, строительстве каркасного строения над баней, строительстве каркасного строения хозяйственного назначения с последующей обшивкой металлом.

19.04.2023 Зацепиным В.В. в адрес Лядова А.С. направлена досудебная претензия с требованием о погашении задолженности в размере 136362,98 руб. путем перечисления денежных средств на банковский     счет согласно реквизитов, приложенных к настоящей претензии. Оплата должна быть произведена в течение пяти рабочих дней с момента получения настоящей претензии, направление досудебной претензии подтверждается почтовым отправлением (л.д. 7-8,9). Как следует из материалов гражданского дела, досудебная претензия оставлена ответчиком без рассмотрения, в силу ст. 56 ГПК РФ Лядовым А.С. доказательств обратного не представлено.

На основании решения суда от 17.10.2022 в удовлетворении исковых требований Лядова А.С. к индивидуальному предпринимателю Зацепину В.В. о взыскании неосновательного обогащении, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано (л.д. 10-16). Предметом спора по решению суда от 17.10.2022, являлось, что в рамках предварительной договоренности о производстве строительных работ Лядов А.С. совершил четыре банковских перевода ответчику на сумму 157000 руб. Никаких работ или услуг Зацепин В.В. не произвел. Какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствуют.

С учетом изложенного судом установлено, что на основании устной договоренности между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение строительных работ. Строительные работы ИП Зацепиным В.В. выполнены в полном объеме, данный факт ответчиком не оспорен, оплата за проделанную работу не произведена. Следовательно, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ.

Стороной истца представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма заявленного требования составляет 10078,85 руб.

Размер процентов рассчитан по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.10.2022 по 06.10.2023.

Учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, не может служить средством обогащения истца, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования в полном объеме, в размере 10078,85 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ расходы истца по уплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Лядова Алексея Сергеевича в пользу Зацепина Виталия Васильевича сумму задолженности в размере 125 362,98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 078,85 руб.

Взыскать с Лядова Алексея Сергеевича в пользу Зацепина Виталия Васильевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 707 руб.

Данное решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья О.П. Гусельников