Решение по делу № 2-3533/2023 от 31.07.2023

                                                                                          дело № 2-3533/2023

УИД 61RS0005-01-2023-004246-39

РЕШЕНИЕ

             именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Петровской О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сагайдачной И. С. к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Сагайдачная И.С. обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что она является собственником автомобиля ..., гос. номер №. 08.10.2022 года в 11 час. 20 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... гос. номер №, под управлением Зачепило В.Л., который получил механические повреждения в результате наезда на препятствие (выбоину), что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... г..

    Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратилась к ИП Аксайскому А.А., согласно заключению которого № от 16.04.2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос. номер №, составляет 367 600 руб.

    В г. Ростове-на-Дону ответственным за техническое состояние дороги и ее содержание является МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону».

На основании изложенного истец просила суд взыскать с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» в ее пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 367 600 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 876 руб.

    В отношении истца Сагайдачной И.С. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтвердила ее представитель в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Олейник Л.А. заявленные исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить.

    В судебном заседании представитель ответчика МКУ «ДИСОТИ г. Ростова-на-Дону» по доверенности Дрей Е.М. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление и ходатайстве о привлечении третьего лица (л.д. 69-70, 162-163).

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, дав правовую оценку фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (пункт 2 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно п. 12 ст. 3 указанного Закона содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-93) "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года N 221.

Согласно п. 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению дорожного движения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, устранение повреждений его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля ..., гос. номер №.

08.10.2022 года в 11 час. 20 мин. по адресу: г<...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., гос. номер №, под управлением Зачепило В.Л., который получил механические повреждения в результате наезда на препятствие (выбоину), что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... г..

Какого-либо указания на то, что на месте выбоины имелись какие-либо ограждения либо предупреждающие знаки документы о ДТП, составленные компетентными сотрудниками ГИБДД по г. Ростову-на-Дону, не содержат, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что они отсутствовали, доказательств обратному стороной ответчика суду не представлено.

Определением инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по РО от ... г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Зачепило В.Л. было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате данного ДТП (наезд на выбоину, в яму) автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно рапорту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на дорожном покрытии имелась выбоина размером 70 см на 50 см, глубина 14 см.

Из п. 5.2.4 и Таблицы 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утвержденным приказом Росстандарта от 26.09.2017 года № 1245-ст) следует, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см., глубиной-5 см., площадью не более 0,006 кв.м.

Таким образом, дефект дорожного покрытия превышал допустимые размеры.

Доказательств того, что водитель Зачепило В.Л., действуя в соответствии с Правилами дорожного движения РФ и проявляя необходимую внимательность и осмотрительность, мог предотвратить причинение ущерба, ответчиком не представлено.

При этом суд считает несостоятельными доводы представителя МКУ «ДИСОТИ» о том, что лицом, ответственным за причинение истцу ущерба, является подрядная организация ГУП РО «РостовАвтоДор», с которым МКУ «ДИСОТИ» был заключен муниципальный контракт на ремонт спорного участка дороги, в соответствии с условиями которого подрядчик обязан нести гарантийные обязательства. Поскольку ущерб истцу причинен в период действия гарантийного срока на выполненные работ, представитель ответчика полагает, что подрядная организация, выполнившая работы по ремонту спорного участка дороги, должна возместить истцу сумму причиненного ущерба.

Так, решением Ростовской городской думы от 03.03.2016 г. №108 и распоряжением Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону от 11.03.2016 г. №22 утверждена новая редакция устава МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» (далее ДИСОТИ), в соответствии с которой предметом деятельности МКУ «ДИСОТИ» является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории г. Ростова-на-Дону (п. 2.2 Устава МКУ «ДИСОТИ»).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что обязанность по содержанию участка автодороги, на котором произошло данное ДТП, лежит на МКУ «ДИСОТИ». Само по себе то обстоятельство, кто именно/ какая подрядная организация от имени МКУ «ДИСОТИ» производила ремонт спорного участка дороги, правового значения для разрешения заявленных требований не имеет и не лишает ответчика права предъявить к подрядной организации регрессные требования.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что дорожное покрытие на участке дороги, где произошло ДТП с участием автомобиля истца, не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", дефект дорожного покрытия превышал допустимые размеры, вследствие чего произошло ДТП и автомобилю истца были причинены механические повреждения, суд приходит к выводу, что организация, на которой лежит обязанность по содержанию дороги, должна возместить вред, причиненный автомобилю истца. В связи с чем суд признается надлежащим ответчиком МКУ «ДИСОТИ», с которого в пользу истца подлежат взысканию сумма ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП.

Определяя размер материального ущерба суд исходит из следующего.

    Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратилась к ИП Аксайскому А.А., согласно заключению которого № от 16.04.2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос. номер №, составляет 367 600 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика МКУ «ДИСОТИ» определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.09.2023 года по данному гражданскому делу было назначено проведение комплексной судебной трассологической и автотовароведческой экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО «ЦСЭ «Прайм», на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1) какие повреждения на автомобиле ..., гос. номер №, были получены в результате единовременного события - ДТП от 08.10.2022 года (с учетом ранее полученных повреждений в ДТП от 02.04.2022 года, от 07.04.2022 года); 2) с учетом ответа на первый вопрос, определить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос. номер №, без учета износа на дату ДТП от 08.10.2022 года; 3) определить имел ли водитель Зачепило В.Л. техническую возможность предотвратить ДТП от 08.10.2022 года путем применения торможения и соблюдения Правил дорожного движения РФ?

В соответствии с заключением эксперта ООО «ЦСЭ «Прайм» № 27.10.2023 года «при обстоятельствах ДТП от 08.10.2022 года, в результате наезда автомобиля ..., гос. номер №, на выбоину на проезжей части образованы следующие повреждения: разрез шины передней левой; царапины поверхности, наслоения черного цвета на боковой части обода диска переднего левого; разрез шины задней левой; царапины поверхности, наслоения черного цвета на боковой части обода диска заднего левого. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., гос. номер №, на дату ДТП, произошедшего 08.10.2022 года, без учета износа составляет 295 100 руб.

Произвести расчет наличия/отсутствия технической возможности избежать наезда на препятствие путем торможения для водителя автомобиля ..., гос. номер №, не представляется возможным ввиду отсутствия достаточных исходных данных» (л.д. 133-156).

В соответствии с ч.1 ст.55, ч.1-3 ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта ООО «ЦСЭ «Прайм» № 27.10.2023 года, и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит.

При этом суд отмечает, что экспертам для производства исследования предоставлялись все административные материалы по фактам ДТП с участим принадлежащего истцу автомобиля, а также материалы гражданского дела по ранее рассмотренному дела о взыскании с МКУ «ДИСОТИ» в пользу Сагайдачной И.С. ущерба, причиненного в результате ранее произошедшего с участием принадлежащего ей автомобиля дорожно-транспортного происшествия, в котором содержались фотоматериалы повреждений принадлежащего истцу автомобиля, в ранее произошедшем ДТП. Таким образом, эксперт располагал полной информацией о произошедших с участием принадлежащего истцу автомобиля дорожно-транспортных происшествиях и полученных в результате них повреждениях, и будучи предупрежденным об уголовное ответственности по статье 307 УК РФ, пришел к выводам, изложенным в экспертном заключении № 27.10.2023 года.

Таким образом, суд при вынесении настоящего решения оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем судом принято во внимание заключение эксперта ООО «ЦСЭ «Прайм» № 27.10.2023 года об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., гос. номер №.

Учитывая вышеизложенное суд полагает, что с МКУ «ДИСОТИ» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 295 100 руб.

Также в истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на эвакуатор в размере 4 000 руб., однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств подтверждающих факт несения данных убытков. В материалах дела отсутствует квитанция, подтверждающая факт несения истцом убытков в виде расходов на эвакуатор, в связи с чем суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения данных требований истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 876 руб. (л.д. 6). Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 6 151 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб. (л.д. 51), которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 8 000 руб. (удовлетворенная часть исковых требований составляет 80% от первоначально заявленных; из расчета удовлетворенная часть требований 295 100 руб. х 100 : первоначально заявленную сумму 367 600 руб. = 80,27 %, что при округлении дает 80%).

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено суду достоверных доказательств, отвечающих требованиям ст. 59 и 60 ГПК РФ и подтверждающих факт того, что истцом были понесены указные судебные расходов, а именно не представлены ни договор на оказание юридических услуг, ни квитанция об оплате юридических услуг. В связи с изложенным суд не усматривает оснований для удовлетворения данных требований истца.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела определением суда от 14.09.2023 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «ЦСЭ «Прайм». Расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика МКУ «ДИСОТИ». Судебная экспертиза была проведена экспертами ООО «ЦСЭ «Прайм», что подтверждается имеющимся в материалах дела заключением эксперта № от 27.10.2023 года, однако расходы по проведению экспертизы в размере 68 000 руб. МКУ «ДИСОТИ» не оплатил, что подтверждается ходатайством директора ООО «ЦСЭ «Прайм» о взыскании расходов на проведение экспертизы (л.д. 132).

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Доказательств тому, что данная экспертиза оплачена ранее материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении заявления об оплате расходов на производство экспертизы, следовательно, с истца и ответчика в пользу ООО «ЦСЭ «Прайм» подлежит взысканию сумма расходов на проведение судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и той части требований, в удовлетворении которой истцу было отказано: с МКУ «ДИСОТИ» в размере 54 400 руб. (80%), с Сагайдачной И.С. в размере 13 600 руб. (20%).

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сагайдачной И. С. к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» в пользу Сагайдачной И. С. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 295 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 151 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» в пользу ООО «ЦСЭ «Прайм» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 54 400 руб.

Взыскать с Сагайдачной И. С. пользу ООО «ЦСЭ «Прайм» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13 600 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 ноября 2023 года.

Судья