Решение по делу № 8Г-9647/2024 [88-12464/2024] от 11.04.2024

УИД 73MS0022-01-2023-001378-47

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   № 88-12464/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15 мая 2024 г.                                                                           г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г., рассмотрев единолично кассационную жалобу Ильдирякова Сергея Алексеевича на решение мирового судьи судебного участка №7 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 30 августа 2023 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19 февраля 2024 г. по гражданскому делу № 2-592/2023 по иску Ильдирякова Сергея Алексеевича к ООО « Интернет Решения», индивидуальному предпринимателю Карян Армену Леваевичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ильдиряков С.А. обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения», индивидуальному предпринимателю Каряну А.Л. о защите прав потребителей.

Требования мотивировал тем, что онлайн на интернет-площадке OZON ООО «Интернет Решения» приобрел часы Rolex OysterPerpetual Datejust, стоимостью 1071 руб.

30 июня 2023 г. часы были доставлены в г. Ульяновск. В пункте выдачи было обнаружено, что часы имеют массовые признаки неоригинальности: отсутствуют паспорт часов, паспорт консьерж-сервиса, идентификационный номер на часах. Продавцом товара в онлайн-кабинете был указан ИП Карян А.Л., а также сведения о его ОГРН. Прочая информация о продавце, в том числе в кассовом чеке при покупке товара отсутствовала. 30 июня 2023 г. Ильдиряков А.С. обратился в чат-поддержку ООО «Интернет Решения», однако проблема решена не была. В тот же день была направлена претензия в ООО «Интернет Решения», где указывалось, что на данной Интернет - площадке отсутствует функция возврата денежных средств, содержалась просьба об обмене приобретенного товара на товар надлежащего качества оригинальный. Указывалось на то, что отсутствует адрес продавца ИП Каряна, тем самым, он - истец Ильдиряков С.А. надлежащим образом не проинформирован агрегатором о данных на продавца, тем самым, лишен возможности предъявить требования непосредственному продавцу. Просил проинформировать продавца о возникшей ситуации для урегулирования спора, направления претензии, а также предоставить документы, подтверждающие подлинность товара. Претензия была продублирована на электронную почту. 03 июля 2023 г. на электронную почту истцу пришел ответ о том, что претензию можно направить по юридическому адресу ООО «Интернет Решения». По существу требования, содержащиеся в претензии, не разрешены.

Просил произвести замену неоригинального товара ненадлежащего качества на аналогичный оригинальный товар той же марки и модели, взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы 75 руб. 60 коп., штраф.

Решением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 30 августа 2023 г., в удовлетворении исковых требований Ильдирякова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения», индивидуальному предпринимателю Каряну А.Л. о защите прав потребителей отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19 февраля 2024 г. решение мирового судьи судебного участка №7 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 30 августа 2023 г., оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм права и несоответствием выводов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что при приобретении часов он ознакомился с фотоматериалом, описанием, размещенным в карточке товара, где изображены часы являющейся продукцией компании правообладателя товарного знака «ROLEX». Ответчики не поставили его в известность, о том, что часы не оригинальные, а являются контрафактом или поделкой продукции компании правообладателя товарного знака «ROLEX». Недостатки обнаруженные в приобретенных часах, не были оговорены при заключении договора купли-продажи, он не был поставлен в известность, что приобретает неоригинальные часы, что является основанием для удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что между истцом Ильдиряковым С.А. и ИП Каряном А.Л. на сайте OZON ООО «Интернет Решения» дистанционным способом был заключен договор купли-продажи часов Rolex OysterPerpetual Datejust, стоимостью 1071 руб.

30 июня 2023 г. часы были доставлены в г. Ульяновск и получены истцом.

    В пункте выдачи он обнаружил, что часы имеют массовые признаки неоригинальности: отсутствуют паспорт часов, паспорт консьерж-сервиса, идентификационный номер на часах, поэтому в тот же день направил претензию в ООО «Интернет Решения», где указал, что на сайте отсутствует функция возврата денежных средств, а также изложил просьбу об обмене приобретенного товара на товар надлежащего качества - оригинальный. Кроме того, сослался на то, что отсутствует адрес продавца ИП Каряна А.Л., тем самым, он надлежащим образом не проинформирован агрегатором о данных продавца, что лишает его возможности предъявить требования непосредственному продавцу. Просил проинформировать продавца ИП Каряна А.Л. о возникшей ситуации для урегулирования спора, направления претензии, а также, предоставить документы, подтверждающие подлинность товара.

В связи с тем, что претензия не была удовлетворена, Ильдиряков С. А. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. 454,494, 497 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о замене неоригинального товара ненадлежащего качества на аналогичный оригинальный товар той же марки и модели, указав, что доказательств того обстоятельства, что истец не знал и не мог знать о неоригинальности товара, суду не представлено, скриншоты переписки в бот-чате с владельцем агрегатора выполнены с изъятиями, ввиду которых информация о продаваемом товаре в полном объеме суду не представлена, раздел «характеристики» товара не выведен на панель, его содержание скрыто.

Учитывая приведенные обстоятельства в совокупности с тем, что узнаваемость бренда Rolex, примерная стоимостная категория реализуемых им изделий, относящихся к категории элитарных, суд подверг сомнениям довод истца о добросовестной неосведомленности о том, что он мог не знать и (или) не знал о неоригинальности приобретаемых им часов марки Rolex.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что данных о том, что в момент формирования заказа часов Rolex OysterPerpetual Datejust, стоимостью 1071 руб. Ильдиряков С.А. не имел возможность ознакомиться с описанием товара и его характеристиками, с отзывами, видео и фотографиями других покупателей, задать продавцу вопросы для уточнения деталей по конкретному товару, материалы дела не содержат.

Суд кассационной инстанции проверяя доводы кассационной жалобы приходит к следующему.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебного постановления, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

На основании пункта 1 статьи 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец планировал приобрести оригинальный товар, поскольку в описании были изображены часы правообладателя товарного знака Rolex, а был продан неоригинальный товар, что является основанием для удовлетворения требований о предоставлении аналогичного оригинального товара, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы заявителя сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену обжалуемых судебных постановлений судебного постановления в кассационном порядке.

Суды при рассмотрении дела установили, что истец    располагал информацией о том, что приобретает не оригинальные часы указанной марки, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о ненадлежащем качестве товара своего подтверждения в судебном заседании не нашли, данное обстоятельство судами не было установлено.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

В силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не наделен законом полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение мирового судьи судебного участка №7 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 30 августа 2023 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ильдирякова Сергея Алексеевича - без удовлетворения.

Судья                                                                                    Дурнова Н.Г.