Решение от 22.04.2021 по делу № 2-2114/2021 от 10.02.2021

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Истра МО

Истринский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Асташкиной О.В.,

при секретаре Бариновой О.Ю.,

с участием прокурора Кулагиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щипатова В,Н. к ПАО «МЕГАФОН», 3-е лицо: Савченко В,Н. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Щипатов В.Н. обратился в суд с иском к ПАО «МЕГАФОН», 3-е лицо: Савченко В.Н. о компенсации морального вреда, причиненного вредом здоровью средней тяжести в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500000 руб., ссылаясь на то, что по вине Савченко В.Н., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, причинены физические и нравственные страдания.

Автомобиль, которым в момент ДТП управлял Савченко В.Н., на праве собственности принадлежит ответчику ПАО «МЕГАФОН».

С момента ДТП и во время прохождения лечения истец испытывал <данные изъяты>, которые сохраняются до настоящего времени. По состоянию здоровья истец был вынужден сменить место работы. При этом, ни ответчик, ни 3-е лицо с момента ДТП не интересовались его судьбой, не выразили своих извинений, не предприняли попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме.

В судебном заседании истец Щипатов В.Н. поддержал исковые требования, просил удовлетворить. Пояснил, что был вынужден сменить место работы на менее оплачиваемую, что обусловлено полученными травмами в результате ДТП.

Представитель ответчика ПАО «МЕГАФОН» по доверенности Павлюк В.С. полагал, что причинно-следственная связь между ДТП и полученными истцом травмами, которые квалифицированы как средний вред здоровью, не доказана, поскольку в экспертном заключении имеются противоречия, в частности указано, что <данные изъяты> у истца был обнаружен через ДД.ММ.ГГГГ после ДТП, а не в момент первичного обращения за медицинской помощью. Подтвердил, что в момент ДТП Савченко В.Н. двигался на служебном автомобиле. Размер компенсации морального вреда, предъявленного к взысканию, находил завышенным, просил его снизить до разумных пределов, указывая, что размер морального вреда не должен превышать 50000 руб.

3-е лицо Савченко В.Н. не оспаривал вины в ДТП и как следствие причинение истцу вреда здоровью. При этом полагал завышенным размер морального вреда, предъявленного к взысканию.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Пунктами 1,2 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в частности постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Савченко В.Н., управляя автомобилем «<данные изъяты>, потерял контроль за рулевым управлением и выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомашиной «<данные изъяты>, под управлением водителя Щипатова В.Н. В результате происшествия Щипатову В.Н. причинены телесные повреждения, которые относятся к категории средний вред здоровью. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Савченко В.Н., совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Как установлено, Савченко В.Н., управлявший в момент ДТП автомобилем «<данные изъяты>, состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства – ПАО «МЕГАФОН». Как подтвердил представитель ответчика в судебном заседании, в момент ДТП Савченко В.Н. двигался на служебном автомобиле.

Щипатовым В.Н. заявлены требования о взыскании с ответчика, как владельца источника повышенной опасности, компенсации морального вреда, вследствие причиненных ему физических и нравственных страданий, в результате причинения вреда здоровью средней тяжести.

Согласно заключению эксперта № <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ у Щипатова В.Н. зафиксирован <данные изъяты>, который явился следствием воздействия тупого твердого предмета. Как указано экспертом, не исключена возможность его причинения ДД.ММ.ГГГГ в условиях ДТП, как это указано в определении.

<данные изъяты> квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель.

При обращении за медицинской помощью Щипатову В.Н. в травм-пункте был установлен диагноз: «<данные изъяты>». Диагностированные «<данные изъяты>» могли образоваться от воздействия травмирующей силы на данные области, но с учётом того, что в данных областях не отмечено наличие ран, ссадин, кровоподтеков, костно-травматических изменений – данные «<данные изъяты>» с экспертной точки зрения не могут быть расценены как повреждения, и, следовательно, не подлежат судебно-медицинской квалификации.

Характер телесных повреждений подтвержден также представленными в материалы дела медицинскими документами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно толкованию, содержащему в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства каждого дела.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Поскольку при разрешении спора судом установлено, что Савченко В.Н., управлявший в момент ДТП автомобилем «<данные изъяты>, состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства – ПАО «МЕГАФОН», несмотря на то, что именно действия водителя Савченко В.Н. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП транспортное средство передавалось Савченко В.Н. для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, то компенсация морального вреда в пользу Щипатова В.Н. подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности - ПАО «МЕГАФОН».

При определении размера компенсации, с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести причиненного вреда, квалифицированного как вред здоровью средней тяжести, степени нравственных страданий истца, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика ПАО «МЕГАФОН» в пользу истца в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 150000 руб. Заявленную истцом сумму в 500000 рублей суд находит завышенной.

При этом, доводы стороны ответчика о том, что выставленный истцу диагноз «<данные изъяты>» был поставлен спустя время после ДТП, квалификацию причиненного Щипатову В.Н. увечья, как средней тяжести вред здоровью, выводов медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ не опровергают.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░,░. ░ ░░░ «░░░░░░░», 3-░ ░░░░: ░░░░░░░░ ░,░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░,░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░ 150000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░,░. ░ ░░░ «░░░░░░░», 3-░ ░░░░: ░░░░░░░░ ░,░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 500000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░1